Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-267015/22-175-363

28.04.2023.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023.

Полный текст решения изготовлен  28.04.2023.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белтранзитгрупп» (ОГРН: 1093123005733, ИНН: 3123196609) 

о возмещении финансовым управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве к ответчику: Волхонскому Андрею Михайловичу (ИНН 262700169828, СНИЛС 029-394-054 71) 

третье лицо: ПАУ ЦФО, НКО ПОВС «Эталон», Неваленый Дмитрий Александрович, конкурсный управляющий ООО «Дельта» – Попов Александр Владимирович,

 

В судебное заседание явились:  

от ООО «Белтранзитгрупп» – не явился, извещен

от Волхонского А.М. – Хитров И.В. (паспорт, дов-ть от 10.02.2021)

от ООО «Дельта» – Попов А.В. (паспорт, решение от 21.08.2019)

от третьих лиц – не явились, извещены            

 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.04.2023 по 26.04.2023.

02.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белтранзитгрупп» (ОГРН: 1093123005733, ИНН: 3123196609) о возмещении финансовым управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве к ответчику: Волхонскому Андрею Михайловичу (ИНН 262700169828, СНИЛС 029-394-054 71) в размере 9 167 243,38 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представители ООО «Белтранзитгрупп» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В материалы дела от ООО «Белтранзитгрупп» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Волхонского А.М. против ходатайства возразил.

Представитель ООО «Дельта» ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу. Руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184  АПК РФ, суд протокольным определением ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонил.

Представитель Волхонского А.М. против заявления возразил.

Представитель ООО «Дельта» заявление поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В своем иске заявитель ссылается на то, что ему причинены убытки ввиду того, что Волхонский A.M. не выявил и не реализовал общее с бывшей супругой должника имущество должника до завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг полномочий арбитражного управляющего и, в частности, финансового управляющего регламентирован статьями 20.3, 213.9 и 213.25 закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 7 пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзацев 1 и 5 пункта 7 статьи 213.9 закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества гражданина регламентированы статьями 110, 111, 112,139 и 213.26 закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.216 закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.29 закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 20.4 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно абзацам 8 и 9 мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/2011 для наступления такого вида ответственности как убытки, согласно статье 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом. В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-116012/2021 Неваленый Д.А. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волхонский A.M. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-116012/2021 реализация имущества гражданина в отношении Неваленого Д.А. завершена.

Так, заявителем ООО «Белтранзитгрупп» не доказаны факты противоправного поведения бывшего финансового управляющего Неваленого Д.А. Волхонского A.M., которые повлекли причинение убытков в размере 9 167 243,38 рубля.

В частности, ООО «Белтранзитгрупп» не доказаны факты наличия у Неваленого Д.А. и его супруги совместно нажитого имущества, а также причинения бездействием Волхонского A.M. вреда кредиторам должника. Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Неваленого Д.А. Волхонский A.M. проанализировал сведения о наличии брака у должника и имущества супруги (бывшей супруги) должника. Соответствующие сведения должник представил финансовому управляющему. Установлено, что до 30.05.2013 Неваленый Д.А. находился в браке с Антоновой Т.Н., которая признана банкротом в рамках дела № А40-104614/2021, и следовательно, обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Оснований для подачи Волхонским A.M. заявления о разделе имущества должника и его бывшей супруги не имелось, поскольку расторжение брака имело место за пределами 3-летнего срока исковой давности. Следовательно, отсутствовала перспектива удовлетворения любых заявлений Волхонского A.M. к Антоновой Т.Н.

Финансовый управляющий Неваленого Д.А. Волхонский A.M. исполнил обязанности в рамках процедуры банкротства, проверил банковские счета должника, сведения об имуществе должника, провел анализ финансового состояния должника и проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. По итогам проведенной работы финансовый управляющий подал в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина. 

При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-116012/2021 о завершении реализации имущества гражданина в отношении Неваленого Д.А. следует, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, а также в полном объеме реализовал свои полномочия. 

Так, в рассматриваемом исковом заявлении выражено несогласие со вступившим в законную силу судебным актом о завершении процедуры банкротства.

ООО «Белтранзитгрупп» 25.04.2023 представлено дополнение по делу, согласно которому истцом выявлен ряд совпадений относительно компаний ООО «Данта» (г. Москва, ИНН 7704636349) и ООО «Данта» (г. Азов, ИНН: 6165191247), в том числе на участие в специализированных госконтрактах, участие в которых может принимать только компания, имеющая лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Неваленый Д.А., привлеченный к настоящему спору в качестве третьего лица, заявил, что его бывшая супруга Антонова Т.Н. и Генеральный директор ООО «Данта» (Азов) Данилова Т.Н. не одно и то же лицо, с ООО «Данта» (Азов) у Неваленого Д.А. и Даниловой Т.Н. нет никаких взаимосвязей.

Проверка сведений, заявленных ООО «Белтранзитгрупп» о схожести телефонных номеров ООО «Данта» (Москва) и ООО «Данта» (Азов), адресов электронной почты и прочих контактов, не выявила достоверности сведений, представленных кредитором. Общества находятся в различных регионах, различны по видам деятельности, различны по директорам, не имеют никаких взаимосвязей и аффилированности, за исключением схожести названия.

ООО «Данта» (г. Азов) занимается лицензируемой фармацевтической деятельностью и существует по настоящее время, ООО «Данта» (г. Москва) являлась компанией агропромышленного сектора, за последние 7 лет отчетности не подавала и обладает признаками прекратившей деятельность организации.

В своем отзыве ООО «Белтранзитгрупп» ссылаются на то, что Волхонским А.М. не представлена ни одна выписка из кредитной организации в которой у должника открыты расчетные счета, из которой можно увидеть движение денежных средств на расчетных счетах, а так же увидеть информацию о контрагентах проводивших перечисление, что так же позволило бы установить аффилированность должника по отношению к организациям либо к иным лицам, не представлена информация о трудоустройстве должника в Обществе, как учредителя и гендиректора ООО «ДАНТА», не запрошена информация в налоговый орган о наличии открытых/закрытых расчетных счетах, не запрошена информация об имуществе, движимом и недвижимом, которое нажито в период брака, не представлена информация о детях Неваленого Д.А., в собственность которых могло быть передано имущество либо денежные средства.

Указанное не соответствует действительности. Так, сообщением №7692387 от 17.11.2021 года, размещенным в ЕФРСБ, финансовый управляющий провел анализ финансового состояния и не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В деле о банкротстве имеется исчерпывающий перечень сведений - ответов из государственных органов, согласно которым никаким имуществом и денежными средствами Неваленый Д.А. не обладал, за исключением 50 000 рублей, которые были исключены из конкурсной массы должника, как прожиточный минимум.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 10, 20.3, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Белтранзитгрупп» (ОГРН: 1093123005733, ИНН: 3123196609) в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Волхонского Андрея Михайловича (ИНН 262700169828, СНИЛС 029-394-054 71) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Пахомов