АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1582/2020

г. Новосибирск

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (660060 

<

...>, комн. 2, 4; ОГРНИП 307246818600108) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» (630102                          

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» (630102 

<

...>, ОГРН 

<

***>) - о взыскании 119 000 руб. судебных издержек

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017, удостоверение адвоката)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2019, удостоверение адвоката)

установил:

иск заявлен о взыскании 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.07.2020 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018. 

В судебном заседании 27.07.2020 ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 119 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, согласно которому истец оказал ответчику услуги с использованием транспортных средств силами и средствами истца (исполнителя). Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части взыскания 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между сторонами заключен договор № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, согласно которому истец оказал ответчику услуги с использованием транспортных средств силами и средствами истца (исполнителя).

Как следует из материалов дела, договор № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017 истцом подписан с оговоркой «Без протокола разногласий»; ответчиком - подписан с оговоркой «С протоколом разногласий» (т. 1 л. д. 12 -15).

Исследуя текст договора № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, суд обращает внимание на пункт 4.3 договора, которым установлено, что в случае не оплаты счёта в указанный срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы стоимости перевозки, согласно заявке, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 01.09.2017 к договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017 (т. 2 л. д. 51).

Исследуя текст протокола разногласий от 01.09.2017 к договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, суд обращает внимание на графу протокола «Редакция «Заказчик»», в которой указано: «п.4.2 – слова «пени в размере 1 %» заменить на слова «пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ». Протокол разногласий от 01.09.2017 подписан руководителем ответчика (заказчика), скреплен оттиском печати ответчика; истцом на протоколе учинена оговорка «Отклонено … подпись …  ФИО1.». 

Суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из следующего. Размер неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ) согласован ответчиком в пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2017; размер неустойки (в размере 1 % от суммы стоимости перевозки за каждый день просрочки) согласован истцом в пункте 4.3 договора в редакции без протокола разногласий от 01.09.2017. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в любом случае согласован размер неустойки 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ответчиком – прямо; истцом – в бОльшем размере (1 %), в который входит (который поглощает) мЕньший размер (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ) неустойки). 

Протокол разногласий, представленный в материалы дела, подписан ответчиком, содержит печать юридического лица (ответчика), обозначен ответчиком в оговорке, проставленной ответчиком в договоре. Также этот протокол разногласий отклонен истцом, о чем на протоколе истцом учинена отметка, о чем истцом сделана оговорка в тексте самого договора. О фальсификации указанного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В судебном заседании ответчик пояснил, что математических ошибок в размере и в периоде представленного истцом расчета неустойки не усматривает.

Расчет суммы неустойки в размере 5 268, 23 руб. за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017 проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017.

В судебном заседании 27.07.2020 ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 119 000 руб. Ответчик, заявляя о взыскании судебных издержек, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом производилось уменьшение размера исковых требований ввиду принятия возражений ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о признании истцом необоснованности предъявления иска в части требования о взыскании задолженности и неустойки, что влечет отнесение на истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, ввиду злоупотребления правом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 119 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: соглашениями № 413 от 29.07.2019, № 432 от 18.09.2019, № 456 от 03.12.2019, № 504 от 05.06.2020, № 519 от 26.06.2020, № 527 от 16.07.2020, квитанциями № 830182 от 29.07.2019, № 402703 от 18.09.2019, № 402800 от 18.09.2019, № 402729 от 03.12.2019, № 402777 от 05.06.2020, № 402791 от 16.06.2020, № 402798 от 16.07.2020. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами рассмотрен судом.

В судебном заседании суд задал представителю ответчика вопрос: «Предпринял ли ответчик меры к уменьшению размера судебных издержек, воспользовался ли возможностью участия в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференцсвязи, в онлайн - режиме? Ответчик ответил, что таких ходатайств судам не заявлял. В судебном заседании суд задал представителю ответчика вопрос: указывая на злоупотребление истцом правом, ответчик до крайнего судебного заседания утверждал, что услуги истцом не оказывались, оплате не подлежат; 16.07.2020 в судебном заседании ответчик признал исковые требования. Чем обусловлено такое процессуальное поведение ответчика? Ответчик ответил, что истец в целях затягивания процесса в крайнем судебном заседании представил дополнительные доказательства – переписку сторон, изучив которую, ответчик признал иск. Истец заметил, что электронная переписка сторон имелась у ответчика с момента ее появления в реальной действительности, не была впервые увиденным ответчиком доказательством; напротив, двустороння переписка, которая имела место быть между сторонами еще до предъявления иска в суд, подтверждающая обоснованность исковых требований, может говорить о злоупотреблении правом со стороны ответчика.     

Кроме того, истец указал на определение суда от 16.07.2020, в котором указано: « …. Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей  ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Мегафон» сведений об абоненте.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018.

Истцом заявлены ходатайства об оставлении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств без рассмотрения.

Ходатайства судом удовлетворены. …», что также опровергает, по мнению истца, доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении истцом  правом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В  настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований в бОльшем размере, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшить размер исковых требований.

Не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, а также оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика на истца, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» (ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307246818600108) 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, 3 194 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных издержек отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307246818600108) 5 898 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина