Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35320/2024

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП 82" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, Д. 11, ЛИТЕР А, ОФИС 308, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНДЕР ЛАЙН" (188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. КАСИМОВО, УЛ. ОФИЦЕРСКАЯ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2024, веб-конференция),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП 82" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНДЕР ЛАЙН" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 15.10.2023 №ЭМ15-10/2023 (далее – Договор): 4851400 руб. неосновательного обогащения, 59672,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2023 по 20.02.2024 года, 48779,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 22.03.2024, а также проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

15.10.2023 истец и ответчик заключили Договор №ЭМ15-10/2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования (системы пожаротушения) в здании по адресу: 

<

...>, согласно спецификации к договору.

Цена Договора 4851400 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплат производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора

Согласно пункту 3.1 Договора срок начала работ – не позднее 20.10.2023, срок окончания работ – не позднее 19.02.2024.

Платежными поручениями от 27.10.2023 №454 на 1012400 руб., от 01.11.2023 №472 на 1710600 руб., от 09.11.2023 №265 на 2128400 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4851400 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 20.02.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, а также учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, а надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 4851400 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59672,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2023 по 20.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны не предусмотрели неустойку за нарушение срока начала работ, а срок выполнения работ по пункту 3.1 Договора – не позднее 19.02.2024, оснований для взыскания неустойки за период с 21.10.2023 по 20.02.2024 не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48779,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 22.03.2024, а также проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНДЕР ЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП 82" 4851400 руб. неосновательного обогащения, 48779,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2024, а также проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 47224 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.