Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейГлотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А81-5995/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительными приказов Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по изъятию имущества из права хозяйственного ведения должника и применении последствий недействительности  сделок.

В заседании принял участие представитель внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой ФИО2  -  ФИО6  по  доверенности  от  20.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее  МУП «Уренгойское городское хозяйство», должник, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 в отношении МУП «Уренгойское городское хозяйство» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена  ФИО2.

Внешний управляющий ФИО2 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, уточнёнными и объединёнными в одно производство в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) от 21.09.2016 № 614 и дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 120 к договору № 31, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента в пользу МУП «Уренгойское городское хозяйство» стоимости конторы в размере 21 039 830 рублей 51 копеек; приказа Департамента от 18.07.2016 № 402 и дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 118/1, применении последствий недействительности сделки и признании за МУП «Уренгойское городское хозяйство» права хозяйственного ведения на объект: общежитие общей площадью 9414,4 кв. м, кадастровый номер 89:11:050102:316, позиция 152А, находящийся по адресу: 

<

...>; приказа Департамента от 07.08.2014 № 657  и дополнительного соглашения от 22.08.2013 № 105, применении последствий недействительности сделки и признании за МУП «Уренгойское городское хозяйство» права хозяйственного ведения на объект: квартира № 6 общей площадью 49,1 кв. м в многоквартирном доме 55  по  улице  Новая  в  городе  Новый  Уренгой.

В обоснование заявлений внешний управляющий со ссылками на статьи 168, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на ничтожность распорядительных сделок по незаконному изъятию органом местного самоуправления имущества из  хозяйственного  ведения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 признаны недействительными приказы Департамента от 21.09.2016 № 614, от 18.07.2016 № 402, от 07.08.2014 № 657 и дополнительные соглашения от 21.09.2016 № 120, от 18.07.2016 № 118/1, от 07.08.2014 № 657, от 22.08.2013 № 105; в качестве применения последствий недействительности сделок на Департамент возложена обязанность по возврату в конкурсную массу МУП «Уренгойское городское хозяйство» имущества на праве хозяйственного ведения: конторы общей площадью 390 кв. м, инвентарный номер 00000675, находящейся по адресу: город Новый Уренгой, район Лимбяяха, и общежития общей площадью 9414,4 кв. м, кадастровый номер 89:11:050102:316, находящегося по адресу: 

<

...>; в удовлетворении заявления в виде признания за МУП «Уренгойское городское хозяйство» права хозяйственного ведения на квартиру № 6 общей площадью 49,1 кв. м в  доме № 55  по  улице Новая  в  городе Новый Уренгой  отказано.

Суд первой инстанции исходил из неправомерных действий собственника имущества по его изъятию из хозяйственного ведения должника, необходимости возврата части этого имущества и невозможности возврата квартиры, признанной аварийным жильём.

Постановлением от 14.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Департамента о неправильном применении последствий недействительности сделок в части возврата конторы и общежития, а также утверждение внешнего управляющего относительно вывода суда первой инстанции о невозможности возврата в хозяйственное ведение аварийной квартиры.

В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 14.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 в части отказа применения последствий недействительности в отношении квартиры, принять в этой части новый судебный акт о признании за МУП «Уренгойское городское хозяйство» права хозяйственного ведения на квартиру № 6 общей площадью 49,1 кв. м  в  доме № 55  по  улице Новая  в  городе Новый Уренгой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невозможности возврата в хозяйственное ведение квартиры в аварийном жилом доме, подлежащим демонтажу, поскольку это имущество не может быть использовано в хозяйственной деятельности.

По утверждению внешнего управляющего, безвозмездное изъятие спорного имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника, стоимость от продажи которого могла быть направлена на погашение требований кредиторов по текущим платежам и реестровых кредиторов.

Как полагает внешний управляющий, согласно предусмотренному законом особому порядку признания недвижимого имущества аварийным объектом, должнику наряду с иными лицами, имевшими право собственности либо владения в порядке социального найма на квартиры в  том  доме,  должна  быть  предоставлена  соответствующая  компенсация.

Также внешний управляющий ссылается на противоречивость выводов судов о незаконности изъятия квартиры и законности отказа в  возврате  этого  имущества.

От Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО2 с возражениями в части необходимости признания  за  должником  права  хозяйственного  ведения  на  квартиру.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО2  настаивает  на  частичной  отмене  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как усматривается из представленных материалов по настоящему обособленному спору, при признании недействительными приказов Департамента от 18.07.2016 № 402, от 07.08.2014 № 657, от 21.09.2016 № 614и дополнительных соглашений от 18.07.2016 № 118/1, от 07.08.2014 № 657, от 22.08.2013 № 105, от 21.09.2016 № 120 суд первой инстанции на основании статей 216, 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из совершения представителем собственника имущества неправомерных действий по изъятию из хозяйственного ведения унитарного предприятия имущества, влекущего лишения его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

При этом суд первой инстанции правильно применил статью 168 ГК РФ о ничтожности сделок, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и оформленных посредством приказов собственника независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку отказ унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество в условиях наличия у него кредиторов противоречит целям деятельности предприятия и является ничтожным.

Между тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права хозяйственного ведения на квартиру № 6 общей площадью 49,1 кв. м, судом первой инстанции установлена непригодность этого объекта к использованию ввиду аварийного состояния жилого дома, подлежащего сносу на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 13.04.2018 № 632-р.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, право хозяйственного ведения в отношении квартиры до настоящего  времени  зарегистрировано  за  должником.

Также, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2014 по делу № 55-586/2014 по иску ФИО8 признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность заключить с ФИО8 договор социального найма жилого помещения.

После расторжения 07.02.2020 заключённого с ФИО8 договора социального найма от 21.04.2014 № 3208 ей было предоставлено другое жилое помещение по причине признания дома № 55 по ул. Новая в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае с учётом положений пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве возврат спорной квартиры должнику на праве хозяйственного ведения не приведёт к пополнению конкурсной массы и получения конкурсными кредиторами какого-либо удовлетворения своих  требований  за  счёт  этого  имущества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод в части невозможности возврата квартиры, признанной аварийным жильём.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости предоставления компенсации наряду с собственниками и нанимателями квартир в жилом доме не может быть принято во внимание, как несоответствующее нормам жилищного законодательства, которое не  может  быть  применено  в  данном  случае.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А81-5995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой ФИО2 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1