ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А40-123940/2020

19 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центрального экономико-математического института Российской академии наук: ФИО1, по доверенности от 22.03.2021 № 02д/7

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось извещено

от третьего лица  Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центрального экономико-математического института Российской академии наук 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

об оспаривании решения, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центрального экономико-математического института Российской академии наук (далее  – ЦЭМИ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (далее  – Управление) от 30.06.2020 № 77-0-1-71/3149/2019-1152 (77/20-59281) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0004004:1051.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 30.06.2020 № 77-0-1-71/3149/2019-1152 (77/20-59281) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0004004:1051, суд обязал Управление устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0004004:1051 на основании документов представленных с заявлением от 27.12.2019, регистрационный номер № 77-0-1-71/3149/2019-1 152, а также дополнительно от 06.03.2020 № 77-0-1-71/3146/2020-182.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку представленный заявителем технический план изготовлен в нарушение Требований.

До судебного заседания от ЦЭМИ РАН поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭМИ РАН по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЦЭМИ РАН, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление ЦЭМИ РАН обратилось с заявлением с представлением документов (абриса, декларации об объекте, поэтажного плана с экспликацией, проекта перепланировки и переустройства, схемы расположения здания на земельном участке, технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций, чертежа контура здания, экспликации до перепланировки; справки Мосгоргеотреста о составе о составе предоставленных пространственных данных, схемы геодезических построений; ответа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектуры) от 21.10.2019 № МКА-02-46864/9-1, ответов Департамента культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследия) от 12.07.2019 № ДКН-16-09-2715/9, от 21.10.2019 № ДКН-16-09-2715/9-1, от 29.10.2019 № ДКН-16-09-2715/9-2.

13.01.2020 заявителем получено уведомление Управления №77-0-1-71/3149/2019-1152 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до устранения причин до 13.04.2020.

06.03.2020 в целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета заявителем представленные дополнительные документы (№ 77-0-1-71/3146/2020-181).

16.03.2020 Управлением ЦЭМИ РАН отказано в снятии приостановлении и 13.04.2020 выдано уведомление № 77-0-1-71/3149/2019-1152 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта.

При этом Управлением  сделан вывод, что графическая часть представленного заявителем технического плана не соответствует данным требованиям; сделан вывод об отсутствии соответствующей разрешительной документации в составе представленного заявителем технического плана.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, ЦЭМИ РАН обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, представленный технический план подготовлен с целью устранения замечаний по предыдущему уведомлению Управления об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта, в состав технического плана в раздел схемы и приложения добавлен проект и техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций, декларация, ответы Мосгорнаследия и Москомархитектуры; в графической части технического плана (план этажа) добавлены линейные размеры,.

Согласно сведениям ЕГРН предметом культурного наследия является «рельеф-эмблема» на фасаде здания, работы по перепланировке и переносу внутренних перегородок были проведены в здании не являющимся объектом культурного наследия (ответы Мосгорнаследия).

Следовательно, разрешение и задание на производство работ, акт приемки выполненных работ не требуется.

При перепланировке и переустройстве помещений, расположенных в здании, произведены изменения, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изменения объекта недвижимости не являются реконструкцией.

При подаче заявления в комплекте документов с технически планом учреждением представлены письма (ответы) из Москомархитектуры от 21.10.2019 № МКА-02-46864/9-1 и Мосгорнаследия от 12.07.2019 № ДКН-16-09-2715/9, от 21.10.2019 № ДКН-16-09-2715/9-1, от 29.10.2019 № ДКН-16-09-2715/9-2.

В подтверждение соблюдения требования, установленного частью 4 статьи 1 Закона г. Москвы о фасадах, учреждением представлен ответ Москомархитектуры от 21.10.2019 № МКА-02-46864/9-1, из которого следует, что осуществление рассмотрения и согласования проектной документации на работы по изменению объектов капитального строительства (его частей), для выполнения которых требуется разрешение на строительство, Москомархитекурой не осуществляется до утверждения соответствующего порядка.

Кроме того, приказом Департамента культурного наследия г. Москвы от 14.12.2018 № 1074 утверждено охранное обязательство собственника или другого законного владельца объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «Рельеф-эмблема на фасаде Центрального экономико-математического института, художники ФИО2, ФИО3, бетон с мозаикой, 1975», расположенного по адресу: Москва, Нахимовский проспект, дом 47.

Заявителем представлено техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций, из которого следует, что предполагаемая перепланировка и переустройство объекта возможны с учетом нагрузок при обычной эксплуатации, с учетом требований к механической эксплуатации зданий, а также с соблюдением технического регламента о требованиях противопожарной безопасности (от 29.07.2017 №123-ФЗ) в части статьи 53 «пути эвакуации людей»; согласно Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект удовлетворяет требованиям о механической безопасности объекта, несущей способности строительной конструкции; жесткость здания не нарушена и находится в работоспособном состоянии; дальнейшая эксплуатации объекта после перепланировки и переустройства допустима и не представляет угрозы для находящихся в здании людей с учетом соблюдения нормативных нагрузок эксплуатации; состояние основных строительных конструкций на момент экспертизы оценивается как удовлетворительное; не выявлено критических дефектов.

В целях устранения причин первичного приостановления государственного кадастрового учета изменений, графическая часть (план этажа) технического плана дополнена условными обозначениями кадастровым инженером в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, на основании пункта 51 Требований и в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития от 24.04.2019 № ОГ-Д23-3893.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что заявителем представлены в регистрирующий орган различные варианты технического плана на объект с учетом требований Управления, но до настоящего времени в отношении объекта государственный кадастровый Росреестром учет не осуществлен, в оспариваемом решении Управления не указано, какая именно часть представленного заявителем технического плана не соответствует пунктам 34 и 62 Требований, таким образом, поскольку местоположение характерных точек контура здания в соответствии с пунктом 34 Требований определяется кадастровым инженером самостоятельно, а Управлением не указано какая именно часть не соответствует Требованиям считаем, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета по этому основанию не основан на законе, а представленные заявителем документы оформлены в соответствии с установленными требованиями и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учета, пришли к выводу об удовлетворении требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-123940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова