ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17087/2022

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-182/2024) общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17087/2022 (судья Лоскутов В.В.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 4 483 712, 24 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании задолженности в размере 792 670 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерное общество «Транснефть-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»,  общество с ограниченной ответственностью «Стройком», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – ФИО1 по доверенности от 29.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» (далее – ООО ГПК «Синергия», ответчик) о расторжении договора от 29.03.2022 № 01-ТНС-2022, взыскании  неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

            Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО ГПК «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском о взыскании задолженности в размере 792 670 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»).

            ООО «Трансстрой» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требования о расторжении договора от 29.03.2022 № 01-ТНС-2022, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 346 руб. 24 коп. и убытков (штрафа) в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 производство по делу в части первоначальных исковых требований о расторжении договора от 29.03.2022 № 01-ТНС-2022, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 346 руб. 24 коп. и компенсации причинённых убытков (штрафа) в размере 100 000 руб. прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГПК «Синергия» в пользу ООО «Трансстрой» взыскано 2 025 526 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 1 952 996 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственная пошлина в размере 32 530 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ГПК «Синергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска. судом не учтено, что сотрудники ООО «ГПК Синергия» оформлялись как представители ООО «Стройком» в связи с тем, что ООО ГПК «Синергия» не было согласовано с заказчиком в качестве субподрядной организации. Более того, из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что изначально они являлись работниками ООО «ГПК «Синергия». Представленный в материалы дела АО «Транснефть-Сибирь» пропускной журнал подтверждает выход работников, указанных в договоре между ИП ФИО4 и ООО «ГПК «Синергия», на строительные объекты с начала апреля 2022 года. Дополнительно ООО «ГПК «Синергия» в материалы дела представлены фотографии работников, а пропускной журнал, представленный АО «Транснефть-Сибирь», подтверждает явку этих работников на объекты. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Трансстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда, открытом 03.05.2024,  представитель ООО «Трансстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика и третьих лиц. 

 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Трансстрой» (подрядчик) и ООО «ГПК Синергия» (субподрядчик) заключён договор от 29.03.2022  № 01-ТНС-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам «Транснефть - Сибирь» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался  выполнить работы на объектах подрядчика: 

- п. 7.1.1.23 Задание закрытого типа (Гараж УОН ЦРС). НПС «Александровская». Нижневартовское УМН. Текущий ремонт;

- п. 7.1.1.32 Здание закрытое распределительное устройство - 6 кВ (ЗРУ). ЛПДС «Самотлор». Нижневартовское УМН. Текущий ремонт, согласно условиям договора, Приложения № 1, Приложения № 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора общая договорная стоимость выполняемых работ по договору установлена в размере 12 191 637 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 333 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг исполнителя в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора, осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего счёта субподрядчика и акта, при условии подписания подрядчиком акта без замечаний (при условии поступления оплаты на расчётный счёт подрядчика от заказчика и получения подрядчиком оригинала счёта, счёта-фактуры от субподрядчика).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик подписывает акт приёмки выполненных работ, либо делает мотивированный отказ от приёмки выполненных субподрядчиком работ после сдачи этих работ подрядчику. В случае получения субподрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, последний обязан в кратчайшие сроки устранить причины, по которым подрядчиком был дан отказ от приёмки работ, и заново направить подрядчику акт.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки производства работ: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: не позднее 30.10.2022.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязан принять выполненные субподрядчиком работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, которые должны будут устранены субподрядчиком в течение 5 рабочих дней. Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора после окончания работ субподрядчик извещает подрядчика о выполнении работ и необходимости их приёмки. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения должен принять выполненную работу и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания указанной формы.

Платёжным поручением от 29.03.2022 № 112 ООО «Трансстрой» перечислило ООО ГПК «Синергия» аванс в размере 2 000 000 руб.

 Как указывает ООО «Трансстрой», ООО «ГПК Синергия» по состоянию на 05.05.2022 выполнило работы на сумму 47 003 руб. 22 коп.

В связи с  несоблюдением  ООО ГПК «Синергия»  графика  выполнения работ, ООО «Трансстрой» направило ответчику претензию, в которой указало на односторонний отказ от исполнения договора с 10.05.2022 и потребовало возврата  аванса.

После отказа от исполнения договора ООО «Трансстрой» заключены договоры от 02.05.2022 № 02-ТНС-2022 с ФИО2, от 11.05.2022 № 04-ТНС-22 с ФИО3, которые, как указывает ООО «Трансстрой», выполнили оставшийся объём работ.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность (неотработанный аванс) в размере 1 952 996 руб. 78 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В обоснование встречного иска ООО ГПК «Синергия» указало, что своевременно приступило к выполнению работ и выполняло их до момента получения от истца уведомления об одностороннем отказе от договора от 10.05.2022 № 148.

Письмом от 10.06.2022 № 22  направил акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату и счёта-фактуры на общую сумму 2 142 630 руб.,  просил принять фактически выполненные работы, оплатить  задолженность  в размере 142 630 руб.

Однако мотивированный  отказ от подписания актов в разумный срок не поступил, оплата работ  в полном объеме  не произведена.

Кроме того, ответчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 650 040 руб., о чем составлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Ответчиком направлено уведомление о сдаче выполненных работ от 06.07.2022 исх. № 23  с дополнительным соглашением от 11.05.2022 № 1, актами о приёмке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 650 040 руб., и требование о приёмке фактически выполненных дополнительных работ, подписании документов и оплате 650 040 руб.

Между тем, оплата за выполненные работы не произведена, что послужило основанием для обращения ООО ГПК «Синергия» в арбитражный суд с встречным иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстрой», ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, направило ответчику претензию от 05.05.2022, в которой указало на односторонний отказ от исполнения договора с 10.05.2022 и потребовало возврата денежных средств в размере 1 952 996 руб. 78 коп.

Исходя из содержания претензии от 05.05.2022, требование о возврате предварительной оплаты является следствием его расторжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на ответчике (субподрядчике) - факта выполнения работ.

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 2 000 000 руб. ответчиком подтверждается платёжным поручением от 29.03.2022 № 112.

В материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2022 № 1, подписанные ООО «Трансстрой» на сумму 47 003 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им выполнены работы на общую сумму 2 792 670 руб., в том числе в рамках договора на сумму 2 142 630 руб., и дополнительные работы на сумму 650 040 руб., в связи с чем у истца имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 792 670 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ГПК Синергия» в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.05.2022 № 1, № 2, от 11.05.2022 № 3, № 4, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, договор от 29.03.2022, заключённый между ООО «ГПК Синергия» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик), акты о приёмке выполненных работ от 17.05.2022 № 1, № 2, от 11.05.2022 № 3, № 4, платёжные поручения от 30.03.2022 № 6, от 04.04.2022 № 8, фотографии, наряд-допуски на проведение работ.

Оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что все объёмы работ на объектах, начиная с 02.05.2022, выполнялись за счёт сил и средств истца, в том числе посредством привлечения субподрядчиков, работы на объекте п. 7.1.1.32 за май выполнены бригадой мастера СМР ФИО2, на объекте п. 7.1.1.23 работы выполнены бригадой мастера ФИО5 Рабадановичем. 

 Судом установлено, что спорный договор заключен ООО «Трансстрой» на основании договора от 10.03.2022 № 05-ЗК-2022 с ООО «Энергомонтаж» (подрядчик), по условиям которого субподрядчик (ООО «Трансстрой») в установленные договором сроки и в счёт договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объёме, определённом договором и рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные договором, в рамках выполнения работ по объектам: 7.1.1.23 Задание закрытого типа (Гараж УОН ЦРС). НПС «Александровская». Нижневартовское УМН. Текущий ремонт; 7.1.1.32 Здание закрытое распределительное устройство - 6 кВ (ЗРУ). ЛПДС «Самотлор». Нижневартовское УМН. Текущий ремонт.

02.03.2022  между ООО «СтройКом» и ООО «Энергомонтаж» заключен контракт № СК-03/02/614 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ООО «Транснефть - Сибирь» 2022 года:  -  7.1.1.23 Здание закрытого типа (Гараж УОН ЦРС) НПС «Александровская», Нижневартовская УМН, текущий ремонт; - 7.1.1.32 Здание закрытое распределительное устройство - 6кВ (ЗРУ), ЛИДС «Самотлор», Нижневартовская УМН, Текущий ремонт.

 В свою очередь, между ООО «СтройКом» (подрядчик) и АО «Транснефть – Сибирь» (заказчик) заключен контракт от 02.03.2022 № ТСИБ-614-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счёт контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объёме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьёй 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьёй 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путём заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Таким образом, спорный договор является договором субподряда, заключённым во исполнение договора от 10.03.2022 № 05-ЗК-2022 с ООО «Энергомонтаж», контракта от 02.03.2022 № СК-03/02/614 между ООО «СтройКом» и ООО «Энергомонтаж» и контракта от 02.03.2022 № ТСИБ-614-2022 между ООО «СтройКом» и АО «Транснефть – Сибирь» (основной заказчик).

В подтверждение факта выполнения работ своими силами и силами привлечённых лиц ответчиком представлены: договор от 02.05.2022 № 02-ТНС-2022 с ФИО2 (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам «Транснефть - Сибирь» 2022 года п. 7.1.1.32 Здание закрытое распределительное устройство - 6 кВ (ЗРУ). ЛПДС «Самотлор». Нижневартовское УМН. Текущий ремонт, договор от 11.05.2022 № 04-ТНС-22 с ФИО3 (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам «Транснефть - Сибирь» 2022 года п. 7.1.1.23 Задание закрытого типа (Гараж УОН ЦРС). НПС «Александровская». Нижневартовское УМН. Текущий ремонт, а также журналы сведений о выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2022 № 1, от 31.05.2022 № № 1, 2,  подписанные между ООО «Трансстрой» и ООО «Энергомонтаж».

Из журналов сведений о выполнении работ, актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что с 02.05.2022 в качестве представителя лица, осуществляющего строительство (ООО «Стройком») на объекте п. 7.1.1.32,  указан мастер СМР ФИО6, с 06.05.2022 в качестве представителя лица, осуществляющего строительство (ООО «Стройком») на объекте п. 7.1.1.23,  указан мастер СМР ФИО3

Из отзывов  ООО «Стройком» и ООО «Энергомонтаж» следует, что со стороны ООО «Трансстрой» в адрес ООО «Энергомонтаж» переданы списки работников в составе бригад и возглавлявших эти бригады мастеров, в частности на объекте п. 7.1.1.32 Здание закрытое распределительное устройство - 6кВ (ЗРУ), ЛПДС «Самотлор» с 02.05.2022 работы выполнялись бригадой мастера СМР ФИО2; на объекте п. 7.1.1.23 Здание закрытого типа (Гараж УОН ЦРС) с 11.05.2022 работы выполнялись бригадой мастера ФИО5 Рабадановича.

Данные списки работников с целью оформления пропускных документов на объекты передавались ООО «Стройком», по отношению к которому ООО «Энергомонтаж» является субподрядной организацией, в дальнейшем списки работников с целью оформления пропускных документов на объекты передавались ООО «Стройком» в качестве генподрядчика заказчику работ - АО «Транснефть- Сибирь».

 Из отзыва АО «Транснефть- Сибирь» следует, что    работы выполнялись силами сотрудников ООО «СтройКом», которые предварительно перед началом выполнения работ проходили соответствующую проверку знаний, допуск работников подрядчика производился на действующие объекты Нижневартовского УМН по удостоверениям ООО «Стройком».

Из выгрузки из системы контроля управления доступа по всем подразделениям Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь» (PERCo-S-20) следует, что все работники, работающие на объектах, оформлялись как представители ООО «Стройком», в том числе и ФИО2, ФИО6, ФИО3

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом бремя доказывания реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В данном случае  истцом представлены достаточные  доказательства, подтверждающие, что работы по договору в объёмах, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) от 17.05.2022 № 1, № 2, субподрядчиком не выполнены. 

Исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, сопровождающая выполнение работ, ответчиком не представлена.

Вопреки позиции ответчика, представленные фотографии выполнение работ по спорному договору не подтверждают, поскольку не являются допустимым доказательством выполнения работ применительно к статье 68 АПК РФ, не позволяет установить объём, вид и стоимость, а также период выполнения работ и лицо, которое выполнило работы.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств фактического выполнения работ на сумму 1 952 996 руб. 78 коп. ответчиком не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании  неотработанного обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 952 996 руб. 78 коп. за период с 10.05.2022 по 29.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора подряда, при нарушении сроков начала и окончания работ, указанных в пункте 3.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что ООО «Трансстрой» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.05.2022, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков  выполения . 

Также ООО «Трансстрой» заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Трансстрой» представлен договор от 29.04.2022 № 0429/22 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО «Трансстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению интересов заказчика.

Согласно расписке в получении денежных средств от 29.04.2022 ООО «Трансстрой» передало ФИО1 80 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 12 и 13 Постановления № 1, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Трансстрой»  задолженности в размере 792 670 руб. за выполненные работы апелляционный суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам согласно вышеизложенному.

Надлежащих доказательств выполнения работ по договору на истребуемую сумму ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Между тем, доказательств согласования выполнения работ на сумму 650 040 руб., равно как и доказательств того, что существовала объективная необходимость их проведения,  истцом по встречному иску  не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО ГПК «Синергия» не доказан факт согласования и выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых  требований в данной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин