ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1925/2019

20АП-5457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Заптехменеджмент» –                      ФИО2 (доверенность от 15.02.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.11.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МиксПро» – ФИО4 (доверенность от 16.05.2019), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Заптехменеджмент» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 по делу № А09-1925/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заптехменеджмент» (г. Калининград,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРНИП 305324515200045, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании                          2 671 160 рублей 25 копеек, в том числе 2 490 867 рублей 25 копеек основного долга                    по оплате поставленного товара и 180 293 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2018 по 25.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МиксПро» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (г. Брянск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель                ФИО5 (Московская обл., г. Дмитров, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>).                      

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Заптехменеджмент» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                  не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 ООО «Заптехменеджмент» (поставщик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключили договор № 10 (на поставку товара), по условиям которого поставщик обязался отгрузить заказчику товар: мясные консервы, мясные деликатесы, а заказчик – принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится на основании счета, выставленного на каждую партию товара.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что представители поставщика и заказчика в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную    на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству,                          с указанием даты приемки товара. 

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной.

Оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты (пункт 5.1 договора).

Товар, поставленный истцом ответчику на основании международных                                товарно-транспортных накладных (CMR) № 10012010/310116/0000490                                               и № 10012010/260216/0000030 на общую сумму 2 490 867 рублей 25 копеек, ответчиком                    в установленный срок не оплачен. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, послужило основанием для обращения истца         в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на международных                 товарно-транспортных накладных (CMR) № 10012010/310116/0000490                                        и № 10012010/260216/0000030 не имеется оттиска печати ИП ФИО3, его подписи или подписей его уполномоченных представителей. 

Согласно указанным CMR товар был принят ООО «Мясной двор»                                 (товарно-транспортная накладная № 10012010/310116/0000490) и ИП ФИО5 (товарно-транспортная накладная № 10012010/260216/0000030), что подтверждается оттиском печатей указанных лиц на спорных CMR.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции,  из содержания договора поставки от 28.01.2016 № 10 не следует, что данный договор был заключен                          в пользу третьих лиц; указаний на доставку товара по месту нахождения третьих лиц договор поставки также не содержит.

Доказательств того, что ответчик давал истцу указания об отгрузке спорных товаров в адрес ООО «Мясной двор» и ИП ФИО5 либо того, что стороны договора каким-либо иным способом согласовали отгрузку товара указанным третьим лицам, истцом суду в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2018 подписи ИП ФИО3 не содержит.

По справедливому суждению суда, не являются доказательством фактического получения товара ответчиком и счета-фактуры от 24.02.2016 № 39 и  от 29.01.2016 № 7, представленные суду ООО «Заптехменеджмент» и содержащие подписи руководителя  и главного бухгалтера и печать только поставщика.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, платежные поручения                 от имени ООО «МиксПро», в назначении платежа которых указано: «оплата задолженности за товар согласно акту сверки (ИП ФИО3) не соотносятся                   каким-либо образом с вышеуказанными спорными международными                                     товарно-транспортными накладными (CMR) № 10012010/310116/0000490                                                       и № 10012010/260216/0000030.

Акт сверки, на основании которого ООО «МиксПро» осуществлялись платежи                   за ИП ФИО3, подписанный ответчиком, истцом в обоснование заявленных требований также не представлен.

Из представленных истцом заявок на перевозку груза автомобильным транспортом от 28.01.2016 № 03 и от 20.02.2016 № 09 также не усматривается, что поставляемый на их основании товар на сумму, заявленную истцом к взысканию, был фактически получен ответчиком, а также, что данный товар поставлялся именно на основании договора                   от 28.01.2016 № 10.

Напротив, из указанных заявок, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, следует, что грузоотправителем и заказчиком перевозки является                           ООО «Сельскохозяйственная компания», а не ООО «Заптехменеджмент».

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, представленное истцом соглашение о зачете взаимных требований от 20.06.2016 не содержит ссылки на то, что задолженность ИП ФИО3 перед                                      ООО «Заптехменеджмент» возникла на основании спорного договора поставки.

Иных доказательств поставки товара в адрес ответчика на сумму                                 2 490 867 рублей 25 копеек истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                   о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки спорного товара ответчику и, соответственно, не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате спорного товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право истца на получение доказательств, так как Арбитражным судом Брянской области  удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области книги покупок ответчика, однако инспекцией не выполнено определение суда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на запрос суда о представлении копий книг покупок ИП ФИО3  за 1 – 4 кварталы 2016 года инспекция сообщила  о ее отсутствии, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель не применяет общую систему налогообложения, а состоит на учете в качестве плательщика специального налогового режима (ЕНВД) с 24.02.2009 в ИФНС России по г. Брянску (т. 1, л. д. 123).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 26.06.2019 по делу № А09-1925/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заптехменеджмент» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова