АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8062/2012

г.Калуга

15 февраля 2018 года

          Резолютивная часть постановления оглашена  08 февраля 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Лупояд  Е.В.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО

ЛК «Ладога»

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2017 №1/2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ладога» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу №А68-8062/2012,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 в отношении открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт Крангормаш» (далее - ОАО «ПКИ Крангормаш») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 ОАО «ПКИ Крангормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011, заключенного между ОАО «ПКИ Крангормаш»  и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ладога» (далее – ООО ЛК «Ладога», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО «ПКИ Крангормаш» было подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. платежным поручением от 29.03.2012 № 112 с основанием - выплата неустойки согласно пункту 12 договора купли-продажи от 27.12.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 указанные заявления конкурсного управляющего  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А68-8062/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «ПКИ Крангормаш» ФИО4 об оспаривании сделки договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 оспариваемые конкурсным управляющим ОАО «ПКИ Крангормаш» сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ЛК «Ладога» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах обстоятельствам дела. 

Полагает ошибочными выводы судов о том, что стоимость переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества составила более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о наличии одного из условий, установленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подтверждения цели причинения вреда кредиторам.

Не соглашается с выводами судов об использовании сторонами сделки «карусельной схемы» при оплате спорного имущества по договору от 30.12.2011, о заинтересованности (аффилированности) сторон сделки.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ЛК «Ладога», находящегося в процедуре конкурсного производства,  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы ООО «Ладога» и учитывает, что другими лицами, участвующими в деле, выводы судов не оспариваются. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ладога», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 и  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «ПКИ «Крангормаш» (продавец) и ООО ЛК «Ладога» (покупатель) 30.12.2011 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок и расположенное в границах участка нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус (Лит А, А1), расположенные по адресу: 

<

...>.

Земельный участок и нежилое здание принадлежат продавцу на праве собственности. Общая стоимость недвижимого имущества по договору составила 78 000 000 руб.

Земельный участок продается за 15 934 575,36 руб. По условиям пункта 6 договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 15 934 575,36 руб. до 16.02.2012, после чего стороны обратятся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

В силу п. 7 договора цена нежилого, отдельно стоящего здания, установлена в размере 62 065 424,64 руб. Покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 62 065 424,64 руб. до 16.02.2012, после чего стороны обращаются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление «Росреестра») для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

Право собственности на земельный участок и нежилое отдельно стоящее здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Управление «Росреестра» (пункт 8 Договора).

Стороны принимают на себя обязательство передать настоящий договор на государственную регистрацию в Управление  Росреестра до 17.02.2012 (пункт 12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от передачи настоящего договора на государственную регистрацию или государственная регистрация договора не возможна по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий со стороны третьих лиц или по иным причинам, то продавец выплачивает покупателю: за период до 30 дней - неустойку в размере 18% годовых за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2012, за период более 30 дней - неустойку в размере 36% годовых за каждый день просрочки.

В пункте 15 договора отражено, что фактическая передача указанных объектов недвижимости состоялась до подписания настоящего договора без составления передаточного акта.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 30.12.2011 ООО «ЛК «Ладога» перечислило ОАО ПКИ «Крангормаш» денежные средства в размере 78 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что договор от 30.12.2011 имеет признаки подозрительной сделки, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ОАО ПКИ «Крангормаш»  на основании статьи 129, п. п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении требований конкурсного управляющего, при этом правомерно исходя  из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что заявление о признании ОАО «ПКИ «Крангормаш» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.09.2012, а оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 30.12.2011. Таким образом, договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими на основании заключения судебной экспертизы от 20.08.2015, согласно которому,  рыночная стоимость объекта оценки, недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания - инженерного комплекса (Лит. А, А1), общей площадью 4392,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе стоимость земельного участка, общей площадью 7998 кв. м, кадастровый номер 71:29:010302:339, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, определенная по состоянию на 30.12.2011, с учетом НДС составляет 77 678 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 14 436 790 рублей.

Как было указано выше, в соответствии пунктами 6 и 7 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 стоимость всего недвижимого имущества по договору составила 78 000 000 руб., из которых  цена земельного участка составляет  15 934 575,36 руб., нежилое отдельно стоящее здание  -  62 065 424,64 руб.

Исходя из того, что разница в стоимости имущества, установленной договором - 78 000 000 руб., и стоимостью имущества, определенной экспертом, составила менее 10%, с учетом вероятностного характера рыночной стоимости (ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим такого условия недействительности сделки, как неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с несущественной разницей между ценой по договору и рыночной стоимостью недвижимого имущества, установленной экспертом.

В данной части судебные акты не оспариваются. 

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что  спорная сделка совершена с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, а также об  осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что оспариваемый договор  заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом,  на дату заключения договора должник обладал признаком неплатежеспособности, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, велось исполнительное производство.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи, ОАО ПКИ «Крангормаш» обладало признаком неплатежеспособности, а в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен имущественный вред кредиторам.

Судами установлено, что стоимость переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества составила более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о наличии одного из условий, установленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подтверждения цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что после заключения договора от 30.12.2011 должник продолжал распоряжаться спорным имуществом, сдавая его в аренду. Данное обстоятельство подтверждено договорами аренды,  актом камеральной налоговой проверки ООО «ЛК «Ладога» от 03.08.2012 № 920. 

Таким образом, судами установлено наличие еще одного условия (презумпции), подтверждающего совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам -  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал пользование и  (или) владение данным имуществом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на то, что оплата имущества произведена с использованием так называемой «карусельной схемы», при которой создана только видимость оплаты, а фактически денежные средства в день поступления на расчетный счет должника сразу же перечислялись им на счет заинтересованных лиц, а, впоследствии, возвращались ответчику либо кредитной организации, в которой у должника и у ответчика открыты расчетные счета.

В подтверждение факта использования сторонами «карусельной схемы» оплаты имущества представлен акт камеральной налоговой проверки ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 03.08.2012, в котором установлено данное обстоятельство, а также сделан вывод о том, что все контрагенты, участвующие в источнике формирования денежных средств, в том числе ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

29.06.2015 НКО РКЦ «БИТ» (ОАО) с сопроводительным письмом от 25.06.2015 исх. № 1602 по запросу суда представила выписки движения денежных средств с 01.12.2011 по 01.03.2012 по расчетным счетам ООО «Лизинговая компания «Ладога», ООО «Капитал», ООО «Стройсити», ООО «СтройКонверс», ООО Подъячье», ООО «Юридический центр», ООО «ЗИКС Автосервис», ООО «Рамбрус», ООО «Эквилон», ООО «ЗИКС Авто+».

Наличие «карусельной схемы» оплаты спорной недвижимости было установлено актом камеральной проверки № 920 от 03.08.2012, подтвердившим создание фиктивного документа документооборота.

При этом суть «карусельной схемы» оплаты спорного имущества сводилась к тому, что формально перечисленные должнику  ООО ЛК «Ладога» денежные средства в счет оплаты по договору от 30.12.2011 возвращались к нему же, или к иному заинтересованному по отношению к ООО ЛК «Ладога» и ОАО «ПКИ «Крангормаш» лицу.

ООО ЛК «Ладога», либо иное аффилированное с ним  лицо, получали в небанковской кредитной организации «БИТ» (НКО «БИТ») определенную денежную сумму, которая перечислялась ОАО «ПКИ «Крангормаш». Последнее перечисляло эти денежные средства в основном генеральному подрядчику - ООО «Тулспецдорстрой», которое, в свою очередь, отправляло сумму  субподрядчикам (фирмам-однодневкам ООО «Капитал», ООО «Стройсити», ООО «СтройКонверс», а они возвращали денежные средства ООО ЛК «Ладога», либо иному аффилированному ему лицу. Завершающим платежом был возврат денежных средств в НКО «БИТ».

В «карусельной схеме» были задействованы и другие юридические лица: заинтересованные по отношению к ОАО «ПКИ «Крангормаш» и ООО ЛК «Ладога» - ООО «Подъячье», ООО «Рамбрус», ООО «Эквилон», ООО «ЗИКС Автосервис», ООО «ЗИКС Авто+», контролируемые членами совета директоров ОАО «ПКИ «Крангормаш» ФИО6 и его дочерью ФИО7, а также ООО «Юридический центр», через которые в обратном направлении не перечислялись, а фактически прогонялись денежные средства с целью последующего возврата лицу, их предоставившему. Сделки, в обоснование которых прогонялись денежные средства, сами по себе не имели реальной деловой цели.

Смысл перечисления денежных средств состоял в том, чтобы создать фиктивные доказательства оплаты спорного имущества ООО ЛК «Ладога» при отсутствии у ООО ЛК «Ладога» средств для покупки.

Схема «прокачки» денежных средств приведена судом первой инстанции и ответчиком не оспорена.

Перечисление ООО ЛК «Ладога» денежных средств ОАО «ПКИ «Крангормаш» и возврат их обратно в рамках «карусельной схемы» происходили в течение одного банковского дня НКО «БИТ», и эта кредитная организация не допускала перечисления ОАО «ПКИ «Крангормаш», поступивших ему денежных средств в иные банки.

По смыслу ст.2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается не только в уменьшении стоимости или размера имущества ОАО «ПКИ «Крангормаш» или увеличении его кредиторской задолженности перед кем-либо, но также и в иных неблагоприятных последствиях сделок, совершенных ОАО «ПКИ «Крангормаш».

Как установлено судами, в качестве причинения вреда кредиторам в рассматриваемом случае  выступают негативные последствия, а именно неоднократные факты изъятия у должника и обратного возврата денежных средств ответчику либо заинтересованным по смыслу, придаваемому статьей 19 Закона о банкротстве, лицам в течение одного банковского дня с целью недопущения реального распоряжения должником данными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поступившие от реализации имущества денежные средства не были направлены должником на осуществление своей предпринимательской деятельности или на удовлетворение требований кредиторов, в то время как в отношении должника велось сводное исполнительное производство, где были  приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт камеральной проверки не может служить доказательством использования сторонами сделки «карусельной схемы» при оплате спорного имущества по договору от 30.12.2011, отклоняются судом округа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось ООО «ЛК» Ладога» представить дополнительные пояснения со ссылками на конкретные доказательства в отношении его довода об отсутствии кругового движения денежных средств между организациями, однако такой анализ ООО ЛК «Ладога» суду представлен не был.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО ЛК «Ладога» и ОАО «ПКИ «Крангормаш» являются заинтересованными применительно к ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку входят в одну группу лиц, аффилированы друг с другом применительно к Закону о конкуренции.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании материалов дела, а именно: протокола годового собрания акционеров №21 от 30.06.2011, выписки из протокола заседания совета директоров должника № 42 от 28.10.2011, списка аффилированных лиц должника, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тулспецдорстрой», ООО «СпецДорстрой» и ответчика на даты совершения оспариваемых действий, акта камеральной проверки № 920 от 03.08.2012, анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт заинтересованности лиц (должник - ФИО6 - ФИО8 и ООО «Тулспецдорстрой», ООО «СпецДорстрой» и ФИО9), участвующих в сделке должника - заключении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 (ст. 19 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО ЛК «Ладога» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу того, что 23.12.2011 ФИО6 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Тулспецдорстрой» и, соответственно, по мнению ответчика, он перестал быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, являясь заинтересованным лицом, ООО ЛК «Ладога» не могло не знать о наличии у ОАО «ПКИ «Крангормаш» признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций об  осведомленности ООО ЛК «Ладога» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанным наличие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, как направленных на причинение вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки  недействительной  также  на основании статьи 10, 168  ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Г ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

По мнению суда кассационной инстанции, при установлении совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оснований для квалификации  тех же самых сделок как ничтожных и применения   положений ст.ст. 10,168 ГК РФ  у судов не имелось. 

Ошибка в правовой квалификации, которую допустили суды, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает верными выводы судов обеих инстанций в части оспаривания конкурсным управляющим сделки должника по перечислению ответчику 900 000 руб. платежным поручением от 29.03.2012 № 112, поскольку установлено, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о Банкротстве).

Судебные акты в части признания незаконными действий по перечислению должником ООО «Ладога» 900 000 руб. не обжалуются. 

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив и исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «ПКИ «Крангормаш»  о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011, заключенного должником с ООО «ЛК «Ладога», и заявления об оспаривании сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. платежным поручением от 29.03.2012 № 112.

С учетом ст.167 ГК РФ и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве судами обеих инстанций правомерно применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое имущество согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП принадлежит на праве собственности ОАО «ПКИ «Крангормаш», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «ПКИ «Крангормаш» недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора по заявлению конкурсного управляющего с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, направившим дело по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение, дана оценка всем доказательствам, нарушения правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 71 АПК РФ, судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на иную оценку спорного имущества, отраженную в отчете №966-17 от 31.10.2017, не может быть принята во внимание, поскольку указанный отчет судами не исследовался и не принимался во внимание при рассмотрении спора. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А68-8062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1