ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1632/2025

Дело № А40-43373/23

г. Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 г. по делу № А40-43373/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург-2" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 475 211 руб. 62 коп. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды №Л1-5/19 от 04.06.2019 г. за период с июня по декабрь 2020 г. в размере 1 374 576 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности за каждый месяц срока аренды по 27.02.2023 г. в размере 10 100 634 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 28.02.2023 г. по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 г. производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 г. определение апелляционного суда о прекращении производства по жалобе от 25.03.2024 г. оставлено без изменения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в данном конкретном случае, исходя из условий договора аренды, судом не дана оценка заявленной ко взысканию суммы неустойки на предмет ее разумности и соразмерности с учетом размера суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды № Л1-5/19 от 04.06.2019 г. за период с июня по декабрь 2020 г. в размере 892 851 руб. 19 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы с момента возникновения задолженности за каждый месяц срока аренды по 27.02.2023 г в размере 527 895 руб. 29 коп., неустойка в размере 0, 1 % за период с 28.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРК-Петербург» (арендодатель/истец) и ИП ФИО1 (арендатор/ответчик) 04.06.2019 г. был заключен договор аренды № K 1-5/19 части нежилого помещения (места) в здании досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, литера, срок аренды:                            11 месяцев (по 04.05.2020 г.).

Истец, ООО «ТРК-Петербург-2», является универсальным правопреемником арендодателя (ООО «ТРК-Петербург» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «ТРК-Петербург-2» с переходом к последнему всех прав и обязанностей собственника здания торгового центра, включая все права и обязанности арендодателя, в том числе по правам и обязанностям арендодателя, возникшим до даты реорганизации, о чем 17.11.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), в подтверждение чего представлена выписка из передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «ТРК-Петербург» № 01-08/22 от 03.08.2022 г.

Так, 04.06.2019 г. арендодатель передал ответчику в аренду место (часть нежилого помещения) с условным номером Л1-5, площадью 6 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, Литер А.

В соответствии с п.4.1., 5.4.14. договора аренды арендатор за пользование местом вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из ежемесячно уплачиваемых арендных платежей.

Сроки оплаты арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора аренды ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, размер арендной платы определен в п.4 приложения № 2 к договору аренды.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполняет все свои обязательства, вытекающие из договора аренды, у предмета аренды отсутствуют какие либо недостатки.

Каких-либо претензий со стороны арендатора к арендодателю как по арендуемому месту, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось.

Однако обязательства по внесению арендной платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные договором аренды, арендатором не исполняются, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, по состоянию на сентябрь 2021 г. размер задолженности по внесению арендной платы составляет 1 558 211 руб. 54 коп, в том числе НДС.

Арендодатель, руководствуясь положениями п. 4.3. договора аренды, произвел зачет в счет частичного погашения неисполненных арендатором денежных обязательств обеспечительный платеж, о чем уведомил арендатора.

Остаток задолженности арендатора по внесению платы по договору аренды за период с июня по декабрь 2020 г. по состоянию на 27.02.2023 г. составил 1 374 576 руб. 97 коп., в том числе НДС.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности за каждый месяц срока аренды по 27.02.2023 г. в размере 10 100 634 руб. 65 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 03.04.2020 г. было принято постановление № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Постановление № 439), где в п.п. «а» п. 3 была предусмотрена отсрочка по внесению арендной платы за период введенных в 2020 г. ограничений ведения арендаторами недвижимого имущества коммерческой деятельности.

В соответствии с указанным подпунктом задолженность по арендной плате за период введенных ограничений (с 28.03.2024 г. по 11.09.2020 г.) необходимо было погасить не позднее 01.01.2023 г. Содержание подпункта: «...a) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды:...».

Вместе с тем, плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. № 2).

Истец в материалы дела представил письменные объяснения относительно размера взыскиваемой задолженности и неустойки, согласно которым задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2020 г. с учетом уменьшения размера арендной платы, размер которой составляет 892 851 руб. 19 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы с момента возникновения задолженности за каждый месяц срока аренды по 27.02.2023 г составляет 5 278 982 руб. 92 коп. с учетом предоставленной ответчику отсрочки оплаты арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным принять информационный расчет истца и уменьшить размер арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 527 895 руб. 29 коп., в остальной части требования отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 28.02.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Так, в приложении № 2 к иску была представлена претензия, направленная по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды. Как отмечено судом, отсутствие в квитанции об отправке полного адреса ответчика не свидетельствует о том, что претензия была направлена на неправильный адрес. В описи вложения отражен полный адрес почтового отправления, что является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец с 27.03.2020 г. ограничило доступ ответчику к арендуемому помещению, закрыл торговый центр, поскольку данный довод опровергается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. по делу № А40-118844/2020, в котором установлено, что ответчик не препятствовал пользованию арендованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные по иску возражения а равно доводы жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле № А40-118844/2020.

Достоверных доказательств того, что истцом чинились ответчику препятствия в пользовании, исходя из заявленного истцом периода в настоящем деле, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы являются голословными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пользование арендуемым ответчиком местом ограничено условиями заключенного между сторонами договора аренды и правилами для арендаторов, которые учитывают императивные требования нормативных актов, в частности по обеспечению антитеррористической безопасности, которыми установлены порядок обеспечения допуска лиц в здание, порядок обеспечения охраны здания с привлечением специализированных организаций и т.п. 

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.8 правил допуск сотрудников арендатора в помещения производится по специальным пропускам, оформляемым на основании предварительных заявок арендатора со списком таких лиц. Доступ в здание для проведения работ по ввозу/вывозу товара осуществляется в соответствии с правилами для арендаторов по предварительным заявкам с указанием ФИО лиц, привлекаемых для проведения соответствующих работ. При этом проведение таких работ допускается исключительно во внерабочее время торгового центра и исключительно через технические помещения здания, предназначенные для проведения погрузо-разгрузочных работ. Попытки проведения погрузо-разгрузочных работ при отсутствии предварительных заявок с указанием ФИО привлекаемых к работам лиц, а равно проведение таких работ в рабочее время здания торгового центра и через зоны общего пользования будут пресечены сотрудниками ЧОПа в соответствии с п. 2.4 правил для арендаторов, как противоречащие условиям работы торгового центра, принципам обеспечения безопасности имущества арендодателя, арендаторов и посетителей торгового центра.

Вопреки доводам жалобы, неустойка взыскана судом с учетом постановления № 439 и предоставленной ответчику отсрочки оплаты арендных платежей. Кроме того, неустойка снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По своей сути, доводы, изложенные в жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 г. по делу № А40-43373/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина