Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4713/2020

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2020, паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.08.2020, паспорт), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу № А10-4713/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Бурятия  от 13 октября 2020 года на основании заявления ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 7 854 493 рубля 7 копеек, в том числе: 6 279 301 рубль 39 копеек, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32, 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99, расположенных по адресу: 

<

...> 192 рубля 31копейка основного долга, процентов, неустойки по договору займа от 05.09.2017, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12 декабря 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением от 26 июля 2021 года производство по заявлению ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 33-2129/2021 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО8,  ФИО8,  ФИО8, ФИО8 к ФИО7, ФИО4 о признании договора залога жилого дома и земельного участка ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года производство по настоящему обособленному спору возобновлено, заявление удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов 7 831 670 рублей 31 копейка, из которых 6 256 478 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение принципа равенства и состязательности сторон судом первой инстанции приняты и исследованы доказательства, которые не были направлены для ознакомления другим сторонам. Судом неверно определен размер требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа в месяц. Срок возврата займа согласован сторонами до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стороны согласовали возврат суммы займа и причитающихся процентов не позднее 5-го числа каждого месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Также стороны согласовали ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5 процентов от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа подтвержден распиской от 05.09.2017.

Решением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2021 по делу № 2-1085/2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей основного долга, 946 261 рубль процентов за пользование суммой займа, 10 000 рублей неустойки, а также 18 931 рубль 31 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 04.09.2019.

07.09.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа в месяц. Срок возврата займа согласован сторонами до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стороны согласовали возврат суммы займа и причитающихся процентов не позднее 12-го числа каждого месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Также стороны согласовали ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5 процентов от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа подтвержден распиской от 07.09.2017.

Решением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 года по делу № 2-73/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суд Республики Бурятия от 06.11.2019, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей основного долга, 5 246 478 рублей процентов за пользование суммой займа, 10 000 рублей неустойки, а также 22 823 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащих ФИО7 и ФИО8

Указанное решение суда было отменено определением суда от 19 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а последующим исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Исполнение обязательств по договору займа от 07.09.2017 обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки №1 от 07.09.2017, заключенному между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) в отношении  жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99, площадью 248,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,  земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Орешкова.

Обременение в виде ипотеки в установленном порядке зарегистрировано 18.09.2017.

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании недействительным договора залога от 07.09.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года (дело № 2- 2730/2020) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор залога от 07.09.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО4 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года (дело № 33-2129/2021) решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 в части признания недействительным договора залога жилого дома и земельного участка в отношении ФИО1 и ФИО7 изменено. В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части признания недействительным договора залога в отношении 1/12 доли, принадлежащей ФИО7 и 1/12 доли, принадлежащей ФИО1 отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа от 05.09.2017, от 07.09.2017, ФИО4 обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта наличия у ФИО4 возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа, факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику в размере, указанном в расписках, недоказанности должником факта злоупотребления правом со стороны ФИО4, а также признаков кабальности договора займа от 07.09.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поэтому считается заключенным с момента передачи денег.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что задолженность на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника по договору займа от 05.09.2017 составляет 1 575 192 рубля 31 копейка, из которых 600 000 рублей – основной долг, 946 261 рубль – проценты за пользование суммой займа за период с 05.09.2017 по 06.10.2018, 10 000 рублей – неустойка, 18 931 рубль 31копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку наличие и размер задолженности ФИО1 перед ФИО4 по договору займа от 05.09.2021, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, то суды правомерно посчитали задолженность в данной части обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя обоснованность требований по договору займа от 07.09.2017, судами установлен реальный характер сделки, наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставления  должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Расчет задолженности судами проверен, и признан правильным, сомнений в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов не установлено.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявленных ФИО4 требований с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных ими пояснений, признав установленными факт передачи должнику денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, проверив расчет суммы процентов за пользования заемными денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали реальность спорных заемных отношений и действительность требования кредитора к должнику, удовлетворив заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность ФИО4 выдачи займа, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенным в мотивировочной части обжалуемых судебных актов обоснованиям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются.

Суд округа отмечает, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить факт предоставления займа, его условия, а также сумму задолженности и ее состав. Доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения, более того они направлены на переоценку выводов судов, для чего у суда округа не имеется полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.05.2022, подлежит возврату плательщику ФИО2 с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года  по делу  № А10-4713/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 16.05.2022, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.П. Кушнарева