112/2017-54310(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4998/2016

г. Саратов

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 (г. Саратов) на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу № А57- 4998/2016 (судья Д.С. Кулапов),  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделки по передаче ИП главой КФХ ФИО3  обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт» (г. Саратов,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества, оформленной актом приема -  передачи имущества от 30.10.2015 и о применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО3 (Саратовская  область, Ртищевский район, с. Северка, ОГРНИП 304644616600026 ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от  01.09.2017, ФИО2, паспорт, представителя ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.01.2015, генерального  директора ООО «Волганефтепродукт» ФИО7, приказ № 1 от 23.01.2015,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 в  отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, должник) введена процедура  наблюдения сроком до 12 сентября 2016 года. Временным управляющим  утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» ФИО2,  ИНН 

<

***>, регистрационный № 238 в сводном реестре арбитражных  управляющих, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016  (резолютивная часть от 12.10.2016) по делу № А57-4998/2016 индивидуальный  предприниматель глава КФХ ФИО3 признан  банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  недействительной сделки по передаче ИП главой КФХ ФИО3 ООО  «Волганефтепродукт» имущества, оформленной актом приема-передачи  имущества от 30.10.2015 и о применении последствий недействительности сделки.  

ФИО8, ФИО5 поддерживают апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.  

ООО «Волганефтепродукт» просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

28 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче имущества ИП  Главы КФХ ФИО3 ООО «Волганефтепродукт», оформленной в виде акта  приема-передачи имущества от 30.10.2015, а также о применении последствий  недействительности сделки отказано.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с  принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

 Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было  принято арбитражным судом по настоящему делу к производству определением от  14.03.2016.  

 Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим акт приема-  передачи был заключен не более чем за шесть месяцев до принятия к производству  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что  на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

 По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом РФ и главой 111.1 Закона о банкротстве,  могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

-сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

 Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором  - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

 Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

 Кроме того, пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и  не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 59).  

 При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).  

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут  с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету  должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом.  

 Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по  указанной картотеке.  

 В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

 Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что отдельному кредитору, а именно,  ООО «Волганефтепродукт», оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

 В заявлении о признании недействительной сделки конкурсный  управляющий пришел к выводу об осведомленности ООО «Волганефтепродукт» о  неплатежеспособности ИП Главы КФХ ФИО3 ввиду наличия  неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

 Вместе с тем, факт наличия неисполненных обязательств перед иными  кредиторами не может сам по себе свидетельствовать об осведомленности ООО  «Волганефтепродукт» о наличии у должника признаков недостаточности  имущества и признаков неплатежеспособности должника.  

 Как правильно указано судом первой инстанции, понятие  «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга  отдельному кредитору». Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга  перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

 Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, от  20.06.2013 № 4172/13.  

 22 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года судебный пристав исполнитель  отдела по Ртищевскому району УФССП по Саратовской области ФИО9,  произвела арест имущества ИП Главы КФХ ФИО3 Согласно акту ареста  (описи имущества), описи и аресту подверглось, в том числе и имущество,  являющееся предметом залога по договору залога от 01.03.2015 и переданное по  акту приема-передачи от 30.11.2015 ООО «Волганефтепродукт». Арест проведен в  форме объявления запрета распоряжения арестованного имущества, все  арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3 с  ограничением права пользования.  

 Доказательств обратного суду представлено не было, как и не представлено  доказательств, реализации ООО «Волганефтепродукт» спорного имущества. Таким  образом, конкурсным управляющим не доказано и не подтверждено наличие  условий, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по  преимущественному удовлетворению требований одного своего кредитора перед  другим своим кредитором.  

 Для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим  должника не доказано, что оспариваемая сделка привела или могла привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

 Поскольку при рассмотрении спора по существу заявителем в материалы  дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание предпочтения в  удовлетворении требований каких-либо кредиторов должника в результате  передачи имущества 30.11.2015 апелляционный суд приходит к выводу, что  совершение оспариваемой сделки не привело к оказанию большего предпочтения в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, оспариваемая сделка не привела и не могла привести к  удовлетворению требований одних кредиторов, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами.  

В суде первой инстанции представить должника пояснил, что поставка  дизельного топлива по договору № 6 от 01.03.2015 от ООО «Волганефтепродукт»  действительно производилась, задолженность существовала. Предмет договора -  

поставка дизельного топлива характерен как для ООО «Волганефтепродукт», так и  для Главы КФХ Иванова А.В.  

 Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия  всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной,  в том числе по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для  удовлетворения заявления.  

 В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, то не  подлежат применению и последствия недействительной сделки.  

 На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не  допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года  по делу № А57-4998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского  фермерского хозяйства ФИО3 в доход Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров