АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15522/2025

г. Уфа

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена: 21 октября 2025 Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

 публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков за НПВ по договору № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 в размере 587 595 руб. 49 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № ДОВ/8/203/24 от 10.12.2024, диплом. 

от ответчика - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков за НПВ по договору № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 в размере 587 595 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 14.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

10.06.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что довод истца о том, что срок начинает течь заново на основании письма № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 необоснованным, поскольку указанное письмо подписано не уполномоченным лицом (заместителем генерального директора по развитию бизнеса ФИО2 ) для признания задолженности ООО"СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ", общество не одобряло действия ФИО2 на признание долга, в связи с чем ответчик полагает, что указанное письмо нельзя считать документом, подтверждающим признание долга ответчиком и основанием для перерыва течения срока  

исковой давности. Ответчик указал, что в доверенность № СБМ-ОД-0071/23 от 08.09.2023 ФИО2 в число полномочий не входило подписание гарантийных писем и иных аналогичных документов по юридически значимым вопросам, указанная доверенность имеется у истца в рамках тендерной документации и о том, что ФИО2 не имеет полномочий на признание долга истцу известно. Ответчик пояснил, что полномочиями для признания долга обладают только ООО «Газпром бурение» и ФИО3 на основании доверенности № 1209/22, о чем истцу известно. Также ответчик считает, что дополнительным доказательством отсутствия признания долга ООО"СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" является отсутствие каких-либо оплат со стороны последнего. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ответчика и возникшими убытками. Ответчик также полагает, что расчет расходов истца не подтвержден первичными документами.  

27.06.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступили письменные пояснения, в котором указано, что по состоянию на 25.06.2025 задолженность ответчиком не оплачена.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 01.07.2025.  

03.07.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило возражение на отзыв, в котором истец опроверг доводы ответчика, изложил контраргументы, указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по аналогичному делу № А07-24049/2024 с участием тех же сторон и доказательств по другому договору требования истца удовлетворены, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 24.12.2024 данное решение оставлено в силе. В опровержении доводов ответчика о том, что гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом истец указал, что указанное письмо может быть подписано лицом, которому переданы соответствующие полномочия не только на основании доверенности, но и на основании полномочий, делегированных в рамках обычной внутренней деятельности ответчика. Истец также указал, что им представлены в совокупности все доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных истцом убытков, факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками.  

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судом данный документ приобщен к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.  

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

Между публичным акционерным обществом "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (исполнитель) заключен договор № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по инженернотехнологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.  

Сроки, объем и место оказания услуг определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину.  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (13.02.2018) и действует до 31.12.2020 включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п.3.2 договора).  

Согласно п.5.1 договора общая стоимость договора не превысит 1 449 675 454,92 (один миллиард четыреста сорок девять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 92 копейки без учета НДС (налога на добавленную стоимость).  

На основании п. 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.  

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. Для оказания услуг были привлечены специализированные подрядчики.  

Согласно п. 7.1.1. договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.  

В силу п. 7.1.2 раздела 2 договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон.  

За убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (п.7.2.1 договора).  

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за неоказание или ненадлежащее оказание услуг. Неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем являются факты/действия/бездействия исполнителя, в том числе оказанием услуг с нарушением сроков, установленных договором .  

Согласно п.7.4.12. в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.  

В случае обнаружения фактов невыполнения или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) и/или факта причинения ущерба имуществу заказчика, заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю в соответствии со статьей 7 раздела 1 договора (далее уведомление о недостатках) (п.7.4.2 договора).  

Разделом 1 договора недостатки работы определены как несоответствие оказываемых услуг, материалов и/или оборудования исполнителя условиям договора, в том числе, несоответствие услуг в части сроков, объемов, качества, способов и методов оказания услуг.  

Услуги по договору № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 оказывались в том числе на скважинах № 11367г и № 11173г Арланского месторождения.  

Истец в иске указал, что ответчик обязательства по договору № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 исполнил ненадлежащим образом, по вине ответчика допущено непроизводительное время (далее-НПВ) на скважине № 11367г и № 11173г Арланского месторождения общей продолжительностью 20,58 ч., что подтверждается актами НПВ № 1 от 22.02.2020, № 1 от 06.01.2019.  

В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 587 595 руб.49 коп., что подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № АТ-06690 от 19.08.2022, ВМ-07822 от 17.01.2023, ОН-07977 от 01.10.2021 и ОН-09778 от 02.12.2022 с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов заказчика, возникших в результате НПВ.  

Ответным письмом № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 ответчиком выражена готовность погашения задолженности в досудебном порядке в срок не позднее 26.07.2023.  

Истец полагает, что гарантийное письмо ответчика № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 является надлежащим признанием им задолженности, ответчиком отозвано не было, совершено в письменной форме после истечения срока исковой давности, которое означает, что этот срок начинает течь заново (п. 2 ст. 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Оценив условия договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным, не установил.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018, суд пришел к выводу об их правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729 названного Кодекса), ввиду согласования сторонами существенных условий договора в совокупности с представленными в дело документами. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами,  

следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.  

 В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что в период исполнения между сторонами обязательств по договору № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 произошло непроизводительное время (далее-НПВ) на скважине № 11367г и № 11173г Арланского месторождения общей продолжительностью 20,58 ч. о чем между сторонами составлены акты НПВ № 1 от 22.02.2020, № 1 от 06.01.2019.  

Из содержания указанных актов следует, что виновной стороной допущения НПВ в данных скважинах зафиксировано общество "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ".  

В соответствии с п. 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.  

Из условий спорного договора следует, что плановые сроки строительства скважины определяются графиком «Глубина - день», под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.  

График «Глубина день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине.  

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина - день» и определение производительного времени работы, согласовываются заказчиком с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «Глубина - день».  

Пунктом 2.4. приложения № 2.2. к договору, стороны определили, что ООО «СБМ» получает утвержденный вариант графика «Глубина - День» от заказчика и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для обоих сторон.  

График «Глубина - день» не предусматривает (не включает) не производительное время (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины.  

Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком «Глубина день» всегда приводит к возникновению у заказчика дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.  

 «График глубина - день» представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах заказчика.  

Следовательно, исполнитель, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательностью выполнения работ.  

В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 587 595 руб.49 коп., что подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № АТ-06690 от 19.08.2022, ВМ-07822 от 17.01.2023, ОН-07977 от 01.10.2021 и ОН-09778 от 02.12.2022 с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов заказчика, возникших в результате НПВ.  

Ответным письмом № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 ответчиком выражена готовность погашения задолженности в досудебном порядке в срок не позднее 26.07.2023.  

Истец полагает, что гарантийное письмо ответчика № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 является надлежащим признанием им задолженности, ответчиком отозвано не было, совершено в письменной форме после истечения срока исковой давности, которое означает, что этот срок начинает течь заново (п. 2 ст. 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваем случае, истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.  

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.  

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере. В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.  

В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 587 595 руб.49 коп.  

Факт несения расходов истцом подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями.  

 В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке.  

На условиях раздельного сервиса истцом одновременно с ответчиком для строительства скважины были привлечены сервисные (специализированные) подрядчики: ООО «ПетроТул», ООО «РН-Бурение», ООО «НТ-Сервис», АО «БНГФ», ООО «НьюФИО4».  

При этом общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой.  

Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Кроме того, как было указано ранее, договоры с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.  

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.  

Первичные документы по каждому сервисному подрядчику, подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками.  

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.  

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.  

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются  

запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.  

Договоры с буровым и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.  

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.  

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.  

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.  

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «Сервисный центр СБМ» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.  

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.  

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.  

Пунктом 7.2.1. раздела 2 договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.  

Подпункт h пункт 7.4.12. раздел 2 договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 предусматривает, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.  

По расчету истца, сумма расходов, связанных с оплатой дополнительных услуг за время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ответчика составляет 587 595 руб.49 коп.  

Намерения сторон при заключении договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.  

При согласовании условий спорного договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.  

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.  

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.  

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.  

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика).  

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расчет суммы убытков истца судом проверен, признан верным. 

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 подписано неуполномоченным лицом, и, срок исковой давности пропущен, так как не начал течь заново после получения истцом данного письма, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.  

Действующее законодательство не содержит требования к истцу проверять полномочия работников ответчика и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи.  

Действительно, в соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Однако, как следует из п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.  

Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Причем перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (постановление 20 ААС от 14.05.2012 № 20АП-1378/12).  

И как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что наличие доверенности является  

необходимым условием, не может быть принята, поскольку в силу ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочия могут следовать из обстановки (постановления 16 ААС от 09.11.2016 № 18АП-10705/16, 9 ААС от 11.03.2016 № 09АП-4524/16).  

Иными словами, гарантийное письмо № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 может быть подписано лицом, которому переданы соответствующие полномочия не только на основании гражданско-правовой доверенности, но и на основании полномочий, делегированных в рамках обычной внутренней деятельности ответчика.  

Материалами дела № А07-24049/2024 установлено, что ФИО2 от имени ответчика подписаны не одно гарантийное письмо ( № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и № ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023), о которых было известно ответчику не позднее 30.08.2023.  

Таким образом: 

- подтверждение ответчиком направления истцу гарантийных писем № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и № ИСХ-ЦО-Ю39/23 от 10.07.2023;  

- подтверждение ответчиком использования данных писем для участия ответчика в 2023 в закупочных процедурах;  

- заключение ответчиком на основании данных закупочных процедур договоров на оказание услуг и их фактическое исполнение;  

- подтверждение ответчиком факта того, что гарантийные письма, подписанные ФИО2, при закупочных мероприятиях в 2023, являлись подтверждением отсутствия у ответчика судебных разбирательств с группой Компаний истца;  

- системность в действиях ФИО2 по подписанию гарантийных писем при наличии явной осведомленности ответчика о их наличии (в связи с их использованием в тендерных процедурах);  

- отсутствие со стороны ответчика после 30.08.2023 действий по отзыву вышеуказанных гарантийных писем прямо свидетельствуют о совершении ответчиком действий по одобрению совершенного ФИО2 процессуального действия - подписание гарантийных писем № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и № ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023, т.е. действия ответчика свидетельствуют о необходимости данных гарантийных писем при ведении хозяйственной деятельности на заключение договора.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при имеющихся обстоятельствах руководитель ответчика отложил принятие решения об участии в тендерных процедурах и как следствие, заключение договоров в 2023, до получения дополнительной информации о действиях своего работника ФИО2 и/или отзыве, подписанных им гарантийных писем.  

Таким образом, гарантийное письмо ответчика № ИСХ- ЦО-1048/23 от 11.07.2023 является надлежащим признанием им задолженности, в том числе суммы 587 595 руб. 49 коп., совершенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, которое означает, что этот срок начинает течь заново (п. 2 ст. 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Иные приведенные в отзыве на иск доводы суд отклоняет как не опровергающие выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору.  

Учитывая изложенное, суд считает установленным и доказанным факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличия и размер, понесенных истцом убытков в сумме 587 595 руб. 49 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 587 595 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.В. Ларионова