АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года

Дело № А33-7878/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Викторова Александра Васильевича (ИНН 244001381237, ОГРН 304244012100016) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (ИНН 2445000810, ОГРН 1022401296719), к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) об оспаривании действий по изъятию транспортного средства КамАЗ 34101 рег.знак К006СК24, а также лесоматериалов - Бревенчатый лес породы пихта, в количестве 19,4 (куб.м) всего 65 бревен; о взыскании убытков: 8 400 рублей за оплату услуг спецстоянки, 144 000 рублей оплата транспортных услуг от 24.03.2017 №1 (всего: 152 400 рублей), о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя истца П.И.Радкевича на основании доверенности от 14.02.2017, представителей ответчиков: А.А.Глушковой на основании доверенности от 09.01.2017 № 99/1 (Межмуниципальный отдел МВД России «Бородинский»), В.С.Кресан на основании доверенности от 22.06.2017 № 72 (ГУ МВД России по Красноярскому краю), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» с требованиями:о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства КамАЗ 34101 рег.знак 

<

***> а также лесоматериалов - Бревенчатый лес породы пихта, в количестве 19,4 (куб.м) всего 65 бревен;  о взыскании причиненных незаконными действиями убытков в размере 152 400 рублей, из них: 8 400 рублей за оплату услуг спецтоянки, 144 000 рублей оплата транспортных услуг от 24.03.2017 №1, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определением суда от 13.06.2017 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края № КА-3/22 от 07.08.2017 дело №А33-7878/2017 передано на новое рассмотрение судье Н.Н. Фролову.

Определением от 11.08.2017 заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, полагает, что незаконными действиями по изъятию транспортного средства и древесины, указал, что данными незаконными  действиями  ему причинены убытки, в том числе понесенные им на за оплату услуг спецтоянки, оплату транспортных услуг, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю заявленные требования не признал, полагает, что действия сотрудников МВД являются законными, заявителем не представлены доказательства незаконности действий сотрудников МВД, пояснил, что применение ареста обусловлено санкцией части 5 статьи 8.28.1 Ко АП РФ.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» пояснила по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно рапорту от 23.03.2017 лейтенантом полиции ФИО4 совместно с лейтенантом полиции ФИО5 23.03.2017 в 13 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» был остановлен автомобиль КАМАЗ 343101 г/н 

<

***> под управлением ФИО6, который перевозил пиловочник пихта, в количестве 65 штук с ИП ФИО1 в ООО «НиКос», при проверке установлено, что сопроводительного документа и товаротранспортной накладной на 23.03.2017  не имеется. Предоставлен сопроводительный документ на транспортировку древесины и товаротранспортная накладная на 24.03.2017. В данном рапорте указано на необходимость регистрации данного факта в КУСП МО МВД России «Бородинский» и проведении проверки в порядке КоАП РФ.

Из рапорта от 24.03.2017 следует, что в производстве лейтенанта полиции ФИО7 находится материал, зарегистрированный в КУСП № 1550 от 23.03.2017 по рапорту лейтенанта полиции ФИО4, в ходе проверки установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 КоАП РФ. Имеются основания для продления срока проверки в связи с необходимостью опроса ФИО1

Согласно протоколу об аресте товаров и иных вещей от 23.03.2017  23.03.2017 в 16 час. 20 мин. при невозможности изъятия предметов административного правонарушения, обеспечения сохранности без изъятия предметов административного правонарушения, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста вещей: бревенчатый лес породы пихта, в количестве 19,4 (куб.м) всего 65 бревен, транспортное средство марки КАМАЗ 343101 рег. знак 

<

***> кабина 1212766, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО8

28.03.2017 должностным лицом административного органа ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2017 № 25017000159 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный материал направлен мировому судье Судебного участка № 119 в Рыбинском районе.

Мировым судьей 28.03.2017 вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1. КоАП РФ.

Согласно объяснениям представителя заявителя транспортное средство и древесина возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается квитанцией от 28.03.2017.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что  действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Бородинский" по изъятию транспортного средства и лесоматериалов являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненных незаконными действиями убытков в размере 152 400 рублей.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также их разумности и соразмерности.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на незаконные действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД РФ «Бородинский» по изъятию транспортного средства, которое необходимо предпринимателю для осуществления деятельности, незаконные действия явились  препятствием для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МО МВД России «Бородинский» 23.03.2017 в 13 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» остановлен автомобиль КАМАЗ 343101 г/н 

<

***> под управлением ФИО6, который перевозил пиловочник пихта, в количестве 65 штук с ИП ФИО1 в ООО «НиКос», при проверке установлено, что сопроводительного документа и товаротранспортной накладной на 23.03.2017  не имеется,  в ходе проверки установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 КоАП РФ (рапорты от 23.03.2017, от 24.03.2017).

В соответствии с протоколом об аресте товаров и иных вещей от 23.03.2017 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бородинский»  в отношении бревенчатого леса породы пихта, в количестве 19,4 (куб.м) всего 65 бревен, транспортного средства марки КАМАЗ 343101 рег. знак 

<

***> применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста вещей, арестованное имущество передано на ответственное хранение.

Факт противоправного поведения индивидуального предпринимателя ФИО9 и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 № 25017000159, постановлением Мирового судьи Судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 28.03.2017. 

Доводы заявителя о том, что арест применен незаконно, изучен судом и отклонен как не основанный на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

Главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Учитывая, что санкция части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию транспортного средства и древесины, то применение мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении – арест, соответствует целям указанным в части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства (далее - изъятие вещей и документов), представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, а также на недопущение продолжения использования орудий совершения или предметов административного правонарушения в противоправных целях.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (далее - арест товаров), как и изъятие вещей и документов (ст. 27.10), представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, а также на недопущение продолжения использования орудий совершения или предметов административного правонарушения в противоправных целях.

Основным отличием ареста товаров от изъятия вещей и документов в соответствии со статьей 27.10 Кодекса является то, что арест товаров применяется в случае, если товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. 

Как представляется, арест товаров наиболее применим к административным правонарушениям в предпринимательской деятельности. В отличие от изъятия вещей и документов арест товаров может быть осуществлен в отсутствие их владельца

Решение о применение той или иной меры обеспечения применяется уполномоченным должностным лицам и не должно противоречить закону. 

Как следует из положений статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами в части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, участковые уполномоченные полиции составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

В рассматриваемом случае участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бородинский»  применен арест, что соответствует обстоятельствам задержания транспортного средства, указанным в рапортах от 23.03.2017, от 24.03.2017. Протокол об аресте вынесен в установленном порядке уполномоченным лицом компетентного органа.

Арестованное имущество фактически изъято  и передано на хранение ФИО8

Указанные действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как имущество возвращено полностью, что не оспаривается заявителем и подтверждается квитанцией от 28.03.2017. 

Как указывалось ранее факт совершения выявленного должностным лицом административного органа правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением от 28.03.2017 мирового судьи Судебного участка № 119 в Рыбинском районе.

Доказательства того, что должностные лица МВД препятствовали осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, действия по аресту древесины и транспортного средства являются правомерными. Доказательства взаимосвязи действий административного органа и взыскания платы за спецстоянку также не представлены. Согласно объяснениям представителя ответчика, в данном случае за стоянку взыматься не должна.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт правомерности действий должностных лиц административного органа, основания для удовлеворения требований о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства КамАЗ 34101 рег.знак 

<

***> а также лесоматериалов - Бревенчатый лес породы пихта, в количестве 19,4 (куб.м) всего 65 бревен отсутствуют, независимо от иных обстоятельств дела. Отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков заявленных в качестве оплаты услуг спецтоянки, оплаты транспортных услуг, взыскания морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Иные доводы индивидуального предпринимателя  судом рассмотрены и признаны как несущественные и не влекущие нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.  

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов