ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-341/2017

г. Киров

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 по делу № А82-341/2017 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Ярославльлифт» 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – заявитель, АО «Управдом Заволжского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, ДГЖН ЯО, Департамент) о признании недействительным пункта 2 предписания от 25.05.2016 № 164-07-02/П.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований по причине отмены ответчиком оспариваемого пункта предписания (л.д. 128, 133).

26.06.2017 АО «Управдом Заволжского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 22 000 рублей (л.д 141).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ДГЖН ЯО в пользу АО «Управдом Заволжского района» 15 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по делу № А82-341/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика, определение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДГЖН ЯО считает, что Обществом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку из договора оказания юридических услуг от 23.12.2016 следует, что между Обществом и представителем сложились постоянные гражданско-правовые отношения, согласно которым между юридическими лицами постоянно производятся расчеты различного характера, определить относимость представленных Обществом доказательств понесенных расходов именно при обжаловании предписания не представляется возможным; подтверждение выставления счета и оплаты услуг представителя Обществом не представлено. 

АО «Управдом Заволжского района» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неотносимости доказательств судебных расходов к настоящему делу, в суде первой инстанции им не были заявлены. При подготовке счетов на оплату была допущена техническая ошибка: в дате договора № 10-17-ЮТ-П (вместо даты 23.12.2016 указано 06.02.2017), которая в настоящее время исправлена. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела заявителем представлены:

- договор от 23.12.2016 № 10-17-ЮТ-П на оказание юридических услуг, заключенный между АО «Управдом Заволжского района» и ООО «Юридическая тактика»;

- акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2017 по договору от 23.12.2016 № 10-17-ЮТ-П на общую сумму 22 000 руб.

- счет на оплату от 08.02.2017 № 7 на сумму 6000 руб. (предоплата по договору от 06.02.2017 № 10-17-ЮТ-П 5);

- счет на оплату от 20.04.2017 № 19 на сумму 16000 руб. (услуги по договору от 06.02.2017 № 10-17-ЮТ-П 5);

- платежное поручение от 28.02.2017 № 670;

- платежное поручение от 24.04.2017 № 1297;

- трудовой договор от 13.12.2016 № 1-ТК, заключенный между ООО «Юридическая тактика» и ФИО3;

- приказ от 13.12.2016 № 1к о приеме на работу ФИО3

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае 15 000 рублей является разумной суммой судебных расходов. Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными.

Доводы ДГЖН ЯО, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг и наличие доказательств их оплаты АО «Управдом Заволжского района».

Довод апелляционной жалобы о несоответствии в счетах на оплату юридических услуг даты договора № 10-17-ЮТ-П на оказание юридических услуг не свидетельствует об отсутствии реального оказания соответствующих услуг и наличия соответствующих правоотношений между заявителем и представителем именно по данному судебному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Департамента о необоснованном привлечении Обществом представителя по договору оказания юридических услуг при наличии штатного юриста.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Положения АПК РФ также не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 по делу № А82-341/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1