﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5274/19 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А50-33289/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество «Сатурн-Р») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-14855/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) – Леваков М.А. (доверенность от 24.06.2019);

общества «Сатурн-Р» – Филимонов Е.Н. (доверенность от 17.05.2019).

Определением от 29.11.2018 Арбитражным судом Пермского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью«Академия Инструмента» (далее – общество «Академия инструмента», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 10.01.2019 в отношении общества«Академия инструмента» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Владислав Владиславович, официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 19.01.2019 за № 9.

В связи с этим обществ «Сатурн-Р» предъявило 07.02.2019в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в состав реестра требований кредиторов Должника 638 547 963 руб. 47 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества общества «Академия инструмента».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019требование общества «Сатурн-Р» в сумме 606 300 000 руб. основного долга и 32 247 963 руб. 47 коп. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника по договору залога товарных запасов на складе, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции от 30.07.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2019 данное определение отменено, во включении спорного требования в реестр требований кредиторов обществу «Сатурн-Р» отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) общество«Сатурн-Р» просит указанное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2019. Заявитель кассационной жалобы считает, что положенные в обоснование позиции апелляционного суда судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не применимы к рассматриваемой ситуации, так как финансирование Должника со стороны общества «Сатурн-Р» являлось реальным, денежные средства предоставлялись в целях пополнения оборотных активов Должника и обслуживания его текущей хозяйственной деятельности, притом на рыночных условиях, что позволяло улучшить положение Банка ВТБ как кредитора, при этом докапитализация Должника путем увеличения его уставного капитала не представлялась возможным ввиду корпоративного конфликта между его участниками. Общество «Сатурн-Р» также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что рассматриваемое требование носит корпоративный характер, обращает внимание на то, что волеизъявление сторон было направлено именно на установление заемных отношений, данные отношения являлись существующими, источником предоставления денежных средств выступал не Должник, а чистая прибыль общества «Сатурн-Р» по итогам работы в 2015-2017 годах, при этом действий по возврату суммы займа последним не производилось. Помимо изложенного, Кассатор усматривает злоупотребление правом в поведении Банка ВТБ, считает, что его действия направлены на увеличение кредиторской задолженности Должника.

Приложенные кассатором к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения № 1-3 – переписка с Банком ВТБ) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Данные документы возвращены представителю общества «Сатурн-Р» в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем на последнем листе дополнений учинена соответствующая расписка.

Банк ВТБ в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «Сатурн-Р» и Должник являются аффилированными лицами через общего учредителя Репина Александра Анатольевича (последний является единственным участником общества «Сатурн-Р», а также участником общества «Академия инструмента» с долей в уставном капитале 51 %).

Между обществом «Сатурн-Р» как Заимодавцем и Должником как Заемщиком заключены договоры процентного займа (с учетом дополнительных соглашений к ним) от 06.06.2017, от 04.07.2017, от 28.07.2017, от 20.06.2017, от 15.06.2017, от 29.08.2017, от 18.08.2017, от 15.08.2017, от 11.09.2017, от 19.09.2017, от 29.09.2017, от 10.10.2017, от 20.10.2017, от 31.10.2017, от 14.12.2018, от 15.01.2018, от 25.01.2018, от 06.03.2018, от 17.04.2018 (два), от 08.05.2018, от 29.05.2018 и от 30.07.2018, по условиям которых Должнику в заем под 7% годовых предоставлены денежные средства в общем размере 606 300 000 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения от 06.06.2017 № 5285, от 07.07.2017 № 6802, от 28.07.2017 № 7614, от 21.06.2017 № 5920, от 16.06.2017 № 5732, от 29.08.2017 № 8956, от 18.08.2017 № 8408, от 15.08.2017 № 8382, от 14.09.2017 № 9934, от 21.09.2017 № 10162, от 02.10.2017 № 10537, от 11.10.2017 № 10962, от 13.10.2017 № 11089, от 18.10.2017 № 11203, от 24.10.2017 № 11520, от 01.11.2017 № 11932, от 07.11.2017 № 12194, от 10.11.2017 № 12351, от 28.11.2017 № 13137, от 15.12.2017 № 14284, от 17.01.2018№ 521, от 06.02.2018 № 1229, от 16.03.2018 № 3128, от 18.04.2018 № 4749, от 27.04.2018 № 5070, от 10.05.2018 № 5464, от 31.05.2018 № 6341, от 31.07.2018 № 8859. 

Кроме того, 30.07.2018 между обществом «Сатурн-Р» как Залогодержателем и Должником как Залогодателем заключен договор залога товарных запасов на складе, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, по условиям которого предметом залога являются товары в обороте согласно описи, составленной по состоянию на 01.08.2018 (Приложение № 1): двигатели внутреннего сгорания, приобретенные залогодателем, металлические листы, навесное оборудование к мотокультиваторам и мотоблокам, штампованные и сварные изделия из металла (полуфабрикаты) с покраской и без покраски(пункт 1.2. договора) общей стоимостью 606 300 000 руб.; стоимость предмета залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к их удовлетворению, включая сумму долга, пени, возмещение расходов по взысканию.

Обществом «Сатурн-Р» 12.09.2018 в адрес Должника направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Должником принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения общества «Сатурн-Р» с рассматриваемым требованием об установлении в реестре требований кредиторов Должника денежных обязательств в сумме 638 547 963 руб. 47 коп., в том числе606 300 000 руб. основного долга и 32 247 963 руб. 47 коп. процентов, в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора Банк ВТБ возразил по заявленному требованию тем, что общество «Сатурн-Р» и Должник являются аффилированными лицами через общего учредителя Репина А.А., спорные сделки опосредовали реализацию последним нераскрытого публично плана вывода общества-должника из кризисной ситуации, то есть, прикрывая фактические отношения по увеличению уставного капитала, носили корпоративный характер.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из действительности заемных и залоговых правоотношений и факта неисполнения Должником принятых на себя договорных обязательств, указал, что денежные средства Должником получены и израсходованы на пополнение собственных оборотных средств, вследствие чего не усмотрел оснований для вывода о притворности сделок, а также отметил, что сама по себе аффилированность сторон сделок о корпоративной природе вытекающего из них требования не свидетельствует.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

В предмет судебного исследования по такого рода спорам, в числе прочего, входит исследование и оценка обстоятельств, сопровождавших предоставление финансирования (в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса должника либо нет, в каких целях предоставлялось финансирование и т.п.).

В данном случае, детально исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил не только факт аффилированности общества «Сатурн-Р» и Должника через общего учредителя Репина А.А., но и то, что предоставление Должнику спорных займов последовало фактически после вступления 04.07.2017 указанного лица в состав участников Должника, осуществлялось в условиях финансово-экономического неблагополучия Должника, сопровождавшегося стабильно убыточной деятельностью (о чем свидетельствует отчетность общества с 2016 по 2018 год) в целях, как на то указывает и само общество «Сатурн-Р», пополнения оборотных активов Должника и обеспечения его текущей хозяйственной деятельности (приобретение материалов, сырья, обслуживание обязательств и проч.). Учитывая изложенное, а также то, что в условиях упомянутой выше заинтересованности заимодавца и заемщика-залогодателя между собою разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки (договора залога товаров в обороте от 30.07.2018) в целях обеспечения исполнения Должником своих обязательств, притом в преддверии возбуждения производства по настоящему делу о его банкротстве (29.11.2018), не раскрыты, 

арбитражный апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования общества «Сатурн-Р» имеют корпоративную природу (докапитализация контролируемого лица в условиях его нахождения в кризисном положении с использованием заемного механизма), вследствие чего не могут быть включены в состав реестра требований кредиторов Должника и конкурировать с требованиями иных его кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Сатурн-Р» требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав приведенные участниками процесса в судебном заседании доводы и возражения, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Заявителя на невозможность осуществления докапитализации с использованием механизма увеличения уставного капитала ввиду наличия в обществе-должнике корпоративного конфликта между его участниками не принимается судом округа, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих данное суждение, в материалы спора, в том числе и в обоснование соответствующего довода кассационной жалобы, представлено не было.

Приведенные обществом «Сатурн-Р» в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, касающиеся квалификации спорного требования, являлись предметом исследования апелляционного суда, получили с его стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают. Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам рассмотрения данного спора с учетом установленных в нем фактических обстоятельств, идут в разрез с сформированной Верховным Судом Российской Федерации практикой рассмотрения подобных споров, суд округа не усматривает.

Само по себе установление реальности предоставления должнику спорных денежных средств не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что общество «Сатурн-Р» не лишено права на удовлетворение своих требований к Должнику за счет оставшегося после расчетов с его реестровыми и зареестровыми кредиторами имущества (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве,пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-14855/2016 является законным и обоснованным, ввиду чего отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края№ А50-14855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	С.А. Сушкова 

	Ф.И. Тихоновский