АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1788/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной при участии: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮВА»  

на решение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024  

по делу № А59-918/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВА»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694742, 

<

...>, к. литер А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>)  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007,  

<

...>),  индивидуальный предприниматель ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, убытков   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее – 

ООО «ЮВА») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Мир Строй» (далее – ООО «Мир Строй»)  

6 298 453 руб. 97 коп., в том числе 2 003 700 руб. убытков, складывающихся  из перечисленного по заключенному сторонами договору аванса за  выполненные работы ненадлежащего качества, 1 193 686 руб. 83 коп.  убытков, понесенных в связи с демонтажем некачественного  асфальтобетонного покрытия, 4 447 050 руб. 49 коп. убытков, понесенных в  связи с приобретением асфальтобетонной смеси, с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства» (далее – МКУ УДХиБ), индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ИП ФИО1).  

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Мир Строй» в пользу  

ООО «ЮВА» взыскано 838 500 руб. неосновательного обогащения, в  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

ООО «ЮВА», не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом  первой инстанции было установлено отсутствие ответчика при отборе проб с  привлечением специалистов ООО «Сахалинстройконтроль» и испытательной  лаборатории ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (акты от 06.09.2022 №  1092, 1093), однако представитель ответчика, присутствуя при  непосредственном отборе, ознакомившись с результатом обследования (в  части толщины слоя покрытия) проставил подпись непосредственно в акте  отбора. Фактически ООО «Мир Строй» присутствовало при отборе образцов  асфальтобетона, знало о несоответствии толщины покрытия, вместе с тем с  момента начала отбора не предприняло каких-либо действий по устранению  

дефектов. Устранение недостатков не было произведено до 12.09.2022 (7  дней с момента как ООО «Мир Строй» стало известно об их наличии), в  связи с чем считает необоснованными выводы судов об отсутствии  возможности устранить выявленные заказчиком дефекты. Заявитель жалобы  также обращает внимание на представленное в материалы дела экспертное  заключение от 11.07.2023 № 25/23 согласно которому по результатам  исследования технической документации причиной несоответствия  показателя водонасыщения асфальтобетонного покрытия явилось  несоблюдение ООО «Мир Строй» технологии укладки асфальтобетона, а  именно: несоблюдение температурного режима укладки;  непоследовательность применения «легких» и «тяжелых» катков; нарушение  скоростного режима при уплотнении катками, в результате чего произошел  сдвиг асфальтобетона. Ответчику было известно о наличии неустранимых  недостатков выполненной работы, однако не желая производить расходы по  приведению своей работы в соответствие с требованиями проекта и ГОСТов,  подрядчик устранился от исполнения обязательств. Выражает несогласие с  выводами судов о том, что истец силами ИП ФИО1, осуществил  демонтаж выполненного покрытия. Судами также не были исследованы  протоколы испытаний № 47, 48, которые подтверждают отбор кернов и  последующее исследование не только одной стороны дорожного покрытия и  изучение не только двух точек отбора проб, указанных в актах отбора ООО  «Сахалинстройконтроль» № 1092, 1093.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  МКУ УДХиБ (заказчик) и ООО «ЮВА» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 10.09.2021 № 027-044-21 на выполнение 1-го  этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт  

ул. Зеленой и ул. Речной в с. Березняки» по условиям пункта 1.1 которого  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению 1-го этапа  строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Зеленой  

и ул. Речной в с. Березняки» (далее – объект), в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1), проектной документацией, в установленные  контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой контракта (приложение   № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в  размере и сроки, установленные контрактом.  

Пунктом 1.2 контракта установлено место выполнения работ по  муниципальному контракту: Российская Федерация, Сахалинская область,  

<

...> от примыкания автодороги Южно-Сахалинск-Долинск (ПКО+23) до ПК13+80Д.  

Пунктом 1.3 муниципального контракта установлено, что подрядчик  обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту  собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных  организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не  упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации  объекта.  

В целях исполнения условий контракта, между ООО «ЮВА», как  заказчиком, и ООО «Мир Строй», как подрядчиком, заключен договор  подряда от 14.08.2022 № 7 на укладку горячего асфальта, по условиям  пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу по укладке  горячего асфальта на объекте: выполнение 1 этапа строительно-монтажных  работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Зеленой и ул. Речной в  

с. Березняки» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Пунктом 1.2 установлено, что ответчик обязался выполнить подрядные  работы лично и/или с привлечением субподрядной организации, с  использованием материалов, предоставленных заказчиком и своего  оборудования (1 асфальтоукладчик и 3 катка).  

Общая площадь по проезжей части составляет примерно 9511 м2  (нижний слой 7 см, верхний 5 см). Площадь по пешеходной зоне примерно  составляет 4258 м2 (толщина слоя 4 см) (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 установлена стоимость подготовительных работ  (выравнивающий слой щебнем 5-20) – 100 р/м2.  

Пунктом 2.3 установлена стоимость укладки одного слоя асфальта –  300 р/м2.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору включает в  себя стоимость и расходы на выполнение работ, оборудование, используемые  для выполнения работ.  

Договором предусмотрено авансирование в размере 50% от каждого  вида работ, при выполнении мобилизации техники на объект и начала работ  в течение суток (пункт 2.5 договора).  

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые  заказчиком работы в течение 15 банковских дней с момента подписания  справки (форма КС-2) без замечаний с надлежащим качеством, согласно  ПСД и действующих норм и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.6  договора).  

Пунктом 3.1 договора подрядчик обязался за свой счет в согласованные  с заказчиком сроки обеспечить своевременное устранение недостатков и  дефектов, выявленных при приемке работ.  

Как следует из пункта 3.2 договора, заказчик обязан с участием  подрядчика принять результаты работы в сроки, определенные договором, а  при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в порядке,  определенном в пункте 4.6 договора.  

В силу пункта 4.6 договора в случае, если представленные результаты  работ содержат отклонения от условий договора, заказчик составляет  перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает  недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их  приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков.  При этом заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ (форма  КС-2) до устранения замечаний.  

Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат  доработке подрядчиком в сроки, установленные заказчиком, или, если такие  сроки не установлены, в течение 5 дней с момента предоставления  заказчиком подрядчику перечня замечаний. Доработка результатов работ  осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации  этих расходов заказчиком (пункт 4.7 договора).  

ООО «ЮВА» во исполнение договора платежными поручениями 

 № 729 от 19.08.2022, № 752 от 30.08.2022, № 753 от 30.08.2022 перечислило  ответчику аванс в размере 2 003 700 руб.  

Исходя из условий договора и согласно пояснениям сторон, работы по  указанному договору ответчиком осуществлялись с использованием  материалов, предоставленных истцом, в виде асфальтобетонной смеси,  приобретенной истцом у ООО «Магистраль-2001».  

В этой связи истцом произведена оплата в пользу ООО «Магистраль2001» за поставленную асфальтобетонную смесь в размере 4 447 050 руб. 49  коп., из которых – 1 345 983 руб. 35 коп. за поставку 176,800 тн по цене 6 344  руб. 19 коп. (без учета НДС) (асфальтобетонная смесь плотная  мелкозернистая, М2 тип Б) и 3 101 067 руб. 14 коп. за поставку 430,500 тн по  цене 6002 руб. 84 коп. (без учета НДС) (асфальтобетонная смесь пористая  мелкозернистая, марка 2).  

Согласно представленным в дело паспортам на данные смеси в период  выполнения ответчиком работ по указанному участку на объект поставлена  смесь: мелкозернистая плотная марки 2 тип Б: 18.08.2022 – 41,0 тонн,  22.08.2022 – 41.0 тн, 25.08.2022 – 41,0 тн, 26.08.2022 – 24,3 тн, 29.08.2022 –  29,5 тн (всего 177 тн) (паспорта представлены в дело в электронном виде  23.11.2023); мелкозернистая пористая, марка 2: 30.08.2022 – 266,5 тн,  31.08.2022 – 164,0 тн., всего 430,5 тн (паспорта представлены в дело в  электронном виде 22.05.2023).  

Установлено, что до получения извещения ответчика о сдаче  выполненной части работ истец в период с 06.09.2022 по 07.09.2022  организовал проверку качества выполненных ответчиком работ, и с  привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинстройконтроль» и испытательной лаборатории ГКУ «Управление  Сахалинавтодор» произведен отбор проб нижнего слоя асфальта и покрытия  тротуаров, зафиксировав их отбор актами №№ 1092 от 06.09.2022 (проба  

 № 927/09/22) и 1093 от 06.09.2022 (пробы №№ 9258/09/22 и 929/09/22). 

По результатам исследования проб ООО «Сахалинстройконтроль»  составлены протоколы испытаний № 927 от 14.09.2022 и № 929 от  14.09.2022.  

Поскольку по мнению истца, работы ответчиком во исполнение  договора выполнены ненадлежащим образом и с отступлениями от условий  и требований названного договора, истец в одностороннем порядке произвел  демонтаж выполненного ответчиком асфальтобетонного покрытия.  

В материалы дела представлен составленный истцом локальный  сметный расчет (смета) 1, согласно которому стоимость демонтажа  асфальтобетонного покрытия составила 1 193 686 руб. 83 коп.  

На основании заключенного с истцом договора подряда № 1 от  22.05.2022 третьим лицом – Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 12.09.2022 по 10.10.2022 выполнены  работы по укладке нового горячего асфальтобетона, что подтверждается  подписанными истцом и предпринимателем актом о приемке выполненных  работ № 36 от 03.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат   № 36 от 03.11.2022.  

В свою очередь ответчик 14.09.2022 направил истцу претензию, в  которой указал на нарушение истцом условий договора, а именно, пунктов  4.3., 4.5, 4.6, 4.7 договора, и потребовал выполнить обязательства по приемке  результатов работ, а истец 30.09.2022 направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора от 14.08.2022.  

Поскольку спорные убытки ответчиком истцу не возмещены, несмотря  на направление досудебной претензии, ООО «ЮВА» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы, как  регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 720 ГК РФ заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  

удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  статьи 721 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суды, изучив и оценив представленные в материалы дела  доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие  надлежащего извещения подрядчика о факте осуществления проверки  качества выполненных ответчиком работ, учитывая самостоятельный  демонтаж заказчиком асфальтобетонного покрытия без фактического  представления реальной возможности ответчику исполнить свои  обязательства подрядчика по договору, что противоречит положениям статьи  723 ГК РФ, а также принимая во внимание, что такими действиями заказчик  фактически лишил подрядчика предусмотренного в пункте 5 статьи 720 ГК  РФ права на проведение судебной строительно-технической экспертизы,  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере  

1 193 686 руб. 83 коп., складывающихся из стоимости демонтажа  асфальтобетонного покрытия.  

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде  стоимости асфальтной смеси, суды также исходили из того, что дефекты в  выполненных работах выявлены на основании актов отбора образов от  06.09.2022 № 1092, 1093, при этом согласно представленной в судебное  заседание схемы расположения участка дороги, в отношении которого  выполнялись ответчиком работы, данные отборы проб были взяты только в  одной стороне дорожного покрытия, отборы проб на протяжении всего  дорожного участка не производились, точка окончания некачественного  участка либо отсутствия такой точки истцом не устанавливалась.  

Вместе с тем, ответчиком осуществлен самостоятельный отбор проб  асфальтобетонного покрытия с привлечением специализированной  организации АО «Автодорпроект» (отборы проб произведены в двух точках  – в районе домов №№ 24 и 18 по ул. Зеленой) и согласно протоколов  испытаний №№ 200з и 201з от 15.09.2022, выполненных  

АО «Автодорпроект», в полученных образцах недостатков не выявлено. 

Судами также учтены пояснения специалиста ФИО2 (начальник  испытательного центра АО «Автодорпроект»), который имеет специальность  инженерного строителя по специальности «Автомобильные дороги».  

Из пояснений усматривается следующее: при выявлении по  результатам отбора проб некачественности уложенного покрытия исходя из  требований пунктов 12.3.13, 12.5.2 Свода Правил «Автомобильные дороги»  (СП 78.13330.2012 со СНиП 3.06.03-85) заказчик совместно с подрядчиком  должны организовать дополнительную проверку качества покрытия,  производя отбор дополнительных проб, расположенных друг от друга на  допустимом расстоянии, что по практике работ принимается как 5 метров, и  по результатам отбора данных проб определять участок некачественной  работы, который и подлежит переделке, требований относительно  обязательности переделывать весь уложенный участок дороги  законодательство не содержит и такие работы являются нерациональными и  экономически недопустимыми, поскольку материалы, используемые при  строительстве, дорогостоящие, оснований для их уничтожения и  переделывания всей работы не имеется.  

Специалист пояснил, что этими же правилами предусмотрен и порядок  выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия путем  состыковывания с ранее выполненным участком, что применяется и при  выполнении работ по переделыванию участка, выявленного как не  соответствующего по качеству, и данными видами работ предусмотрены  технические решения, позволяющие создать ровное единое дорожное  полотно.  

Таким образом, поскольку истец, приняв меры по удалению всей  выполненной ответчиком работы, принял на себя риск несения  дополнительных расходов, не связанных с устранением некачественности  работ, выполненных ответчиком; учитывая, что результат выполненных  ответчиком работ истцом удален, а, следовательно, в настоящее время  установить фактический объем некачественно выполненных работ не  представляется возможным, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований в виде стоимости  асфальтобетонной смеси в размере 4 447 050 руб. 49 коп.  

Рассматривая требование о неосновательном обогащении в виде  произведенных выплат в качестве авансовых платежей, суды частично  удовлетворяя данное требование, руководствовались положениями статей  711, 746, 753, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  

практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили  из того, что работы сданные заказчику на общую сумму 1 1165 200 руб.,  необоснованно не приняты со ссылкой на выявленные недостатки данных  работ, при этом без принятия мер по проверке, самостоятельно удалил  результат выполненных работ. Таким образом, поскольку проверить  фактический объем работ, выполненных с недостатками не представляется  возможным, учитывая фактический объем сданных ответчиком работ,  признали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 838 500 руб., составляющей разницу между полученными от истца  суммами в качестве аванса (2 003 700 руб.) и стоимостью сданных  ответчиком работами (1 165 200 руб.).  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  АПК РФ, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм  материального и процессуального права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с  выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим  обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной  инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А59-918/2023 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина