СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А45-33306/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни ( № 07АП-5154/2025) на решение от 28.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33306/2024 (судья Ершова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстротех» (ОГРН 

<

***>), г. Ногинск, к Новосибирской таможне (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконными решения о классификации товаров, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,  

иное лицо: Западно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.08.2025, диплом, паспорт (онлайн);  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО4, доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт (онлайн);  

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 17.10.2024, диплом, паспорт (онлайн).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстротех» (далее – заявитель, ООО «Инстротех», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений Новосибирской таможни о классификации товаров: № РКТ10609000-24/000091 от 20.06.2024, № РКТ10609000-24/000093 от 20.06.2024, № РКТ10609000-24/000097 от 21.06.2024, № РКТ-10609000-24/000105 от 21.06.2024, № РКТ10609000-24/000107 от 21.06.2024, № РКТ-10609000-24/000114 от 24.06.2024, № РКТ10609000- 24/000115 от 24.06.2024, № РКТ-10609000-24/000117 от 25.06.2024, № РКТ10609000-24/000118 от 25.06.2024, № РКТ-10609000-24/000119 от 25.06.2024, № РКТ-10609000-24/000120 от 25.06.2024, № РКТ-10609000-24/000126 от 26.06.2024, № РКТ-10609000-24/000130 от 26.06.2024, обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Инстротех» путем возврата из бюджета излишне взысканных таможенных платежей и пени в общем размере 7 894 299,54 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2025 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения Новосибирской таможни о классификации товаров от 20.06.2024 № РКТ-10609000-24/000091, № РКТ10609000-24/000093, от 21.06.2024 № РКТ-10609000-24/000097, № РКТ-10609000-24/000105, № РКТ10609000-24/000107, от 24.06.2024 № РКТ-10609000-24/000114, № РКТ-10609000- 24/000115, от 25.06.2024 № РКТ-10609000-24/000117, № РКТ10609000-24/000118, № РКТ-10609000-24/000119, № РКТ-10609000-24/000120, от 26.06.2024 № РКТ10609000-24/000126, № РКТ-10609000-24/000130. На Новосибирскую таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Инстротех» путем возврата из бюджета излишне взысканных таможенных платежей и пени в общей сумме 7 894 299,54 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что экспертное заключение, представленное по итогам проведенной судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, в связи с наличием в экспертном заключении существенных противоречий; экспертом использованы ненадлежащие источники информации, что привело к необоснованным выводам экспертизы; судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы; выводы суда относительно отсутствия в спорных товарах технических характеристик, позволяющих сделать вывод об отнесении их к одноосным тракторам, противоречит фактическим обстоятельствам дела; наличие или отсутствие колес в комплекте  

спорного товара не имеет правового значения для классификационного признака, так как необходимо установить именно возможность их установки, а не непосредственное их наличие; фрезы и ось спорного товара не образуют нераздельный блок.  

Западно-Сибирская транспортная прокуратура и ООО «Инстротех» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования у апелляционного суда не имеется,  

несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторговых контрактов ООО «Инстротех» на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и предъявлены к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/171122/3401832 (товар № 1, № 2), 10702070/080623/3232421 (товар № 1), 10013160/071223/3517619 (товар № 1), 10013160/091023/3433763 (товар № 1), 10013160/111023/5021215 (товар № 1), 10702070/270223/3081912 (товар № 7, № 8), 10702070/141021/0332537 (товар № 5), 10009100/190124/3005957 (товар № 1), 10013160/110422/3199747 (товар № 2), 10702070/300123/3043633 (товар № 1, № 2), 10702070/171122/3401845 (товар № 1), 10013160/071223/3517597 (товар № 1), 10702070/011121/0353710 (товар № 1) товары: «мото- культиватор, предназначен для обработки почвы: рыхления, боронования, выравнивания, прополки и других работ на личных приусадебных, огородных и садовых участках, не предназначен для транспортировки, буксировки или толкания грузов и/или прицепных устройств, не имеющий устройства отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется идущим за ним оператором за две ручки, отсутствует вал отбора мощности и шкив, не военного назначения: мотокультиватор, производитель SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, тов. знак HUTER Торг, знак, марка HUTER, различных моделей (GMC-5.5, GMC-6.5, GMC-6.8, GMC-7.0, GMC-850; производитель NINGBO GANGJIE СО.,LTD марка РЕСАНТА модели: БМК-6,5, БМК-7,0, (далее – мотокультиваторы, спорный товар) страна происхождения Китай.  

В ДТ общество заявило код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие: рыхлители и культиваторы» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).  

По итогам проведенной в период с 29.03.2024 по 19.06.2024 проверки правильности классификации товара в соответствий с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом приняты решения о классификации спорного товара в субпозиции в субпозиции 8701 10 000 0 TH ВЭД ЕАЭС («тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные») (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%).  

Не согласившись с решениями таможни, ООО «Инстротех» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом факта возможности выполнения ввезенными обществом товарами функций транспортировки, буксировки или толкания грузов, использования навесного оборудования, приводимого в действие валом или шкивом отбора мощности, ввиду отсутствия приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание, отсутствия колес, вала или шкива отбора мощности для приведения в движение взаимозаменяемых навесных орудий характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности решения таможенного органа.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ста-тьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», следует, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.  

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС определено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза о таможенном регулировании.  

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), которые применяются последовательно и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.  

Согласно материалам дела, общество задекларировало товар в товарной подсубпози-ции 8432 29 100 0 ТН ВЭД, в которую включаются машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие, рыхлители и культиваторы.  

Из Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС следует, что в группу 84 ТН ВЭД включаются «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», в товарную позицию 8432 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок».  

В примечании 7 к группе 84 утвержденного решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2020 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное значение являлось единственным.  

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.  

Позиция таможенного органа основана на том, что ввезенный товар относится к одноосным тракторам и может осуществлять функцию по перевозке грузов.  

Между тем, данная позиция таможенного органа является ошибочной, поскольку согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:  

Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).  

Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.  

Посадка или посев. 

Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).  

Исходя из наименования подсубпозиции, указанной при декларировании, классификационным критерием, позволяющим отнести товар к подсубпозиции 8432 29 100 0, является наличие у оборудования основной функции - рыхлить или культивировать.  

Такие узкие функциональные возможности обуславливают, в свою очередь, возможность применения машины исключительно с целью подготовки или обработки почвы. Таким образом, в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД включаются сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие основное функциональное предназначение - рыхлить или культивировать почву.  

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).  

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.  

В примечании 2 к группе 87 (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2020 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза») указано, что «В данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.  

Механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.».  

В общих положениях Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) к группе 87 указано, что «В данную товарную позицию также  

включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения.».  

Согласно ТН ВЭД классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем».  

В группу 87 ТН ВЭД включаются «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности», в саму же товарную позицию 8701 включаются: «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)».  

В подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД классифицируются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.  

Исходя из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД ТС, учитывая определение понятия «трактор» согласно нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.  

При этом широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87, определяет возможность использовать трактор как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.  

Следовательно, определяющим фактом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо то, что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.  

Суд установил, что критериями отличия машин, классифицируемых в товарных пози-циях 8432 и 8701 являются:  

предназначение машин (к товарной позиции 8701 относятся машины, предназначенные для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов)  

- наличие тягового сцепного устройства; - наличие вала отбора мощности. 

Суд верно исходил из того, что только при выполнении всех вышеуказанных условий, в том числе, при наличии у товара тягово-сцепного устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкива или вала отбора мощности он в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 может классифицироваться в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, буквальное толкование Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 от 12.02.2019 свидетельствует о том, что для классификации в подсуб-позицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар должен иметь тягово-сцепное устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, а не предполагать возможность его комплектации указанными устройствами.  

В целях установления классификационных признаков спорного товара, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6.  

По итогам проведенной экспертизы, представлено заключение эксперта № 25/49-А45-33306/2024 от 21.05.2025, содержащее, следующие выводы:  

Вопрос № 1: Для выполнения каких функций предназначены исследуемые мотокультиваторы торговой марки HUTER, модели: GMC-5.0, GMC-5.5, GMC-6.5, GMC-6.8, GMC-7.0, GMC-850, мотокультиваторы марки РЕСАНТА модели: БМК-6.5 и БМК-7.0 (далее – образцы мотокультиваторов)?  

Ответ на вопрос № 1: мотокультиваторы торговой марки HUTER, модели: GMC5.0, GMC-5.5, GMC-6.5, GMC-6.8, GMC-7.0, GMC-850, мотокультиваторы марки РЕСАНТА модели: БМК-6.5 и БМК-7.0 (далее - исследуемые образцы) предназначены для рыхления и выравнивания почвы.  

Вопрос № 2: Предназначены ли исследуемые образцы мотокультиваторов для работы с взаимозаменяемым навесным оборудованием, имеющим привод от вала/шкива отбора мощности?  

Ответ на вопрос № 2: Исследуемые образцы мотокультиваторов не предназначены для работы с взаимозаменяемым навесным оборудованием, имеющим привод от вала/шкива отбора мощности ввиду отсутствия вала/шкива отбора мощности.  

Вопрос № 3: Возможна ли установка колес на ведущую ось образцов мотокультиваторов?  

Ответ на вопрос № 3: Заводом – изготовителем не предусмотрена установка колес на ведущую ось мотокультиватора. В каталоги запасных частей на мотокультиваторы не входят колеса, предназначенные для установки на ведущую ось. Для перемещения мотокультиваторов заводом – изготовителем предусмотрено колесо для транспортировки (перекатное колесо). Установка колес на ведущую ось возможна только при внесении изменений в конструкцию мотокультиваторов и установке неоригинальных колес.  

Вопрос № 4: Предназначены ли исследуемые образцы мотокультиваторов для буксировки или толкания других транспортных средств или грузов?  

Ответ на вопрос № 4: Все представленные на исследование образцы мотокультиваторов не приспособлены для транспортировки, буксировки, толкания грузов и/или прицепных устройств.  

Вопрос № 5: Имеется ли на исследуемых образцах мотокультиваторов тяговосцепное устройство, и (или) приспособления для крепления взаимозаменяемого навесного оборудования, приводимого в действие от вала (шкива) отбора мощности?  

Ответ на вопрос № 5: На исследуемых образцах мотокультиваторов отсутствует тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления взаимозаменяемого навесного оборудования, приводимого в действие от вала (шкива) отбора мощности.  

Вопрос № 6: Имеется ли на исследуемых образцах шкив отбора мощности или вал отбора мощности для передачи крутящего момента на взаимозаменяемое навесное оборудование, приводимое в действие от вала/шкива отбора мощности?  

Ответ на вопрос № 6: На исследуемых образцах отсутствует шкив отбора мощности или вал отбора мощности для передачи крутящего момента на взаимозаменяемое навесное оборудование, приводимое в действие от вала/шкива отбора мощности.  

Вопрос № 7: Являются ли исследуемые образцы мотокультиваторов одноосным трактором?  

Ответ на вопрос № 7: исследуемые образцы мотокультиваторов по конструктивным особенностям не являются одноосными тракторами, не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к одноосным тракторам.  

Доводы таможни о том, что заключение судебной экспертизы № 25/49-А45-33306/2024 от 21.05.2025 является ненадлежащим доказательством, материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, неверные выводы эксперта легли в основу обжалуемого судебного акта, о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.  

С учетом изложенного, несогласие таможни с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, таможенным органом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство таможенного органа о назначении повторной экспертизы судом.  

Ссылка таможни на заключение таможенного эксперта № 12408011/0034164 от 23.01.2025 подлежит отклонению, так как представленное таможней заключение таможенного эксперта в отношении мотокультиватора торговой марки HUTER модели GMC-7.0 с заводским номером HSD0161Y0508004230801465 проведено в отношении товара, в отношении которого оспариваемые решения о классификации товаров не принимались и ввозился иным лицом. Указанное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, о чем изложено отдельно, после завершения проведенного в отношении общества повторного таможенного контроля и после принятия оспариваемых решений, т.е. не в рамках проведения таможенного контроля в отношении общества. Исследовательская часть заключения таможенного эксперта от 23.01.2025 по вопросам о возможности установки колес на ведущую ось мотокультиватора HUTER GMC-7.0 и его возможности буксировать или толкать другое транспортное  

средство, грузы, состоит из одного предложения: «Ось редуктора мотоблока снабжена отверстиями для установки и снятия колес и фрез, посредством быстросъемного шплинтового соединения», то есть никакого исследования в части реальной возможности установки колес на ведущую ось исследуемого мотокультиватора и его возможности буксировать или толкать другое транспортное средство, грузы, фактически не проводилось.  

Между тем, выводы изложенные в заключении эксперта № 25/49-А45-33306/2024 от 21.05.2025, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе:  

- заключениями таможенных экспертов № 12410007/0032303 от 30.11.2021, № 12410007/0033557 от 13.12.2021, № 12410080/0026280 от 27.10.2020, № 12410007/0028665 от 24.11.2020, № 12410080/0033381 от 01.02.2021, сделанных при осуществлении таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров;  

- решениями о выпуске товаров, принятыми таможенными органами, осуществлявшими таможенный контроль при выпуске товаров (Владивостокская таможня, Московская областная таможня, Центральная акцизная таможня);  

- ответом ФГУП «НАМИ» от 06.06.2024 № 1000-04/656 «О предоставлении информации» на запрос Новосибирской таможни от 28.05.2024 № 07-01-09/06900;  

- заключением специалиста № 25-ТИ/017 от 27.02.2025, составленном экспертом «НИЦ «Судебная экспертиза»;  

- заключениями эксперта Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» (МОО МОЭС) № 2025-01-12, № 2025-01-12-1, № 2025-01-12-2, № 2025-01-12-4, № 2025-01-12-5, № 2025-01-12-6, № 2025-01-12-7;  

- ответами производителей спорных мотокультиваторов: компании «SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY» от 08.01.2025 на адвокатский запрос № 1/24 от 25.12.2024, от 25.02.2025 на адвокатский запрос № 1/25 от 17.02.2025; компании NINGBO GANGJIE СО., LTD от 13.01.2025 на адвокатский запрос № 2/24 от 27.12.2024;  

- ответом официального сервисного центра техники марок HUTER и РЕСАНТА (письмо ООО «Техномир» от 21.03.2025 в ответ на адвокатские запросы от 19.03.2025 № 2/25, № 3/25);  

- техническими документами (паспортами на мотокультиваторы, каталоги мототехни- ки и сведений с официальных сайтов марок HUTER и РЕСАНТА); - нормативно-техническими документами (ГОСТ 33032-2014, ГОСТ 28524- 90, ГОСТ 59483-2021, ГОСТ 34598-2019, ГОСТ EN 709-2016).  

Согласно заключению эксперта № 25/49-А45-33306/2024 от 21.05.2025 в товаре отсутствует шкив и вал отбора мощности, необходимые для передачи крутящегося момента на  

инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин. Возможность крепления навесного оборудования на товар отсутствует.  

Из материалов дела, что у заявленных в спорных ДТ образцах товаров колеса в состав изделия не входят, отсутствует вал отбора мощности, ввиду чего в представленном виде и комплектации товар не предназначен буксировать или толкать другие транспортные изделия, грузы.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в заявленной в спорных декларациях комплектации товар, оснащенный фрезами, за счет которых происходит движение, а не валом отбора мощности и не обладающий в таком случае способностью перемещать грузы правомерно был задекларирован обществом в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку таможенным органом не доказан факт возможности выполнения спорным товаром функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза, решения таможни о классификации товара по коду 8701 10 000 0 TH ВЭД ЕАЭС являются неправомерными, принятыми с нарушением положений ТК ЕАЭС, нарушающими права и законные интересы общества, поскольку при изменении таможенным органом выбранного декларан- том кода TH ВЭД ЕАЭС произошло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33306/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1