ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-193930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 20.11.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО3

на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО3

третье лицо: ООО «Орто»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании по договору НТО №01062018 от 01.07.2018 и договору №250820 от 25.08.2020 неустойки на сумму общего долга - 21 670 000 руб., начиная с 01.10.2022 по 22.10.2023 в размере 8 386 290 руб.; за период с 01.10.2022 по 22.10.2023 неустойки в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды НТО №010618 от 01.07.2018 в размере 6 261 660 руб.; за период с 01.10.2022 по 22.10.2023 неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды №250820 от 25.08.2020 в размере 2 124 630 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орто» (далее - ООО «Орто», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что, действие статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на личную ответственность поручителя, установленную п.4.8 договора аренды НТО №010618 от 01.07.2018 и п.4.9 договора аренды №250820 от 25.08.2020, не соответствует нормам права. Ответчик полагает, что судом незаконно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком заявлено обоснованное ходатайство. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2018 между ООО «Орто» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (поручитель) заключен договор аренды НТО №010618.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору в аренду пятнадцать нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в целях осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором арендодателю единовременным платежом на расчетный счет в размере 16 200 000 руб. в день окончания договора аренды - 01.07.2021.

Срок договора аренды окончен, денежные обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнены ООО «Орто».

В силу пункта 4.7 договора аренды в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.2, 4.3, 4.4 договора, поручитель выплачивает арендодателю денежные суммы, установленные пунктами 3.2, 4.3, 4.4 договора, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.

Согласно пункту 4.4 договора аренды в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, установленных пунктом 3.2 договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано: задолженность по договору аренды от 01.07.2018 НТО №010618 в размере 16 180 000 руб., неустойка в размере 4 419 220 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020 №250820 в размере                      5 490 000 руб., неустойка в размере 2 052 950 руб.

Пунктом 4.8 договора аренды установлено, что в случае неисполнения поручителем пункта 4.7 договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% на сумму непогашенной задолженности.

ФИО3 полностью погасил задолженность перед ИП ФИО4 22.10.2023, в связи с чем истцом произведен перерасчет сумм, подлежащих ко взысканию.

По договору аренды НТО №010618 от 01.07.2018 размер пени за период с 01.10.2022 по 22.10.2023 в соответствии с пунктом 4.8 договора составил 6 261 660 руб.

Между ООО «Орто» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (поручитель) 25.08.2020 заключен договор аренды нежилого помещения №250820.

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в аренду: нежилое помещение площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н; нежилое помещение (гаражный бокс №33 литер АБВГДЕЖЗ) площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д.б/н; нежилое помещение (гаражный бокс №34) площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н.

Срок договора аренды составляет 11 месяцев с 25.08.2020 по 24.07.2021 (пункт 1.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещения передаются в момент подписания договора, акт приема-передачи сторонами не составляется.

Срок договора аренды окончен, имущество передано 24.07.2021 по акту приема-передачи имущества к договору аренды №250820 от 25.08.2020.

Арендная плата в полном объеме ООО «Орто» не оплачена. Задолженность по арендным платежам составила 5 490 000 руб.

В силу пунктов 4.8, 4.9 договора аренды установлены обязательства поручителя, в том числе ответственность поручителя, за неисполнение обязательств арендатора перед арендодателем в виде пени в размере 0,1% на сумму непогашенной задолженности.

С учетом того, что основным должником (ООО «Орто») денежные обязательства по оплате суммы аренды и неустойки не исполнены, у поручителя ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды №250820 от 25.08.2020 возникла ответственность как поручителя перед ФИО4 в виде обязанности оплатить неустойку.

По договору договора аренды №250820 от 25.08.2020 размер пени за период с 01.10.2022 по 22.10.2023 в соответствии с пунктом 4.9 договора -                 2 124 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу №А40-21242/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 с ООО «Орто» в пользу ИП ФИО4 взыскано по договору НТО №01062018 от 01.07.2018                        16 180 000 руб. долга и 3 286 620 руб. неустойки; по договору №250820 от 25.08.2020 5 490 000 руб. долга, 1 668 650 руб. неустойки. Суд решил производить взыскание неустойки на сумму общего долга - 21 670 000 руб., начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзацах 2,3 пункта 1, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в настоящий момент с основного должника ООО «Орто» взыскана неустойка по день фактической оплаты задолженности, исходя из того, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ), не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом судом первой инстанции указано на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу №А40-193930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Кольцова  

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова 

                                                                                                    Н.Н. Колмакова