ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25176/2018-ГК 

 

город Москва                                                              Дело №А40-181340/17

«19» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018

по делу № А40-181340/17 (60-1684), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "УНИВЕР" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 545 583,91 руб.,

встречный иск – о признании права ответчика на применении ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНИВЕР" о взыскании 9 545 583,91 руб., в том числе 4 755 008,76 руб. – задолженности по арендной плате за период с 07.08.2014 по 1-й квартал 2017 года, 4 790 575,15 руб. – пени за период с 07.08.2014 по 31.03.2017  на основании договора земельного участка от 27.12.2005 № М-05-025890 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 621 ГК РФ.

Протокольным определением от 22.02.2018 судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УНИВЕР" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на ставку арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости.

ООО "УНИВЕР" в суде первой инстанции заявило ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно: дело № А40-181340/17-60-1684 с делом № А40-182515/17-6-1617.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что совместное рассмотрение объединенных требований не будет способствовать осуществлению задач судопроизводства в арбитражных судах.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УНИВЕР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение.  Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил определение от 25.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-181340/17-60-1684 иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ООО "УНИВЕР" о взыскании 9 545 583,91 руб., в том числе 4 755 008,76 руб. – задолженности по арендной плате за период с 07.08.2014 по 1-й квартал 2017 года, 4 790 575,15 руб. – пени за период с 07.08.2014 по 31.03.2017  на основании договора земельного участка от 27.12.2005 № М-05-025890. К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УНИВЕР" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на ставку арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости, тогда как в рамках дела № А40-182515/17-6-1617  иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к  ответчикам: 1. ООО "Варшавское 38В", 2. ООО "Варшавское 38А", третье лицо: Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о взыскании задолженности в размере 19 292 440,41 руб. и встречное исковое заявление "Варшавское 38А" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на ставку арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости и встречное исковое заявление ООО "Варшавское 38В" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на ставку арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-181340/17 (60-1684) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Е.Б. Алексеева