АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20860/2020

г. Новосибирск

07 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой +" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Координационный центр "Активный город" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 18 172 рублей 70 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность  от 0102.2020, диплом №7146  от 28.06.1997, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой +" (далее-истец, ООО «УК Домовой +») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Координационный центр "Активный город" (далее-ответчик, МКУ города Новосибирска «Координационный центр «Активный город») задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и коммунальных ресурсов за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 18172 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что производил оплату в управляющую организацию, осуществляющую деятельность до истца, при этом о смене управляющей компании ответчику ничего не было известно, на общее собрание собственников его не приглашали. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как следует из представленных доказательств,  ООО «УК Домовой +» с 01.05.2019 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> по Договору управления многоквартирным домом № 95У от 01.04.2019 г. (на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 1 от 25.03.2019 г.).

Собственником нежилого помещения площадью 617,3 кв.м. в указанном МКД является муниципальное образование город Новосибирск (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 54-54-01/833/2014-547 от 03.07.2014 г.).      

Собственник передал указанное помещение в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Координационный центр «Активный город» (право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН, № 54-54-/001-54/001/881/2015-832/1 от 08.09.2015 г.).

До 01.05.2019 г. дом находился под управлением ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» (исполнитель), с которым у ответчика был заключен муниципальный контракт № 22/2019 долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания от 07.03.2019 г.

Предметом указанного контракта было обязательство Исполнителя по поручению Заказчика оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества (эксплуатационные услуги) указанного выше МКД, коммунальные услуги на содержание общего имущества (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), а Заказчик брал на себя обязательство принимать оказанные услуги и оплачивать их. Срок действия контракта был определен по 31.12.2019 г.

Однако в связи с тем, что с 01.05.2019 г. МКД перешел под управление ООО «УК Домовой +», оказывать аналогичные услуги стал истец - ООО «УК Домовой +». Соответственно, и денежные средства за оказываемые услуги должны были поступать на счет ООО «УК Домовой +», начиная с 01.05.2019.

В период времени, когда управляющей компанией являлось ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом»,  действовал тариф, утвержденный решением внеочередного общего собрания собственников в размере 13,72 руб. за 1 кв.м. 

  Начиная с 01.05.2019 г., с начала управления многоквартирным домом ООО «УК Домовой +»,  указанный тариф повысился и стал составлять, по решению собственников помещений, 17,40 руб. за 1 кв.м.    (Протокол № 1 от 25.03.2020 г.

Согласно расчета истца, с учетом применения нового тарифа (17,40 руб. за 1 кв.м.),  за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019, за содержание, техническое обслуживание общего имущества  (эксплуатационные услуги)  ответчик обязан оплатить сумму 85 928,16 рублей, за коммунальные услуги на содержание общего имущества (СОИ) сумма составила 7 801,56 рублей, то есть всего 93 729,72  рублей.

Срок неполучения денежных средств составил 8 месяцев.         Площадь нежилого помещения - 617,3 кв.м.

 

Из материалов дела следует, что ответчик, оплатил сумму за указанный период прежней управляющей компании ЗАО «УК «СПАС - Дом» в размере 75 557 рублей 02 копейки, которая была перечислена от ЗАО «УК «СПАС - Дом» истцу на основании соглашения № 1813 от 25.02.2020 г. о передаче денежных средств.

Таким образом, рассматриваемый спор не связан с установлением обстоятельств правомерности получения денежных средств прежней управляющей компанией и разрешения вопроса добросовестности плательщика, а связан исключительно с взысканием возникшей задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные денежные средства в размере 75 557,02 руб., которые фактически были получены ЗАО «УК «СПАС - Дом», не покрывают расходов, которые ООО «УК Домовой +» реально понесло при обслуживании многоквартирного дома, а именно, как указывалось выше, в размере 93 729,72 рублей, то есть сумма недополученных денежных средств составляет 18 172,70 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги управляющей компании судом отклоняются, учитывая следующее.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия пользования общим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В подтверждение вышеуказанных норм права пункт 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) указывает на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений.

Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. №22).

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Росс -кой Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией. Такой вывод можно найти в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г.

По смыслу ст.65 АПК РФ, обязанность представить доказательства отсутствия задолженности возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком представлено не было, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Координационный центр "Активный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой +"  сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и коммунальных ресурсов за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 18172 рублей 70 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов