ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45882/2024

город Москва       Дело № А40-306473/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Снабпромрем»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-306473/23,

по исковому заявлению ООО "Снабпромрем" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "Сатувиктем" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 900 430 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБПРОМРЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУ-ВИКТЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 27.11.2023 в размере 29 946 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-306473/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного суда от 24.07.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ответчиком счетов ООО «Снабпромрем» осуществило перевод денежных средств за поставку товара в размере 870 484 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 81 от 08.08.2023, № 82 от 08.08.2023, № 95 от 16.08.2023, № 136 от 25.08.2023, № 165 от 06.09.2023, № 192 от 15.09.2023.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки куплипродажи, поскольку счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - их акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки куплипродажи.

Между тем, как указал истец, ООО «САТУ-ВИКТЕМ» до сегодняшнего дня поставу строительных материалов не осуществило, неотработанный аванс не возвратил, что является неосновательным обогащением.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 11-10/23 от 11.10.2023 с требованием о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, мотивировав тем, что в материалы дела ответчиком  представлены документы, свидетельствующие о  получении истцом товара во исполнение разовых сделок.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из текста жалобы, ООО «Снабпромрем» осуществило перевод денежных средств за поставку товара в размере 870 484 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 81 от 08.08.2023, № 82 от 08.08.2023, № 95 от 16.08.2023, № 136 от 25.08.2023, № 165 от 06.09.2023, № 192 от 15.09.2023. Между тем, как указал истец, ООО «САТУ-ВИКТЕМ» до сегодняшнего дня поставу строительных материалов не осуществило, неотработанный аванс не возвратил, что является неосновательным обогащением.

Ответчик оспорил доводы истца о наличии на его стороне неосновательного обогащения, указал, что обязательства по поставке товара были выполнены, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика УПД №2179 от 11.08.2023, №2302 от 15.08.2023, №2375 от 25.08.2023, №2541 от 06.09.2023, №2821 от 15.09.2023.

Вышеуказанные товарные накладные подтверждают факт  получения истцом товаров. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену и общую стоимость, а также скреплены подписями сторон и оттиском печати Общества истца.

Истцом в материалы дела представлены пояснения ФИО3, в которых он указал, что подпись в вышеуказанных УПД стоит его, подпись он поставил по ошибке, фактически не являлся сотрудником истца, товар не получал.

Между тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Представленный в материалы дела приказ о назначении ответственным за производство работ на объекте ФИО4, также не свидетельствует о том, что приемка товара не могла быть поручена им другому лицу. 

Более того, УПД содержат не только подпись лица, участвующего в приемке товара, но и печать организации. 

Указывая на то, что ФИО3 не является сотрудником общества, истец не пояснил каким образом печать организации была получена в распоряжение указанного лица. Об утере печати общество не сообщало. 

Таким образом, наличие печати общества и подписи на УПД не давало оснований ответчику полагать, что товар получен не представителем истца.

Суд отнесся критически к представленному пояснению ФИО3, указав в решении, что штатное расписание в подтверждение факта отсутствия в штате такого сотрудника истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данные пояснения даны ФИО3, учитывая, что они были адресованы в суд и представлены самим истцом.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на УПД свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда об отказе истцу в иске, а свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которые были предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-306473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина    

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева       

                                                                                                                     О.О. Петрова