СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6754/2019(12)-АК

Дело № А60-38732/2018

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего кредитора  ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А60-38732/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

05.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.07.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2019) прекращена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2022) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. 

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о возможности пополнения конкурсной массы за счет транспортного средства Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска, поскольку указанный автомобиль выбыл из фактического владения ФИО5 с 2003 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Указанный вывод и мероприятия по розыску указанного автомобиля, по мнению финансового управляющего, нарушают права и законные интересы кредитора ФИО2, поскольку необоснованно затягивает процедуру банкротства и приводит к задержке по распределению конкурсной массы должника. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда первой инстанции (в части вывода суда о возможности пополнения конкурсной массы за счет транспортного средства Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий  ФИО4 ссылался на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Финансовый управляющий указал, что за три года десять месяцев проведения процедуры банкротства ФИО5 не обнаружено хоть какое-то ликвидное имущество должника, расчеты с кредиторами не проводились.

Суд первой инстанции принял вышеуказанный судебный акт. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение и правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Иные лица (в частности, финансовый управляющий) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2020 заключен договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества ФИО5 - нежилого помещения общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0217001:4209, находящегося по адресу: 

<

...>, Литера А, гараж № 20 с гражданином ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>) с предложением о цене 463 600,00 руб. – публикация на Едином федеральном реестре счедений о банкротстве от 19.09.2020 № сообщения 5491581.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по настоящему делу на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО7 автомобиля Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя 11394130113356, номер кузова 

<

***>, цвет синий, а также документы на данный автомобиль и ключи от замка зажигания и дверей.

Согласно выписке с банковского счета должника по состоянию на 15.06.2021 остаток денежных средств на счете составляет – 407 839,52 руб.

08.10.2021 от ФИО10 должнику поступили 10 000,00 руб. в счет оплаты по договору за покупку доли ООО «Палладий».

Согласно отчету финансового управляющего от 09.12.2021 по состоянию на 09.12.2021 не погашены судебные расходы по текущим обязательствам должника в размере 27 693,25 руб., в том числе: 25 000,00 руб. вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина; 2393,25 руб. судебные расходы в процедуре реализации имущества гражданина; 300,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины ФИО6 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсной массе ФИО5 достаточно средств для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет транспортного средства Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска. 

В связи с отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4

Довод финансового управляющего ФИО4 относительно обязанности ФИО2 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку ФИО2 не является заявителем в деле о банкротстве ФИО5

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит исключению из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о возможности пополнения конкурсной массы за счет транспортного средства Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска. 

Из вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО4, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о признании обязательств общими супругов ФИО11, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021, которым оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО7 об истребовании доказательств у ФИО5 

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий должника при наличии у него сведений об использовании спорного автомобиля в другом регионе, вправе запросить соответствующие сведения из МРЭО ГИБДД, а также из страховой компании о лице, фактически владеющем спорным автомобилем, предъявить соответствующие требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо об оспаривании сделки при наличии на то правовых оснований. 

Тогда как доказательства того, что финансовый управляющий должника совершил указанные действия и они достигли какого-либо результата по розыску спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый вывод суда первой инстанции нарушает права и законные интересы кредитора ФИО2, поскольку приведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, являются предположительными и ничем не подтверждены. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО8 о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО5 на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательно вопрос о результатах мероприятий в отношении спорного автомобиля подлежит исследованию и оценке при завершении процедуры реализации имущества ФИО5 В данном случае никакого предрешающего значения выводы суда, которые оспаривает управляющий, не имеют, прав кредиторов не нарушают. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами и является преждевременным суждение финансового управляющего ФИО4 о невозможности пополнения конкурсной массы за счет транспортного средства Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-38732/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина