Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«16»  мая   2022 г.

Дело № А12-4683/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403348, 

<

...>) о взыскании  задолженности в размере 75 883 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Муниципальному казенному учреждению «Технический центр»   о взыскании  75 883 руб. 77 коп., из которых основной долг в сумме 73 624 руб. 08 коп. за декабрь 2021г. по муниципальному контракту поставки газа №09-5-63108/21Б от 01.01.2021г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в  декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 21.02.2022г.  в сумме  2 259 руб. 69 коп.

           Определением суда от 11.04.2022г. принято к рассмотрению увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени по контракту поставки газа № 09-5-63108/21Б от 01.01.2021г. до 5 663 руб. 39 коп.

          Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 73 624 руб. 08 коп. за декабрь 2021г. и уточнении суммы исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту поставки газа №09-5-63108/21Б от 01.01.2021.  в  декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 01.03.2022г. до 2 690 руб. 11 коп.

         Уточнение требований в части взыскания пени принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением суда от 11.05.2022г.

         Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

         Ответчик в судебное заседание   не явился, о рассмотрении  дела извещен.   Возражений на иск не представил, просит уменьшить размер государственной пошлины, а также уменьшить размер пени.

        Изучив представленные  доказательства,   выслушав доводы истца, исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенных     договоров,  суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям. 

          В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

           В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством  РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

              Как следует из материалов дела,    истцом  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и   ответчиком  МКУ «Технический центр» области (покупатель)   заключен    муниципальный контракт поставки газа №09-5-63108/21Б от 01.01.2021г., согласно  условиям  которого истец взял на себя обязательства  осуществлять   поставку  ответчику   газа, а ответчик   обязался   принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.      

          В  силу ст.ст. 309,310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ч.2  ст. 548 ГК  РФ  к  отношениям,  связанным со  снабжением через  присоединительную  сеть газом, применяются правила  о  договоре  энергоснабжения,  если иное  не  установлено  законом, иными правовыми актами или  не  вытекает из  существа обязательства. 

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

          Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Согласно условиям  указанных  договоров приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путём подписания актов приёма-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

          Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящим договорам, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 договора).

          В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставляемый газ производятся покупателем ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

          Факт поставки газа подтверждается    не оспоренными ответчиком  актом приемки-передачи газа, счет – фактурой (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными материалами дела. 

         Доказательств  поставки газа с нарушением установленных  требований и условий  договоров    ответчик суду  не представил.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты газа в размере 2 690 руб. 11 коп.

           Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

          Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 2 690 руб. 11 коп.    

          Ответчик оплату за потребленный газ в декабре 2021г. произвел с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), в размере 2 690 руб. 11 коп. за период с 11.01.2022г. по 01.03.2022г. (с учетом уточнений).

 В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с абзацем 2 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

 Факт  нарушения ответчиком установленного  договора срока  оплаты   газа, за расчетный период декабрь 2021г.  подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем требования  о взыскании   неустойки являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки    выполнен  с  учетом изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на день фактической уплаты долга и правовой  позиции   Верховного Суда РФ  по вопросам  расчета неустойки.   Проверив данный расчет, суд признает его верным. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

            Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

          Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием судом не принимаются. 

           Согласно   пункту  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

          Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

          Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.             

         Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено. 

         С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений ст.333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

         Согласно п.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

         Исходя из п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.       

         При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

         В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

        Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ. 

          Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, и распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.        

         Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

         Взыскать с ответчика  Муниципального казенного учреждения «Технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403348, 

<

...>)   в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)   пени в размере 2 690 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  108 руб.

         Выдать истцу   Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)      справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме      2 927 руб.     

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко