ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6215/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А07-25392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-25392/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал» (далее – ООО «ПКФ «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик) о взыскании 185 771 руб. 32 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 589 руб. 51 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 15, 27-28) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, третье лицо).

Определениями суда от 13.11.2017 и от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (далее - ООО «Башкирэнерго», ООО «КФХ «Петряевское», третьи лица; т. 2 л.д. 10-12, 21-24).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 143-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к точке поставки № 3/2 Ф-2 гараж, принадлежащей истцу, была присоединена другая линия электропередачи и установлена новая точка поставки, которая именуется «Петрявский ФАП» и принадлежит ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ. В ведомостях начисления ООО «ПКФ «Урал» до января 2017 пункт Петрявский ФАП в столбце «Направление перетока» с комментарием «отдача» отсутствовал и появился только с января 2017, с момента обращения истца в ООО «ЭСКБ». Поскольку пункт Петрявский ФАП был включен в ведомости начисления в январе 2017, значит до указанного момента истец производил плату полностью по своему договору электроснабжения, без вычета пункта Петрявский ФАП. Пункт Петрявский ФАП появился задолго до января 2017, в ведомостях начисления ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ он присутствует с 2014 с пометкой «прием» и ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ оплачивало электроэнергию, потребленную через этот пункт.

Податель жалобы ссылается на приложение № 3 «Однолинейная схема электроснабжения ПКФ «Урал» от КТПН-1299/400 по ФП45 п/ст Старомусино, д. Петряево, зерноток, МТМ» к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанному сторонами к договору от 01.12.2014 № 110603290, как на доказательство того, что истец оплачивал полностью электроэнергию, потребленную точкой учета «Зерноток», в которую непосредственно входит точка поставки гараж № 3/2 Ф-2.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что сведения о присоединении пункта Петрявский ФАП к сетям истца содержатся в документе о присоединении прибора учета, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Петряево в здании гаража. Данный акт имеется у сетевой организации ООО «Башкирэнерго». Истец ходатайствовал об истребовании данного документа, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. От ООО «Башкирэнерго» поступило письменное объяснение. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПКФ «Урал» (потребитель) был заключен договор электроснабжения от 25.03.2011 № 110603290, по которому ООО «ПКФ «Урал» осуществляло оплату в период с 28.05.2014 по 22.12.2014.

Впоследствии между сторонами был заключен договор электроснабжения от 01.12.2014 № 110603290 (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, определенные в п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров. 

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В п. 1.2 договора установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией.

Согласно п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение № 6).

К договору сторонами подписаны приложения (т. 1 л.д. 18-25).

Из искового заявления следует, что в рамках названного договора истец произвел оплату за электроэнергию в период с 17.02.2015 по 13.12.2016. 

Перечисление денежных средств осуществляло ООО «КФХ «Петряевское» на основании договора аренды недвижимого имущества от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 51), заключенного между ООО «ПКФ «Урал» (арендодатель) и ООО «КФХ «Петряевское» (арендатор), в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период май 2014 – декабрь 2016 (т. 1 л.д. 27-50).

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей», на балансе ООО «ПКФ «Урал» находится точка поставки № 3/2 Ф-2 гараж, находящийся по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 18).

Как указал истец, на данном объекте находится Петряевский фельдшерско-акушерский пункт ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, который также производил оплату за потребление электроэнергии в общей сумме 239 150 руб. 41 коп. за период с 2014 по февраль 2017 (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, в отношении указанного объекта производилась двойная оплата со стороны ООО «ПКФ «Урал» и со стороны ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ.

Учитывая, оплату за электроэнергию, произведенную ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ ответчику за период с 2014 по 2016 (т. 1 л.д. 26), истец полагает, что на его стороне имеется переплата за электроэнергию по договору от 01.12.2014 № 110603290 в сумме 202 275 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.05.2017 с просьбой вернуть сумму переплаты (т. 1 л.д. 11).

В ответ на претензию ответчик указал, что после предоставления ГБУЗ Чишминской ЦРБ обновленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2014, в отношении объекта ФАП Петряево, были внесены изменения в расчетную схему, в части вычета объема электроэнергии, учтенной прибором учета ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, из объема потребления электроэнергии ООО «ПКФ «Урал» (т. 1 л.д. 12).

Полагая, что в период 2014-2016 истец, по точке поставки № 3/2 Ф-2 гараж, вносил ответчику плату одновременно с ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, ООО «ПКФ «Урал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы переплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом каких-либо документов, свидетельствующих о присоединении в спорный период к сетям истца фельдшерского пункта либо о «задвоении» объемов предъявляемой к оплате электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭСКБ» и ООО «ПКФ «Урал» заключен договор электроснабжения от 01.12.2014 № 110603290, в котором одной из точек поставки является № 3/2 Ф-2 гараж (т. 1 л.д. 13-18). 

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта энергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Истец указывает, что из данной точки поставки № 3/2 Ф-2 гараж, была проведена другая линия электропередачи и установлена новая точка поставки, которая именуется «Петряевский ФАП» и принадлежит Петряевскому фельдшерско-акушерскому пункту ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, который производил оплату за потребление электроэнергии в точке поставки «Петряевский ФАП» в общей сумме 202 275 руб. 78 коп. за период с 2014 по 2016 (т. 1 л.д. 26). Однако спорный объем электрической энергии также был оплачен ООО «ПКФ «Урал» ответчику в соответствии с договором от 01.12.2014 № 110603290 (т. 1 л.д. 27-50).

Вместе с тем, согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 24.04.2014, заключенного между ООО «ПКФ «Урал» и ООО «Башкирэнерго», одной из точек поставки по договору электроснабжения является гараж (указан на однолинейной схеме электроснабжения под номером 7) (т. 1 л.д. 134-142). Петряевский фельдшерско-акушерский пункт ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ в данной схеме не значится.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором достоверно можно было бы увидеть опосредовано присоединенную точку поставки «Петряевский ФАП» ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, истцом не представлен.

С января 2017, то есть после поступления в адрес ООО «ЭСКБ» сведений о точке поставке «Петряевский ФАП» ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, объем вышеуказанного потребителя отнимается из договора от 01.12.2014 № 110603290.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств подключения в спорный период Петряевского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ к сетям истца, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ в 2014-2016 потребляло электрическую энергию через точку поставки № 3/2 Ф-2 гараж и, следовательно, не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт Петрявский ФАП появился задолго до января 2017, в ведомостях начисления ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ он присутствует с 2014 с пометкой «прием», судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на потребление Петряевским фельдшерско-акушерским пунктом ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ электрической энергии в спорный период, в материалах дела не имеется доказательств того, что такое потребление электроэнергии осуществлялось через точку поставки № 3/2 Ф-2 гараж.

Довод о том, что истец оплачивал полностью электроэнергию, потребленную точкой учета «Зерноток», в которую непосредственно входит точка поставки гараж № 3/2 Ф-2, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ввиду недоказанности того, что этот же объем электроэнергии был оплачен ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Башкирэнерго» акта о присоединении прибора учета, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Петряево в здании гаража, согласно процедуре технологического присоединения, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у ООО «Башкирэнерго».

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-25392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           С.А. Карпусенко