ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4864/2021

г. Киров

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу           № А17-4864/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – заявитель, ООО «Богатырь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 20.04.2021 № 012500, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Богатырь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе, пояснениях к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.03.2021 по 14.04.2021 на основании распоряжения (приказа) от 12.03.2021 № 237 (л.д. 66-70) Управлением в отношении ООО «Богатырь» проведена внеплановая выездная проверка по месту его осуществления деятельности (цех по переработке и упаковке свежемороженого мяса и рыбы по адресу: Ивановская область. 

<

...>) на предмет соблюдения обязательных требований с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в Ивановском и Лежневском районах» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в Ивановском и Лежневском районах»).

В ходе проведения проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в Ивановском и Лежневском районах» произведен отбор проб упакованных пищевых продуктов (свекла свежая, картофель свежий, лук репчатый свежий, морковь свежая) для исследования.

По результатам проверки и проведенных исследований ответчиком установлено следующее:

- маркировка на потребительской упаковке продукции: свекла свежая ГОСТ 32285-2013, изготовитель ИП ПСФК ФИО3 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пункта 1 части 4.7, пункта 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), а именно: информация о сроке годности пищевой продукции осуществлена с использованием слов «Срок хранения» вместо «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года, в информации о месте нахождения изготовителя отсутствует указание страны (экспертное заключение от 02.04.2021 № 470/ПР);

- маркировка на потребительской упаковке продукции: картофель свежий ГОСТ 7176-2017, изготовитель ИП ГКФК ФИО3 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пункта 1 части 4.7, пункта 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: информация о сроке годности пищевой продукции осуществлена с использованием слов «Срок хранения» вместо «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года, в информации о месте нахождения изготовителя отсутствует указание страны (экспертное заключение от 02.04.2021 № 469/ПР);

- маркировка на потребительской упаковке продукции: лук репчатый свежий ГОСТ Р 34306-2017, изготовитель ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пункта 1 части 4.7, пункта 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: информация о сроке годности пищевой продукции осуществлена с использованием слов «Срок хранения» вместо «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года, в информации о месте нахождения изготовителя отсутствует указание страны (экспертное заключение от 02.04.2021 № 468/ПР);

- маркировка на потребительской упаковке продукции: морковь свежая ГОСТ 32284-2013, изготовитель ИП ГКФК ФИО3 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пункта 1 части 4.7, пункта 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: информация о сроке годности пищевой продукции осуществлена с использованием слов Срок хранения» вместо «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года, в информации о месте нахождения изготовителя отсутствует указание страны (экспертное заключение от 02.04.2021 № 466/ПР).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.04.2021 № 237 (л.д. 71-76).

14.04.2021 должностное лицо Управления в отношении ООО «Богатырь» составило протокол об административном правонарушении № 011727                 (л.д. 52-56).

20.04.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Богатырь» вынесено постановление № 012500, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 39-46).

ООО «Богатырь» не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки. Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

Требования к маркировке пищевой продукции установлены в статье 4 названного Технического регламента. 

Подпунктами 5, 7 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать срок годности пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

 В соответствии с пунктом 1 части 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов; 2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев; 3) «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

Наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя.

В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение указанных императивных требований законодательства ООО «Богатырь» допустило нарушения в части маркировки на потребительской упаковке продукции (свекла свежая, картофель свежий, лук репчатый свежий, морковь свежая), а именно: информация о сроке годности пищевой продукции осуществлена с использованием слов «Срок хранения» вместо «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года, в информации о месте нахождения изготовителя отсутствует указание страны.

Факт совершения вменяемого Обществу нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.04.2021, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения по указанным эпизодам являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Из оспариваемого постановления Управления следует, что на маркировке спорной пищевой продукции (овощей) было указано, что поставщик продукции является ООО «Богатырь». Ответчиком установлено и Обществом по существу не оспаривается, что ООО «Богатырь» является в рассматриваемом случае поставщиком продукции, маркирующим пищевую продукцию, соответственно, обязано в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, срок хранения. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не освобождают Общество от исполнения требований Технического регламента ТР ТС 022/2011, поскольку упаковка, в которой поставляется продукция, в том числе в детские учреждения, должна иметь соответствующую маркировку в соответствии с требованиями названного Технического регламента. Отсутствие маркировки на упаковке не позволяет идентифицировать необходимые сведения о продукции, установленные ТР ТС 022/2011.

Оснований не согласиться с позицией Управления в настоящем деле апелляционный суд по имеющимся в деле документам и доводам жалобы не усматривает.

Ссылка о неприменении к рассматриваемым отношениям положений ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» обоснованно судом первой инстанции отклонена, поскольку обозначенное обстоятельство не исключает необходимость указания спорных сведений в силу требований ТР ТС 022/2021.

Принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 58-59) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Богатырь» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Общество имело реальную возможность для соблюдения положений, содержащихся в техническом регламенте, могло надлежаще и в полном объеме исполнить обязанности по маркировке пищевой продукции.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу                       № А17-4864/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1