Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112289/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма-Магна" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 9, литер. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 100 624 руб. 69 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017, 

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.09.2016, 

- от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 28.12.2017.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Магна" (далее – Ответчик) о взыскании 1 100 624 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков 11-го, 12-го, 13-го платежей по договору от 24.12.2013 № 3181-ПП в соответствии с п. 7.3 договора за период с 15.09.2017 по 25.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд). 

15.11.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против обоснованности заявленных ко взысканию сумм не возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Истца, являющийся также представителем Фонда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против применения судом ст. 333 ГК РФ возражал. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 14.09.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.11.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Фонда, арбитражный суд установил следующее. 

Между Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» далее - «Продавец» и ООО «Фирма-Магна» (далее -Покупатель) 24.12.2013 заключен Договор № 3181-ПП купли - продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, литера А, пом. 41Н, кадастровый номер: 78:06:0002205:1742, находящегося на 1 техническом этаже, площадью 212,9 кв. м. (далее - Договор).

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга реорганизован в форме присоединения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который действует на основании Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98. 20.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись № 6157848157846 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией Комитета по управлению городским имуществом в форме присоединения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

На основании решения единственного акционера от 30.04.2015 Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» переименовано в Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», о чем 01.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы.

Фонд имущества действует от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010 и доверенности от 22.12.2016, реестровый № 10-340. При заключении Договора Фонд имущества действовал на основании доверенности от 27.05.2013 № 12377-42.

По условиям договора Покупателю была предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с Приложением № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца с даты заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 19 100 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 Договора Продавец обязуется оплатить цену продажи Объекта в размере, сроки и в порядке, установленные разделом 2 Договора.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнений условий Договора, в соответствии с требованиями законодательства, а именно, согласно п. 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 2.2. Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно Графику платежей срок оплаты 11-го платежа в размере 1 500 207 руб. 05 коп. истек 24.06.2016, 12-го платежа в размере 1 489 881 руб. 62 коп. истек 26.09.2016 (с учетом ст. 193 ГК РФ), 13-го платежа в размере 1 479 443 руб. 95 коп. истек 26.12.2016 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №А56-81704/2016 отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма основной задолженности за 11, 12, 13 платежи, а также сумма неустойки по состоянию на 15.09.2017. Покупателем оплата 11-го платежа произведена в полном размере 22.11.2017, оплата 12-го платежа произведена в полном размере 05.02.2018, оплата 13-го платежа произведена в полном размере 25.06.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока внесения 11-го, 12-го, 13-го платежей по Договору согласно Графику платежей.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки в следующих размерах:

153 021 руб. 12 коп.- за нарушение срока внесения 11-го платежа за период 15.09.2017-22.11.2017,

319 579 руб. 61 коп.- за нарушение срока внесения 12-го платежа за период 15.09.2017 - 05.02.2018, 

628 023 руб. 96 коп.- за нарушение срока внесения 13-го платежа за период 15.09.2017 - 25.06.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей является обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,15% в день от суммы задолженности (54% годовых), при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате, а также учитывая оплату задолженности в полном объеме, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Магна" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 600 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Магна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 087 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.