РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303275/23-27-2127

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗЛЕКС ФАРМ" (171261, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОНАКОВСКИЙ РАЙОН, РЕДКИНО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 694901001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПО РЕГИСТРАЦИОННОМУ СОПРОВОЖДЕНИЮ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ" (23112, 

<

...>, ЭТ. 27 КОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ответчик 2: VMG Pharmaceuticals Pvt. Ltd (ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД) (619/19, Чхаттарпур Мейн Роад, Нью-Дели, Индия – 110074, CIN № U24100DL2008PTC180977)

третье лицо: Временный управляющий ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" ФИО1

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГЕНТСТВО ПО РЕГИСТРАЦИОННОМУ СОПРОВОЖДЕНИЮ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ" (далее – ответчик 1), VMG Pharmaceuticals Pvt. Ltd (ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД) (далее – ответчик 2), при участии третьего лица, временного управляющего ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" ФИО1 о взыскании солидарно убытков в размере 16 371 084 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика 1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АГЕНТСТВО ПО РЕГИСТРАЦИОННОМУ СОПРОВОЖДЕНИЮ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ» (Далее - ООО «АРС») является держателем регистрационного удостоверения №ЛП-000208 от 14.02.2011 на лекарственное средство «КВИНИЗОЛ».

Между ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» и ООО «АРС» заключен договор на организацию полного цикла производства Лекарственного препарата «КВИНИЗОЛ» на территории Российской Федерации №2 от 21.01.2016 г., по условиям которого, производитель, используя собственные производственные мощности при необходимости с привлечением субподрядчиков, не осуществляющих стадий производства Лекарственного препарата, обязуется осуществлять полный цикл производства Лекарственного препарата и осуществлять последующую реализацию готового Лекарственного препарата на Территории на условиях настоящего Договора, а Правообладатель обязуется предоставить Производителю технологию производства Лекарственного препарата на условиях настоящего Договора и совершить необходимые действия для внесения в документы, содержащиеся в регистрационном досье Лекарственного препарата, в установленном законодательством Территории порядке, необходимых изменений, в том числе данных об ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ», как об организации, осуществляющей все стадии производства Лекарственного препарата.

Производитель может осуществлять производство и ввод Лекарственного препарата в гражданский оборот не ранее принятия Компетентными органами решения о внесении изменений в регистрационное досье Лекарственного препарата, указанных в абзаце 1 настоящего пункта.

ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД является правообладателем товарного знака «КВИНИЗОЛ».

Согласно доверенности от 11.03.2015 ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД уполномочивает ООО «АРС» на совершение действий, связанных с регистрацией и перерегистрацией фармацевтической продукции/БАДов на территории России; представлять свои интересы в Министерстве Здравоохранения, а также в других учреждениях и организациях, занимающихся регистрацией и перерегистрацией фармацевтической продукции/БАДов на территории России.

Директор компании ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД (Индия) ФИО2 дал согласие на то, что лекарственный препарат с обозначением «КВИНИЗОЛ» будет выпускаться на производственной площадке Истца. 

Данное официальное письмо от компании ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД (Индия) было направлено 15 февраля 2016 года в Минздрав России уполномоченным ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД лицом ООО «АРС» в заявлении №69541 «О внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье», зарегистрированном Департаментом управления делами Минздрава России 15 февраля 2016 года.

05.03.2020 г. ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД (Индия) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Розлекс Фарм» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» прекратить использование обозначения «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011, в отношении товаров 05 класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества»; о взыскании 37 559 559 руб. 06 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011; об обязании изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011.

В ходе судебного процесса, суд оценил доверенность ООО «АРС» в рамках статьи 71 АПК РФ. Пришел к выводу, что из названного документа у ООО «АРС» не усматривается полномочий на разрешение или согласование использования товарного знака.

ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД (Индия) оспорил факт подписания согласия на то, что лекарственный препарат с обозначением «КВИНИЗОЛ» будет выпускаться на производственной площадке ООО «Розлекс Фарм».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, установлено, что подпись от имени Раджеша Кумара, изображение которой расположено в электрофотокопии письма выполнена не самим Раджешом Кумаром, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Таким образом, ООО «АРС» было направлено 15 февраля 2016 года в Минздрав России письмо от компании ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД (Индия) о том, то лекарственный препарат с обозначением «КВИНИЗОЛ» будет выпускаться на производственной площадке ООО «Розлекс Фарм» с поддельной подписью.

ООО «Розлекс Фарм» действовало добросовестно и у него не было оснований сомневаться в полноте полномочий ООО «АРС» на основании правопреемственности договорных отношений, установленных Договором на организацию полного цикла производства Лекарственного препарата на территории Российской Федерации №2 от 21.01.2016 г.

После заключения договора, стороны исполняли свои обязательства по договору на организацию полного цикла производства Лекарственного препарата на территории Российской Федерации №2 от 21.01.2016 г. Производитель в лице ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» осуществил полный цикл производства Лекарственного препарата и реализовал готовые лекарственные препараты на территории, указанной в договоре. Правообладатель совершил необходимые действия для внесения в документы, содержащиеся в регистрационном досье Лекарственного препарата, в том числе данных об ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ», как об организации, осуществляющей все стадии производства лекарственного препарата, что подтверждается Регистрационным удостоверением №ЛП-000208, согласованным 14.11.2016 г.

У ООО «АРС» не усматривается полномочий на разрешение или согласование использования товарного знака. Таким образом, ООО «АРС» действовало с превышением полномочий.

Ответчик разослал письма всем дистрибьюторам и покупателям Истца с указанием на незаконность оборота данного препарата.

С учетом изложенного оптовые и розничные покупатели и дистрибьюторы возвратили Истцу спорный препарат, ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» изъял из гражданского оборота партии лекарственного препарата «Квинизол», что подтверждается первичными документами.

Согласно Акту об уничтожении лекарственных средств от 08.06.2022, на производственной площадке ООО «МЕДЭКОЛОГИЯ +», расположенной по адресу: Тверская области, Рамешковский район, сп. Некрасово, в 2000 м на север от деревни Заручье, были уничтожены лекарственные средства Орнидозол (Квинизол) таблетки, покрытые пленочной оболочкой 500 мг, ЛП (Р) №10 в количестве 77 457 единиц (1716 кг) способом сжигания.

При рассмотрении дела № А66-3117/2020 ООО «Розлекс Фарм» представлены идентичные сведения о стоимости реализации одной упаковке товара в размере 199,73 руб. (с НДС 10%) за одну упаковку.

Уничтожено лекарственных средств «КВИНИЗОЛ» на сумму 15 470 486,61 рублей, исходя из Акта об уничтожении лекарственных средств от 08.06.2022 в количестве 77 457 единиц (1716 кг).

Согласно Решению Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3117/2020 от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» обязано прекратить использование обозначения «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011, в отношении товаров 05 класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества»; ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» обязано изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товара, на которых размещено незаконно используемое обозначение «КВИНИЗОЛ». тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011 в 10- дневный срок со дня вступления решения в законную силу; с ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ», в пользу ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. взыскано 10 780 626 руб. 48 коп. компенсации, 212 000 руб. расходов по госпошлине, 19 721 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-3117/2020 от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2022 года по делу № А66-3117/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №А66-3117/2020 от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2022 по делу № А66-3117/2020 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу отменено. Дело № А66-3117/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Данные упаковки товара не были признаны контрафактными, а Решение суда первой инстанции было вынесено с рядом нарушений норм процессуального и материального права. Таким образом, уничтожение данного товара привело к убыткам ООО «РОЗЛЕКС ФАР», которое действовало добросовестно.

Таким образом, в связи с тем, что товар был возвращен поставщику (ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ»), Истец не мог реализовать его, соответственно товар хранился на складе до тех пор, пока не истек срок годности лекарственного препарата «КВИНИЗОЛ», который уже являлся недоброкачественным.

Контрагентами Истца (ООО «Вита Лайн», ООО «Агроресурсы», АО НПК «КАТРЕН», ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», ООО «Ярфарма», ООО «Годовалое», ООО «ФК Гранд Капитал», ООО «Фармактивы Капитал», ООО «Фармкомплект» был возвращен товар в количестве 77 593 упаковок на сумму в размере 16 271 106 руб.

ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» не могло продать данный товар в связи с тем, что покупатели отказались от сотрудничества, т.к., от ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД заявило о его незаконности.

После того, как у товара истек срок годности, он стал недоброкачественным, а значит не мог быть допущен к продаже.

Продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается. Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 30.01.2024) "Об обращении лекарственных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024)).

В связи с чем следует, что Истец понес убытки не только на сумму уничтоженных лекарственных средств на сумму 15 470 486, 61 рублей. Но также понес убытки и на оставшуюся сумму возвращенного товара (800 619, 39 рублей), т.к., срок годности истек.

Данные упаковки не были уничтожены, т.к., являлись сигнальными образцами.

Также, согласно Акту об оказании услуг №4484 от 08.06.2022, ООО «МЕДЭКОЛОГИЯ +» оказало услугу по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «Г», ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» оплатило 99 978 рублей.

По мнению истца ответчиками ему были причинены следующие убытки 15 470 486, 61 рублей - уничтоженные упаковки «КВИНИЗОЛ»; 800 619, 39 рублей - возвращенный товар, который не был уничтожен, но срок годности истек; 99 978 рублей - стоимость услуги по уничтожению лекарственного препарата.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец изъял и уничтожил товар (лекарственный препарат «Квинизол») добровольно (согласно Акту об уничтожении от 08.06.2022), до принятия судом первой инстанции решения по делу № А66-3117/2020 (вынесено 27.07.2022)

Уничтожение товара (лекарственный препарат «Квинизол») было обусловлено истечением сроков его годности. Так Акт об уничтожении лекарственных средств датирован 08.06.2022, а срок годности этих лекарственных средств истёк 01.08.2021 (что указано в Акте об уничтожении лекарственных средств от 08.06.2022).

Изъятие и уничтожение просроченных лекарственных средств является обязательным (п. 38 ст. 4 ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 2 Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1447)).

В нарушение условий Договора № 2 от 21.01.2016 на организацию полного цикла производства лекарственного препарата на территории РФ (далее - Договора № 2), который ссылается в исковом заявлении Истец, Истец ни разу не предоставлял ООО «АРС» никаких отчётов и информации о производстве лекарственных препаратов (по форме Приложения № 3 к Договору № 2).

 Предусмотренное Договором № 2 (согласно Приложению № 2 к Договору № 2) вознаграждение, Истец в адрес ООО «АРС» также не выплачивал. В связи с этим ООО «АРС» не было осведомлено о факте производства Истцом товара (препарата «Квинизол») и не могло предъявить на этот счёт претензий Истцу. 

Согласно позиции Истца, он имел законное право на использование в товаре товарного знака «Квинизол». При этом, действия ООО «АРС», связанные с исполнением условий Договора № 2 от 21.01.2016 на организацию полного цикла производства лекарственного препарата на территории РФ (в том числе по внесению изменений регистрационное удостоверение лекарственного препарата «Квинизол»), не были признаны незаконными, необоснованными или оспоренными кем-либо. В связи с этим, учитывая то, что ООО «АРС» не направляло Истцу требований об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком, какое-либо противоправное поведение со стороны ООО «АРС», приведшее к изъятию товара, отсутствует, в связи с чем в отношении ООО «АРС» отсутствуют и какие-либо основания для взыскания убытков.

На протяжении всего периода рассмотрения спора по делу № А66-3117/2020, ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» исковые требования ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. не признавало (судебные акты обжаловались истцом до кассационной инстанции). При непризнании ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» исковых требований по делу № А66-3117/2020, добровольное изъятие товара из оборота являлось риском ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ».

В силу с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, неблагоприятные последствия, о которых говорит Истец, возникли исключительно в связи с действиями Истца, который считая необоснованными и не признавая требования претензии от ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД., принял решение её исполнить.

На данный момент отсутствует вступивший в силу судебный акт, который бы установил, что Истец использовал Товарный знак «Квинизол» на товаре правомерно, т.е., что товар не являлся контрафактным.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3117/2020 от 25.04.2023, производство по делу приостановлено.

 Со стороны ответчиков отсутствует противоправное поведение (действия), что исключает возможность взыскания убытков.

Так, направление ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. претензии и обращение в суд не может быть признано противоправным действием.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2017 № 303-ЭС17-17492 указано, что обращение в рамках предоставленных лицу прав с заявлениями, жалобами, ходатайствами в тот или иной орган государственной власти, не может расцениваться как противоправное деяние, если не доказана недобросовестность заявителя.

Сама по себе подача искового заявления ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. в арбитражный суд и последующее направление дела на новое рассмотрение не может быть квалифицирована как противоправное действие, поскольку является предоставленным законом правом лица.

В рассматриваемом случае, обязательств вследствие причинения неправомерными действиями убытков как основания для их взыскания (статьи 15 ГК РФ) не возникло, поскольку действия, которые Истец считает незаконными, ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. совершило в рамках реализации предоставленных ему конституционных прав в связи с возникшей конфликтной ситуацией, а произведенные Истцом действия, и понесённые в связи с этим убытки, возникли в связи с субъективной оценкой ситуации Истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий (факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинная связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков) для привлечения Ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" (171261, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОНАКОВСКИЙ РАЙОН, РЕДКИНО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 694901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 352 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова