ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4824/2015

г. Самара

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Страж» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу № А55-4824/2015 (судья Исаев А.В.) по жалобе ФНС России (вх.159301 от 18.10.2017) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Страж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 (резолютивная часть оглашена 08.06.2015) в отношении должника была ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (резолютивная часть оглашена 02.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) утверждено Мировое соглашение, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России (далее – заявитель, ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать необоснованными и противоречащими положениям п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Юридическая компания «Решение» по договору №1 от 21.12.2015 для обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника;

2. Признать необоснованным и противоречащим положениям п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона      о банкротстве отнесение арбитражным управляющим ФИО2 на имущество      должника расходов в   размере 162 283,00 руб.;

3.  Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества       должника расходов арбитражного управляющего ФИО2, отраженных в отчете       конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно:

- на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Юридическая компания «Решение» по договору №1 от 21.12.2015 в размере 307 907, 97 руб.;

- транспортные расходы в размере 162 283,00 руб.

4.   Обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу      должника денежные средства в размере 470 190, 97 руб. (307 907,97  + 162 283,00);

5.  Признать незаконным, противоречащим п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отражение арбитражным управляющим ФИО2 в графе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Отчета конкурсного управляющего от 24.03.2017 сведений о наличии текущей задолженности ООО ЧОО «Страж» перед временным управляющим ФИО2 по процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 110 573,00 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу № А55-4824/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Страж» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу № А55-4824/2015, исходя из нижеследующего.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ФНС  обжалует действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Юридическая компания «Решение» для обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника, а также обоснованности расходов, отраженных в отчете от 24.03.2017, на оплату услуг вышеуказанного лица.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по существу заявленных требований ответчик  указал на значительный объем дебиторской задолженности и работу по оспариванию сделок должника, для максимального полного формирования конкурсной массы должник , что позволило  сформировать конкурсную массу в размере 20 190 893 руб..

В подтверждении соответствующего объема услуг конкурсный управляющий представил: акт №1 от 30.01.2018,  акт №2 от 07.06.2017 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору №1 от 21.12.2015 - ООО «Юридическая компания «Решение» в период с февраля 2016  по 06.12.2017;  содержащий перечень работ.

Достоверность выполнения этого объема работ на суммы 135 000,00 руб. и  235 000,00 руб.  соответственно, ФНС  не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа относительно достаточной компетенции конкурсного управляющего для решения возникающих в ходе процедур банкротства подлежат отклонению, поскольку программа подготовки арбитражных управляющих готовит специалистов в области антикризисного управления и не предполагает подготовку универсальных специалистов, одинаково компетентно разбирающихся в области права, бухгалтерского и налогового учета.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при ведении процедур привлекать специалистов, имеющих специальные познания в определенных областях.

Доводы уполномоченного органа о недопустимости уравнения размера привлеченного  специалиста  в деле о банкротстве и профессионального адвоката судебной коллегией изучены и отклоняются, как не основанные на нормах права.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что собранием кредиторов должника 01.12.2017 большинством голосов (59,32 % от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов)  принято решение «Утвердить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре банкротства ООО ЧОО «Страж» в размере 307 907,97 руб. (л.д.81-87).

Отказывая в удовлетворении в части жалобы, суд исходил из того, что привлеченным специалистом оказаны услуги, которые соответствуют требованиям обоснованности, целесообразности и соразмерности их стоимости.

Таким образом, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, необоснованность и нецелесообразность привлечения вышеуказанного специалиста, а также несоразмерность оплаты его услуг - Уполномоченный орган не доказал.

Отклоняя доводы ФНС о неправомерности отнесения конкурсным управляющим на должника транспортных расходов за период с 09.10.2015 по 24.03.2017, понесенных конкурсным управляющим  в рамках дела о банкротстве ООО «ЧОО СТРАЖ», суд первой инстанции правомерно исходил из того что 01.09.2016 собранием кредиторов принято решение  об установлении источника погашения расходов, в размере фактических затрат, связанных с командировками для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО «Страж» - имущество должника (л.д.88-90), а собранием кредиторов должника, проводившимся 01.12.2017, принято решение об утверждении  транспортных расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротстве ООО ЧОО «Страж» до 24.11.2017.

Доказательств того, что данные решения оспорены в судебном порядке,  признаны недействительными, в деле нет.

Доводы ФНС России о неправомерности действий  арбитражного управляющего ФИО2 выразившихся в отражении в графе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Отчета конкурсного управляющего от 24.03.2017 сведений о наличии текущей задолженности ООО ЧОО «Страж» перед временным управляющим ФИО2 по процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 110 573,00 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта  также подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Определением суда 23.01.2018 утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.

В указанном мировом соглашении  указано на то, что расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения составляют 110 573,00 руб., и расходы в процессе конкурсного производства составляют 13 773,94 руб., а также вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в полном объеме приняты на себя должником и подлежат оплате в срок до 20 рабочих дней после утверждения Арбитражным судом Самарской области.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу № А55-4824/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу № А55-4824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова