/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23026/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мельник» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-23026/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/15, этаж 7, офис 700, ИНН 5407207569, ОГРН 1155476014396) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мельник» (630005,

Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 60, ИНН 5406412036, ОГРН 1075406039499) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Династия».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество  «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                          с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мельник» (далее – общество «Сибирский мельник») о взыскании 6 210 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 02.03.2015 (далее – договор от 02.03.2015).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – общество «Династия»).

Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения от 13.04.2016 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено                           об уменьшении размера исковых требований, взыскании с ответчика 6 207 240 рублей основного долга.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Сибирский мельник» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт                    об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов       не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что договор от 02.03.2015 подписан от имени общества «Сибирский мельник» неуполномоченным лицом; поставка истцом товара в период 03.03.2015 – 15.05.2015 осуществлена обществу «Династия»,                   что подтверждается пояснениями Жиделева К.В., являющегося его директором, и Рябова А.М., исполняющего обязанности директора общества «Династия», полученными в судебном заседании 05.04.2017; путевые листы, свидетельствующие о перемещении товара, истцом не представлены; суды   не приняли во внимание, что документально факт наличия у общества  «Сибирский мельник» одной или нескольких печатей не подтверждён; представленные истцом документы не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать о наличии договорных отношений между обществами «Энергосбыт» и «Сибирский мельник», а также не доказывают сам факт поставки товара ответчику; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца складских помещений (элеваторов) в местах погрузки товара на праве собственности или аренды, документов складского учёта, доказательств принадлежности товара истцу (приобретения товара у третьих лиц либо его изготовление собственными силами).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Энергосбыт» (продавец) и обществом «Сибирский мельник» (покупатель) заключён договор от 02.03.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить в собственность покупателя зерно (товар), а покупатель обязался принять этот товар и произвести за него расчёт на условиях, определённых настоящим договором.

В пункте 2.1 договора от 02.03.2015 указано наименование товара (пшеница продовольственная 3 класса) и его цена (11 500 рублей за тонну).

Пунктами 2.3, 7.1 договора от 02.03.2015 сторонами установлено, что продавец обязался поставлять покупателю товар в количестве не менее 430 тонн ежемесячно в течение всего срока действия договора, то есть                    до 31.03.2016.

Пунктом 4.1 договора от 02.03.2015 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату по мере поставки партий товара в течение 12 дней с момента поставки партии товара и предоставления на неё счёта-фактуры                и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму задолженности истцом представлены товарно-транспортные накладные за периоды с 03.03.2015 по 06.03.2015, с 09.03.2015 по 12.03.2015, с 15.03.2015 по 16.03.2015, с 13.05.2015 по 15.05.2015.

Поскольку общество «Сибирский мельник» оплату товара в полном объёме не произвело, истцом направлена ответчику претензия от 02.10.2015, которая оставлена им без ответа, в связи с чем общество «Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций квалифицировали спорные правоотношения сторон, как возникшие из разовых сделок купли-продажи,                 и исходили из того, что представленные истцом договор от 02.03.2015                           и товарно-транспортные накладные со стороны ответчика не подписаны, наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших их от имени ответчика, истцом не подтверждено.

Судом кассационной инстанции решение и постановление отменены, при направлении дела на новое рассмотрение судам указано                                        на необходимость установления наличия или отсутствия обстановки, свидетельствующей о соответствующих полномочиях лиц, подписавших        от имени ответчика договор от 02.03.2015 и товарно-транспортные накладные, и при её наличии установления условий возникшего между сторонами обязательства с учётом содержания всех указанных документов.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 166, статьями 182, 312, 424, 429.1, пунктом 2 статьи 431.1, пунктом 3 статьи 432, статьями 455,                                456 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции установил схему организации совместной деятельности обществ «Династия» и «Сибирский мельник», в которой поставку зерна для его дальнейшей переработки обеспечивало общество «Сибирский мельник» посредством его закупки у поставщиков, что подтверждает фактическое принятие товара по спорным товарно-транспортным накладным обществом «Сибирский мельник» в лице лаборанта Быковцевой С.А. и старшего мельника (начальник цеха)              Коржова В.А. Между тем общество «Династия» занималось непосредственно производством муки и макаронных изделий, при этом обществом «Сибирский мельник» ему передано право на использование товарного знака. 

Учитывая указания суда округа при оценке наличия или отсутствия обстановки, свидетельствующей о соответствующих полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика как договор, так и товарно-транспортные накладные, суд установил, что такая обстановка имела место, поскольку спорный договор и товарно-транспортные накладные скреплены печатью общества «Сибирский мельник», об утере или краже которой не заявлено; водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являясь незаинтересованными лицами, в качестве свидетелей подтвердили обстоятельства доставки товара, указав в качестве отправителя истца,                               а в качестве получателя ответчика, а также обстоятельства подписания товарно-транспортных накладных лаборантом Быковцевой С.А. и старшим мельником Коржовым В.А. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 02.03.2015,  ответчик совершал действия, свидетельствующие об осуществлении деятельности на территории мельницы (место приёмки товара), получал поставленный истцом товар, который не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу общества «Энергосбыт».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого,                            что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В этой связи судом при оценке доводов ответчика о подписании от его имени документов неуполномоченным лицом обоснованно отмечено наличие на них оттиска печати общества «Сибирский мельник», об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска им не заявлено.

Более того, само по себе наличие оттиска печати ответчика в спорных документах не является единственным обстоятельством, установление которого позволило судам прийти к выводу о поставке истцом ответчику спорного товара.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, показания свидетелей, суды установили факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие его оплаты последним и наличия задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

С.Д. Мальцев