ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88420/22-7-661

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ОХРАНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 905 786 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.)     

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 г.

от ответчика – Прус Е.П. по доверенности от 21.12.2021 г .     

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" о взыскании суммы основного долга по договору № РТ-О/06-13/06/21 от 12.04.2021 г. за период январь-февраль 2022 г. в размере 3 820 120 руб., неустойки за период с 21.01.2022 г.. по 31.03.2022 г. в размере 85 666 руб. 19 коп., неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 3 820 120 руб., начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчик представил отзыв, в котором наличие и размер и задолженности признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № РТ-О/06-13/06/21 (далее – договор).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги общей стоимостью – 4 775 150 руб. 00 коп. за период январь-февраль 2022, что подтверждается актами сдачи № 18 от 31.01.2022, № 98 от 28.02.2022, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Истец перед Ответчиком исполнил надлежащим образом.

Как указывает истец, за Ответчиком числится задолженность в размере 3 820 120 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 820 120 руб. и до настоящего времени им не погашена.

 Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 820 120 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2022 с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.4. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 85 666 руб. 19 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 25 467 руб. 47 коп. согласно представленному контррасчету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 7.4. Договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств по оплате услуг Истца, оказываемых в рамках Договора, Ответчик уплачивает по письменному требованию Истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Незначительное превышение ставки договорной неустойки по сравнение с ключевой ставкой ЦБ РФ не может расцениваться как доказательство несоразмерности неустойки, т.к. «поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 85 666 руб. 19 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил. 

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ОХРАНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору № РТ-О/06-13/06/21 от 12.04.2021 г. за период январь-февраль 2022 г. в размере 3 820 120 руб., неустойку за период с 21.01.2022 г.. по 31.03.2022 г. в размере 85 666 руб. 19 коп., неустойку по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 3 820 120 руб., начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 529 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТ-ОХРАНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 142 руб., уплаченную по платежному поручению № 894 от 21.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ:       М.С. Огородникова