ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3739/2019

10.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена   03.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.11.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 (доверенность от 31.07.2020), представителя конкурсного управляющего ООО «Ракурс» - ФИО3 (доверенность от 28.10.2020), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2020 по делу № А61-3739/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019) ООО «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства -ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 марта 2020 года. Конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утверждена ФИО4, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих   (СРО   ААУ   Евросиб)   (ИНН   

<

***>,   адрес   для   направлении корреспонденции: 115191, г. Москва, ФИО5, д.2, а/я 28). Сведения о признании ООО «Ракурс» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ракурс» в суд обратилось ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с настоящим заявлением. В рамках дела о банкротстве ООО «Ракурс» в суд обратилось ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» с настоящим заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 026 453 105 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 06.02.2017 № ДЗ-2017-142, по договору залога имущественных прав от 01.08.2017 №ДЗ-2017-34220, по договору залога имущества от 06.02.2017 года № ДЗ-2017-142/2.

Определением от 25.08.2020 суд частично удовлетворил заявление Банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Кредитора в размере 1 026 453 105,45 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Ракурс». 

В части признания требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте №ДЗ-2017-142 от 06.02.2017 г. и по Договору залога имущественных прав №ДЗ-2017-34220 от 01.08.2017 отказал. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросил отменить указанный судебный акт в части отказа в признании его требований как обеспеченных залогом имущества Должника по Договору залога товаров в обороте №ДЗ-2017-142 от 06.02.2017 г. и по Договору залога имущественных прав №ДЗ-2017- 34220 от 01.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ракурс» просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2020 по делу № А61-3739/2019 подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между АО «ОФК Банк» (далее также - Истец, Банк, Гарант) и ООО «РАКУРС» (далее - Ответчик, Принципал) заключены Договоры о предоставлении банковских гарантий №№ Г-2017-461 от 14.04.2017, Г-2017-589 от 18.05.2017, Г-2017-590 от 18.05.2017, Г-2017-591 от 18.05.2017, Г-2017-592 от 18.05.2017, Г-2017-860 от 27.07.2017, Г-2017-861 от 27.07.2017, Г-2017-862 от 27.07.2017 (далее - Договоры о предоставлении банковских гарантий), в соответствии с которыми банк предоставил банковские гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «РАКУРС» по уплате в бюджет в установленный пунктом 3 статьи 204 Налогового Кодекса Российской Федерации срок суммы акциза и авансового платежа акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного) перед ФНС России.

В связи с неисполнением ООО «РАКУРС» вышеуказанных обязательств по уплате суммы акциза и авансового платежа акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного), 12 января 2018 года на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу с корреспондентского счета банка было списано 739 741 775,00 (Семьсот тридцать девять миллионов семьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

В соответствии с п. 2 Договоров о предоставлении вышеуказанных банковских гарантий. Принципал возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме, а также выплачивает иные платежи, перечисленные в вышеуказанном пункте (в т.ч. вознаграждение за выданную гарантию, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств, неустойку).

Поскольку Банк исполнил все принятые на себя обязательства и выплатил денежные средства по Договорам о предоставлении банковской гарантии Бенефициару, ответчику было предложено в течение 3 (Трёх) рабочих дней возместить банку сумму списанных денежных средств в размере 739 741 775,00 (Семьсот тридцать девять миллионов семьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей, а также оплатить вынужденное отвлечение денежных средств из расчета двойной ставки рефинансирования с суммы задолженности за каждый день до даты погашения задолженности по каждому из вышеуказанных договоров о предоставлении банковской гарантии.

В         соответствии с Дополнительным соглашением к договорам о предоставлении банковских гарантий срок возмещения произведенного платежа был продлен до 50 дней, однако оплата в установленный срок в полном объеме произведена не была.

По состоянию на 09.09.2019 г. сумма, подлежащая оплате, составляет 1 026 453 105,45 руб., а именно:

По договору банковской гарантии №°Г-2017-461 от 14.04.2017 в размере 33 984 633,79 руб., из которых:

11 702 946,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору);

12 538 985,24 рублей (сумма просроченных процентов);

9 742 702,55 рублей (сумма неустойки на основной долг);

По договору банковской гарантии № Г-2017-589 от 18.05.2017 в размере 143 361 552,54 руб., из которых:

68 952 205.28 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 17 006 636,36 рублей (сумма просроченных процентов); 57 402 710,90 рублей (сумма неустойки на основной долг);

По договору банковской гарантии № Г-2017-590 от 18.05.2017 в размере 215 308 336.54 руб., из которых:

103 556 249.00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 25 541 510,25 рублей (сумма просроченных процентов);

86 210 577,29 рублей (сумма неустойки на основной долг);

По договору банковской гарантии №Г-2017-591 от 18.05.2017 в размере 213 555 618,13 руб. из которых:

103 115 517,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 24 596 433.23 рублей (сумма просроченных процентов); 85 843 667,90 рублей (сумма неустойки на основной долг):

По договору банковской гарантии №Г-2017-592 от 18.05.2017 в размере 202 211 011,86 руб., из которых:

98 286 501,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 22 100 998.78 рублей (сумма просроченных процентов); 81 823 512.08 рублей (сумма неустойки на основной долг);

По договору банковской гарантии №Г-2017-860 от 27.07.2017 в размере 126 236 265,79 руб., из которых:

60 074 045,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору);

13 508 430,76 рублей (сумма просроченных процентов);

50 011 642,46 рублей (сумма неустойки на основной долг);

1 128 456.61 рублей (сумма неустойки на просроченные проценты);

1513 690,96 рублей (вознаграждение за предоставление банковской гарантии);

По договору банковской гарантии №Г-2017-861 от 27.07.2017 в размере 89 153 539,23 руб., из которых:

41 982 057.00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору);

9 440 211,80 рублей (сумма просроченных процентов);

34 950 062,45 рублей (сумма неустойки на основной долг);

1 187 849,07 рублей (сумма неустойки на просроченные проценты);

1 593 358.91 рублей (вознаграждение за предоставление банковской гарантии);

По договору банковской гарантии №Г-2017-862 от 27.07.2017 в размере 2 642 147,57 руб., из которых:

1 513 690.96 рублей (вознаграждение за предоставление банковской гарантии); 1

128 456,61 рублей (сумма неустойки на просроченные проценты).

Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам о предоставлении банковских гарантий обеспечено следующими договорами.

 Договором залога товаров в обороте №ДЗ-2017-142 от 06.02.2017, заключенный между Банком и ООО «Ракурс» предметом которого является алкогольная продукция в ассортименте, а также комплектующие для производства алкогольной продукции, тарная и упаковочная продукция в ассортименте, учитываемая на 10 и 43 счетах бухгалтерского баланса Залогодателя (предмета залога оценен в 49 000 000,00 рублей); Предмет залога находится по адресу: Россия. Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>.

 Договором залога имущественных прав №ДЗ-2017-34220 от 01.08.2017, заключенный между Банком и ООО «Ракурс», по условиям которого в залог переданы:

имущественное право на получение денежных средств по Договору поставки № 01 -6/8106 от 13.07.2017;

имущественное право на получение денежных средств по Договору поставки № 5556-Ю-ДЗ от 29.05.2017;

имущественное право на получение денежных средств по Договору поставки № ГК/39989/17 от 01.06.2017 (предмет залога оценен в 370 000 000,00 рублей).

Договором залога доли в уставном капитале ООО «Ракурс», заключенный между Банком и ООО «Ракурс», и зарегистрированный нотариусом за №15АА0619772 от 15.02.2017.

Договором залога имущества № ДЗ-2017-142/2 от 06.02.2017, заключенный между Банком и ООО «Ракурс», предметом которого является имущество, перечисленное в Приложении № 1 к Договору( предмет залога оценен в 45 176 176,68 руб.).

На основании вышеизложенного банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, верно, исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам о предоставлении банковских гарантий обеспечено договором залога товаров в обороте №ДЗ-2017-142 от 06.02.2017, договором  залога имущественных прав №ДЗ-2017-34220 от 01.08.2017, договором залога доли в уставном капитале ООО «Ракурс», заключенный между Банком и ООО «Ракурс», и зарегистрированный нотариусом за №15АА0619772 от 15.02.2017, договором залога имущества № ДЗ-2017-142/2 от 06.02.2017.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства Банк просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РАКУРС» требования ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в общем размере 1 026 453 105,45 рублей, как обеспеченных имуществом

В первоначальной редакции Договор залога имущества № ДЗ-2017-142/2 от 06.02.2017 (далее - Договор залога имущества) обеспечивал исполнение обязательства только по договору возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-142 от 06.02.2017 года (пункт 1.3 Договора)

Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2017 года к Договору залога имущества стороны внесли подпункт 1.3.6, согласно которого Договор залога имущества обеспечивал в том числе исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантий Г-2017-461 от 14.04.2017 года;

Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2017 года к Договору залога имущества стороны внесли подпункты 1.3.9, 1.3.10, 1.3.11 и 1.3.12, согласно которым Договор залога имущества обеспечивал в том числе исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантий Г-2017-589 от 18.05.2017; Г-2017-590 от 18.05.2017; Г-2017-591 от 18.05.2017; Г-2017-592 от 18.05.2017;

Дополнительным соглашением № 3 от 28.07.2017 года к Договору залога имущества стороны внесли подпункты 1.3.11, 1.3.12, 1.3.13 согласно которым Договор залога имущества обеспечивал в том числе исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантий Г-2017-860 от 27.07.2017; Г-2017-861 от 27.07.2017; Г-2017-862 от 27.07.2017;

Согласно п. 1.4 Договор залога имущества (в редакции дополнительных соглашений), настоящим залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств, указанных выше, Заемщиком и Принципалом перед Залогодержателем как Кредитором по Кредитным договорам и Договорам гарантии в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, возврату Залогодержателю выплаченных по банковской гарантии денежных сумм, в том числе платы за отвлечение денежных средств, а также обеспечиваются требование Залогодержателя о возврате полученного Заёмщиком по Кредитным договорам при их недействительности.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, следует, что фактическое отсутствие предметов залога является основанием для отказа кредитору в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, по спорам об установлении за требованиями статуса залоговых бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор предоставляет доказательства возникновения залога, а его процессуальные оппоненты (другие кредиторы, должник) доказывают обстоятельства уничтожения заложенного имущества.

Судом установлено что кредитором и конкурсным управляющим должником составлен акт осмотра залогового имущества от 03.06.2020 к Договору залога товаров в обороте № ДЗ-2017-142 от 06.02.2017 года, согласно которому залоговое имущество в виде товаров в обороте по Договору залога товаров в обороте № ДЗ-2017-142 от 06.02.2017 года (алкогольная продукция) отсутствует.

Согласно указанным актам осмотра и пояснениям представителей конкурсного управляющего ООО «Ракурс» и кредитора - ОФК Банк при проведении инвентаризации имущества должника установлено отсутствие части залогового имущества, а именно, имущества должника по Договору залога товаров в обороте № ДЗ -2017-142 от 06.02.2017 года и по Договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-34220 от 01.08.2017 года.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия имущества по Договору залога товаров в обороте № ДЗ-2017-142 от 06.02.2017 года (алкогольной продукции) и имущественных прав требований по Договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-34220 от 01.08.2017 года  суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований банка в указанной части.

Доводы жалобы, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих правомерность выбытия залогового имущества из имущественного комплекса должника, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований суда первой инстанции конкурсный управляющий совместно с представителями Банка провели совместный осмотр залогового имущества 03.06.2020 г., о чем были составлены: акт осмотра от 03.06.2020 г. залогового имущества по Договору залога имущества №ДЗ2017-142/2 от 06.02.2017 г., согласно которого, значительная часть оборудования, заложенного по договору была обнаружена и учтена; акт осмотра от 03.06.2020 г. залогового имущества по Договору залога товаров в обороте №ДЗ-2017-142 от 06.02.2017 г., согласно которого, алкогольная продукция не обнаружена и дополнительный Акт осмотра имущества от 03.06.2020 г., согласно которого представители Банка не смогли однозначно отнести имущество, указанное в данном акте, к предмету своего залога в связи с отсутствием идентифицирующих признаков.

Кроме того, после признания ООО «Ракурс» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был направлен запрос ликвидатору ООО «Ракурс» ФИО6 с требованием о передаче всей документации, информации и имущества Должника в порядке исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (Закона о банкротстве). 

Поскольку требование о передаче запрашиваемой документации и информации ФИО6 выполнено не было, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Должника с ходатайством об истребовании документов в судебном порядке.

Так, Определением от 14.11.2019 г. (в полном объёме изготовлено 21.11.2019 г.) по делу № А61-3739/2019 Арбитражный суд Республики Северная Осетия Алания обязал ФИО6 предоставить все необходимые документы ФИО7 

Поскольку данное определение не было исполнено в добровольном порядке, конкурсным управляющим был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. 

По данному факту возбуждено исполнительное производство № 18605/20/15013-ИП от 14.03.2020 года, однако до настоящего момента какие-либо документы от ФИО6 в адрес конкурсного управляющего так и не поступали. 

В ходе проведенной инвентаризации алкогольная продукция найдена не была. 

Также с целью сбора сведений о реализации алкогольной продукции Должником, конкурсным управляющим был отправлен запрос Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ ФС РАР по СКФО) с просьбой предоставить отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 01.01.2016 г. по 08.05.2020 г. (далее – Отчет РАР). 

Запрашиваемые сведения были предоставлены после проведения совместного осмотра. Согласно указанного отчета, в период c 01.01.2016 г. по 08.05.2020г. ООО «Ракурс» реализовало 3 556,45253 тыс. декалитров алкогольной продукции, среди которой, вероятно могли быть и товары в обороте, заложенные Банку.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать,  что факт обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства может являться основание для пересмотра определения суда от 25.08.2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявление, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, так же поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2020 по делу № А61-3739/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.Н. Годило 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков