ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-192964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2023 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев  23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Хайп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2023 года

по иску ООО «Хайп»

к ООО «ЭмДжиКом»

третье лицо: ООО «Форвард лизинг»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Хайп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭмДжиКом» о взыскании задолженности в размере 1 864 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форвард лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили фактический объем оказанных услуг, согласованной сторонами посредством электронной переписки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 года между сторонами заключен договор N 3010/2020, по которому исполнитель (истец) предоставляет услуги в соответствии с условиями и требованиями заказчика (ответчика), указанными в приложениях к договору и технических заданиях, ссылка на которые содержится в приложениях.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора сторонами заключено приложение N 14 от 24.01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по созданию и размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) клиента заказчика, компании Forward Leasing в соответствии с техническим заданием, согласованным по электронной почте, на общую сумму 7 608 480 руб. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Во исполнение указанных обязательств исполнителем заключены соответствующие договоры с блогерами на подготовку и размещение рекламы.

Однако в период действия договора в рамках рекламного проекта заказчик приостановил согласование и размещение рекламы. 

Истец, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора им осуществлены платежи лицам, которые осуществляли подготовку рекламно-информационных сообщений для публикации, в результате чего им понесены расходы, которые ответчиком не погашены, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, техническое задание к нему, исходил из того, что услуги, за которые истец просит взыскать расходы и вознаграждение, сторонами согласованы не были, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что судами ошибочно не принято во внимание согласованное посредством электронной переписки техническое задание, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что в пункте 1.1. договора прямо указано, что исполнитель предоставляет услуги в соответствии с условиями и требованиями заказчика, указанными в приложениях к договору и технических заданиях заказчика, ссылка на которые содержится в приложениях к договору. Согласно пункту 1.1.1 договора под техническим заданием стороны понимают документ, содержащий требования заказчика к создаваемым исполнителем с привлечением третьих лиц – блогеров, фото/видео-постов и текста к ним.

Между тем, судами верно установлено, что техническое задание сторонами не согласовывалось, а приложение № 14 содержит лишь указание на аккаунты блогеров, при этом отсутствуют сведения о том, какого содержания должны быть РИМ, их наполнение, сценарий.

Отклоняя довод жалобы истца о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно ссылались на то, что согласования по договору и приложениям посредством переписки в приложениях WhatsApp и Телеграмм как способ документооборота договором не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-192964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина