ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19958/2014

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2017 года

15АП-12326/2017

15АП-12483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2015; 

от ответчика: председатель ФИО3, действует на основании решения собрания от 11.11.2014; представитель ФИО4, доверенность от 09.02.2015; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья – 65, открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.06.2017 по делу № А53-19958/2014 по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к товариществу собственников жилья – 65

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Управления Водоканал», муниципального унитарного предприятия «Жилищно -эксплуатационное управление»о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья - 65 (далее – ответчик, ТСЖ-65, товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 12П/Р643-425 от 01.02.2013 за май 2014 года - июнь 2014 года в размере 689 609,90 рублей, пени в размере 5 499,64 рублей.

Определением суда от 24.12.2014 дело А53-19958/2014 было объединено с делом А53-28908/2014 для совместного рассмотрения, возбужденным по исковому заявлению ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» к ТСЖ-65 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 12П/Р643-425 от 01.02.2013 за июль 2014 года в размере 358 847,51 рублей, пени за период с 23.08.2014 по 22.09.2014 в размере 3 059,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 358 847,51 рублей по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в процессе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 12П/Р643-425 от 01.02.2013 за май 2014 года - июль 2014 года в размере 287 511,18 рублей, пени за период с 23.06.2014 года по 11.03.2015 года в размере 44 921,28 рублей, проценты, начисленные на сумму 287 511,18 рублей, начиная с 12.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С товарищества собственников жилья - 65 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за поданную тепловую энергию в мае - июле 2014 года в размере 287 511,18 рублей, пени за период с 23.06.2014 года по 11.03.2015 года в размере 44 921,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 936,78 рублей. С товарищества собственников жилья - 65 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы проценты, начисленные на сумму 287 511,18 рублей, начиная с 12.03.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А53-19958/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 19.02.2016 на новом рассмотрении необходимо учесть следующие обстоятельства, а именно: судами при разрешении спора не учтены положения действующего жилищного законодательства, в частности, норм Правил № 354, согласно которым период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил. Вывод суда о недоказанности несоответствия нормативам температурного режима ГВС в спорном периоде сделаны по неполно исследованным доказательствам. Суду следовало оценить представленные в материалы дела акт от 06.03.2014, акт от 05.05.2014, акт обследования от 10.06.2014, журнал учета параметров ГВС и сообщений, телефонограмм в службу 05, МУП «Водоканал», ОАО »Красный котельщик» за февраль - июль 2014 года, содержащий сведения о температуре подачи горячей воды в качестве доказательств несоответствия нормативам температурного режима ГВС в спорном периоде, установить, имеются ли доказательства того, что в спорный период указанные в актах параметры оказываемой услуги горячего водоснабжения изменились, а период нарушения качества коммунальной услуги закончился.

Так же суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса проведения судебной технической экспертизы (с учетом того, что конструкция сетей ГВС, по утверждению ТСЖ, не изменялась; до настоящего времени качество ГВС осталось прежним) для установления причин ненадлежащего качества ГВС, а также разрешить вопрос о том, в чьей зоне ответственности находятся сети или оборудование, препятствующие качественной поставке ресурса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 с товарищества собственников жилья - 65 в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскана пеня за период с 23.06.2014 по 11.03.2015 в размере 23 936,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 418 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 17.12.2015 в размере 831,45 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья – 65, открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обжаловали его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами. Экспертное заключение № 75/16 противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства и не может быть признано допустимым доказательством. Выводы суда о поставке тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества, а также выводы относительно необходимости освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды ГВС в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неправильно определена сумма пени и процентов, а также неверно распределены расходы между сторонами. Задолженность перед истцом (включая неустойку) на момент вынесения решения была полностью погашена, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 09.11.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска в полном объеме, поскольку вся задолженность оплачена ответчиком по исполнительному листу на основании решения от 04.06.2015 по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами спора о качестве поставленной тепловой энергии на нужды ГВС, стоимость которой оплачена ответчиком в принудительном порядке (по исполнительному листу), то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия отказа от исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (поставщик) и ТСЖ-65 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 12П/Р643-425 от 01.02.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счет-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец за май 2014 - июнь 2014 поставил ответчику тепловую энергию.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с исками о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 12П/Р643-425 от 01.02.2013 г. за май 2014 г. - июнь 2014 г. в размере 689 609,90 рублей, пени в размере 5 499,64 рублей.

Определением суда от 24.12.2014 г. дело А53-19958/2014 было объединено с делом А53-28908/2014 для совместного рассмотрения, возбужденным по исковому заявлению ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» к ТСЖ-65 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 12П/Р643-425 от 01.02.2013 г. за июль 2014 г. в размере 358 847,51 рублей, пени за период с 23.08.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере 3 059,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 358 847,51 рублей по день фактической оплаты суммы долга.

В процессе рассмотрения дела истец по объединенному делу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 12П/Р643-425 от 01.02.2013 г. за май 2014 г. - июль 2014 г. в размере 287 511,18 рублей, пени за период с 23.06.2014 года по 11.03.2015 года в размере 44 921,28 рублей, проценты, начисленные на сумму 287 511,18 рублей, начиная с 12.03.2015 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в управлении ответчика домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 правовой позиции, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, (далее - Правила № 354), в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 пункты 15 - 28 Правил № 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения № 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.06.2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от действий собственников многоквартирного дома товарищество собственников жилья как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Как установлено судом первой инстанции в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, отсутствуют общедомовые узлы учета объема потребления горячей воды.

Согласно пп. «ж» п. 31 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, снимать показания индивидуальных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Как установлено судом, ответчиком в определенные законом сроки не были переданы истцу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, истец правомерно применил пп. «в» п. 31 п. 119 и п. 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определив объем поставленной тепловой энергии расчетным путем.

В связи с чем, применение истцом порядка расчета, основанного на нормативе потребления, явилось следствием неисполнения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязанностей по принятию от жильцов многоквартирного дома, проверке достоверности и передаче ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета, как это установлено пп. «ж» п. 31 Правил № 354. 

Ответчиком расчет объема тепловой энергии на нужды отопления не оспаривается; стоимость тепловой энергии на нужды отопления произведена в процессе рассмотрения спора.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленной тепловой энергии на нужды ГВС.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в пунктах 104 - 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении № 1 к названным Правилам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Согласно пункту 23 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами № 354.

Требования к качеству горячей воды установлены в разделе II приложения № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 7 данного приложения давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см); отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

За каждый час подачи горячей воды суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение давления при давлении, отличающемся от установленного не более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу за указанный расчетный период снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354.

При давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

То есть в случае отклонения показателя давления горячей воды более чем на 25% за весь период такого отклонения плата за горячее водоснабжение не взимается (снижается на 100% стоимости услуги).

По утверждению ответчика доказательством поставки тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества является следующее. 

Акт от 06 марта 2014 года содержащий сведения о том, что на вводе в многоквартирный дом по адресу ул. 1-я Котельная, 77/1 температура горячей воды в подающем трубопроводе составляет 41,4 °С, (составлен с участием представителей истца, Управления ЖКХ г. Таганрога, МУП «ЖЭУ» и подписан ими). Акт от 05 мая 2014 содержит сведения о том, что температура горячей воды на вводе в жилые дома по адресам ул. 1-я Котельная, 77 (литеры 1,2,3 и 4) составляет 41,5 °С, в котором указано на участие в составе комиссии в качестве представителей общества - ФИО5, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога - ФИО6, МУП «ЖЭУ» - ФИО7, однако, их подписи в акте отсутствуют. Помимо представителя ответчика, данный акт подписан еще двумя лицами: представителями Совета председателей правлений ЖСК и ТСЖ г. Таганрога ФИО8 и ФИО9 Акт обследования от 10 июня 2014 года, составленный комиссией состоящей из представителей общества, прокуратуры г. Таганрога, Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Таганрога, МУП «ЖЭУ», в котором указано, что температура теплоносителя на вводе в дом по адресу ул. 1-я Котельная, 77 составляет на момент обследования 35°С.

Ссылаясь на пункт 5 приложения № 1 Правил № 354 ответчик указал, что за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Как указывает ответчик, тепловая энергия согласно предоставленным в материалы дела актам проверки качества коммунальной услуги от 06 марта 2014 года, 05 мая 2014 года и 10 июня 2014 года предоставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ-65, ненадлежащего качества - на входе в дома 35-41,5 градусов, а с учетом потерь в квартирах потребителей (точках разбора) ниже 40 градусов, оплата за потребленную горячую воду производится по тарифу за холодную воду.

Судом первой инстанции определением от 26.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- имелась ли техническая возможность ЦТП (центрального теплового пункта) по ул. 1-ая Котельная,71 в г. Таганроге обеспечить нормативные параметры (температура и давление) горячей воды на вводе в МКД №№ 77/1,77/2,77/3,77/4 по ул. 1-ая Котельная в г. Таганроге в период с мая по июль 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 75/16 эксперты пришли к выводу о том, что технической возможности ЦТП (центрального теплового пункта) по ул. 1-ая Котельная, 71 в г. Таганроге обеспечить нормативные параметры (температура и давление) горячей воды на вводе в жилые дома №№ 77/1,77/2,77/3,77/4 по ул. 1-ая Котельная в г. Таганроге в период с мая по июль 2014 года с учетом необходимости одновременного обеспечения нормативных параметров (температура и давление) горячей воды на вводах в жилой дом № 71 (1-9 подъезды) по ул. 1-ая Котельная не имелось, так как:

1. Произведенное подключение циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от жилых домов №№ 77/1,77/2,77/3,77/4 к подающему трубопроводу горячего водоснабжения жилого дома № 71 (подъезды 4-7), и подключение к этому же подающему трубопроводу циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от подъездов 8, 9 жилого дома № 71 исключает возможность циркуляции в системах горячего водоснабжения жилых домов №№ 77/1,77/2,77/3,77/4 и 8, 9 подъездов жилого дома № 71, а следовательно приводит к невозможности обеспечения нормативных параметров горячей воды.

2. Технической возможности ЦТП (центрального теплового пункта) по ул. 1-ая Котельная, 71 в г. Таганроге обеспечить нормативные параметры (температура и давление) горячей воды на вводе в жилые дома №№ 77/1,77/2,77/3,77/4 по ул. 1-ая Котельная в г. Таганроге в период с мая по июль 2014 года с учетом необходимости одновременного обеспечения нормативных параметров (температура и давление) горячей воды на вводах в жилой дом № 71. (1-9 подъезды) по ул. 1-ая Котельная не имелось даже при условии соблюдения правильного подключения подающих и циркуляционных трубопроводов, так как площадь поверхности теплообмена фактически установленных пластинчатых теплообменников типа НН 19 (12,76 м2) меньше площади поверхности теплообмена (14,74 м2), определенной расчетом и необходимой для обеспечения нормативной температуры 50°С в точке водоразбора при фактическом количестве жителей (1283 чел) в период с мая по июль 2014 года и гораздо меньше площади поверхности теплообмена, определяемой по проектным данным, а так же фактически установленный на ЦТП по схеме циркуляционно-повысительного насоса вертикальный многоступенчатый центробежный насос LVR 15-3 не имеет технической возможности обеспечить подачу не менее 24,1 м3/ч при требуемом напоре не менее 24,4 м, необходимых для обеспечения нормативной температуры (50°С) и свободного напора у санитарно-технического прибора (3 м), так как при требуемом напоре не менее 24,4 м способен обеспечить подачу не более 23 м3/ч.

Так же экспертами указано, что данный вывод косвенно подтверждается тем, что на момент производства экспертного осмотра (2 декабря 2016 года с 09-30 до 12-30) при отключенном горячем водоснабжении жилых домов №№ 77/1,77/2,77/3,77/4 по ул. 1-я Котельная и максимально возможном расходе теплоносителя через теплообменники (на подающих трубопроводах к теплообменникам не выявлено наличие ограничительных устройств), температура на стальном подающем трубопроводе ТЗ горячего водоснабжения ввода в наиболее удаленную часть жилого дома № 71 (8, 9 подъезды) ул. 1-я Котельная составляла 38,0°С, а температура на поверхности полимерного циркуляционного трубопровода Т4 составляла 16,2°С, что существенно ниже требуемых значений.

Кроме того, согласно пояснениям экспертов от 14.03.2017, составленным по результатам дополнительного проведения осмотра объектов на месте и проведения дополнительных расчетов с использованием программы АО «Ридан»:

- максимальный расход греющей воды на горячее водоснабжение составляет 42479 кг/ч и 42540 кг/ч соответственно;

- коэффициент теплопередачи по проведенному расчету составляет для теплообменника 1 ступени составляет 2665 Вт/(м2*°С) (1 вариант расчета) и 2974 Вт/(м2*°С) (2 вариант расчета), для теплообменника 2 ступени - 3005 Вт/(м2*°С) (1 вариант расчета) и 3405 Вт/(м2*°С) (2 вариант расчета), что меньше коэффициента теплопередачи по расчету с использованием программы АО «Ридан» (4039 Вт/(м2*°С);

- требуемая поверхность нагрева водоподогревателей по проведенному расчету составляет 25,14 м (1 вариант расчета), 22,18 м2 (2 вариант расчета) и 17,03 м2 (3 вариант расчета),, что больше поверхность нагрева водоподогревателей по расчету с использованием программы АО «Ридан» (14,74 м2);

- улучшение технических характеристик пластин снижает требуемую поверхность нагрева водоподогревателей, в частности уменьшение толщины пластин с 0,001 м (у пластин типа 0,3р) до 0,0005 м (у пластин типа ТК в теплообменниках НН№ 19) приводит к увеличению коэффициента теплопередачи и уменьшению расчетной требуемой поверхности нагрева водоподогревателей с 25,14 м2 до 22,18 м2.

Меньшая требуемая поверхность нагрева водоподогревателей (14,74 м2), полученная с использованием расчетной программы АО «Ридан», по сравнению с требуемой поверхностью нагрева водоподогревателей (25,14 м2 (1 вариант расчета), 22,18 м2 (2 вариант расчета) и 17,03 м2 (3 вариант расчета), полученной при производстве расчета вызвана большей технической совершенностью теплообменников АО «Ридан», лучшими техническими характеристиками пластин, значение которых в большинстве случаев предприятие изготовитель не приводит. Использование расчетной программы АО «Ридан» наилучшим образом учитывает технические характеристики и конструкцию водоподогревателей для систем горячего водоснабжения данного изготовителя, не приводит, к завышению требуемой поверхности нагрева.

Эксперт указал, что фактически существующая схема установки теплообменников на ЦТП по ул. 1-я Котельная, 71 в г. Таганроге согласно которой, теплообменники по горячей воде (нагреваемая среда) подключены последовательно двухступенчато с подключением циркуляционного трубопровода между 1 и 2 ступенями, а по теплоносителю (греющая среда) параллельно, является нерасчетной, ее применение не предусмотрено ни СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», ни фирмой-изготовителем установленных теплообменников АО «Ридан» (http://www.rida№.ru). Установка теплообменников по данной схеме является неэффективной, при ее применении расчетная температура горячей воды на выходе из подогревателей с общей ' площадью нагрева 19,8 м2 составляет 53,3 °С, что меньше температуры горячей воды (60 °С), на выходе из подогревателей с меньшей общей площадью нагрева 14,74 м2, установленных по схемам, предусмотренным СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и фирмой-изготовителем установленных теплообменников АО «Ридан» (http://www.rida№.ru).

Поверочные расчеты теплообменников 1 и 2 ступени, произведенные с использованием расчетной программы «Ридан».

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Доводы истца по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, истцом не приведены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существующая схема подключения не может обеспечить подачу теплоносителя на нужды ГВС надлежащего качества, в связи с чем, доводы представителя ответчика в части оказания услуги ненадлежащего качества являются обоснованными. В силу норм действующего законодательства, в случае отклонения показателя давления горячей воды за весь период такого отклонения плата за горячее водоснабжение не взимается, то есть за период май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года оплата тепловой энергии на нужды ГВС в размере 276 092,29 руб. (по расчету истца (т.7., л.д. 98) не подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, оплаченная денежная сумма по исполнительному листу ФС № 007145012, выданному Арбитражным судом Ростовской области 26.10.2015, может быть зачтена истцом в счет погашения задолженности за иные периоды, либо возвращена ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712,15 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности только за отопление, ограничившись сроком фактического исполнения обязательств (как указывает истец, оплата в полном объеме произведена 17.12.2015)

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 17.12.2015 составляет 831,45 руб., которая взыскана судом в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.06.2014 по 11.03.2015 в размере 44 921,28 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из общего объема потребления на нужды ГВС и отопления, однако ввиду того, что истцом оказана услуга по поставке теплоносителя на нужды ГВС ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате тепловой энергии за период с 23.06.2014 по 11.03.2015 составила 23 936,78 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, считает необходимым указать на то, что оплаченная денежная сумма по исполнительному листу ФС № 007145012, выданному Арбитражным судом Ростовской области 26.10.2015, может быть зачтена истцом в счет погашения задолженности за иные периоды, либо возвращена ответчику.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу№ А53-19958/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева