Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А48-3922/2020

г. Воронеж

14 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел»: ФИО3, представитель учредителей (участников), решение единственного участника ООО «УниСтрой-Орел» от 25.02.2021; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 25.06.2020;

от ООО «Экспобанк»: Перец В.А., представитель по доверенности №413/д от 21.03.2021;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: ФИО7, представитель по доверенности № 8 от 05.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу № А48-3922/2020 по заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                          УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (далее – должник, ООО «УниСтрой-Орел»), в котором просил суд возбудить в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); включить требования заявителя в размере 1 758 156,96 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; утвердить конкурсным управляющим ФИО4

Определением суда от 02.07.2020 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

16.10.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» от ФИО8 поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1 828 759,70 руб., из которых: 1 038 360 руб. - основной долг, 177 680,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 20.05.2020, 10 000 руб. -компенсация морального вреда, 582 719 руб. - штраф по Закону «О защите прав потребителей», 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу № 2- 2195/2019 в Советском районном суде г. Орла. 

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 в принятии уточнения в части дополнения его судебными расходами в размере 20 000 руб. было отказано.

Арбитражный суд области рассматривал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 1 808 759,70 руб., из которых: 1 038 360 руб. - основной долг, 177 680,70 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 20.05.2020, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 582 719 руб. - штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу № А48-3922/2020 заявление ФИО8 было признано обоснованным. Суд признал ООО «УниСтрой-Орел» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на один год по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» утвержден ФИО4 В реестр требований кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» включено требование ФИО8 в сумме                1 808 759,70 руб., из них 1 038 360 руб. в третью очередь, 770 399,70 руб. в четвертую очередь, в том числе 177 680,70 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда и 582 719 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УниСтрой-Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать  и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «УниСтрой-Орел» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель учредителей (участников) ООО «УниСтрой-Орел», представитель ООО «Экспобанк» и представитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «УниСтрой-Орел» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО «УниСтрой-Орел» (застройщик) и ООО «Инвестокнастрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № 35 участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 11 947 кв.м с кадастровым номером № 57:25:0040235:22 «Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО9 и ФИО10. Многоквартирный жилой дом поз. № 2 по ул. ФИО10  на земельном участке № 57:25:0040235:22», расположенный по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО9 и ФИО10, в состав которого входит объект долевого строительства (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется оплатить указанную в настоящем договоре стоимость и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Объектом долевого строительства согласно п.1.2 договора является однокомнатная квартира № 35, расположенная на 5 этаже, общая площадь квартиры – 39,15 кв.м, оплачиваемая площадь – 40,72 кв.м. 

Застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство № 57-301000-9-2018 от 09.02.2018, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области. 

Цена одного квадратного метра оплачиваемой площади квартиры составляет 25 500 кв.м. Стоимость квартиры исчисляется в рублях и составляет 1 036 360 руб. (п. 2.1 договора). 

Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома до 09.08.2020. Он может быть увеличен, но не более чем на два квартала (п. 5.1 договора). 

ООО «Инвестокнастрой» выполнило свои обязательства, оплатило должнику 1 038 360 руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 21.03.2019 № 57:25:0040235:22-57/058/2019-131. 

22.03.2019 между ООО «Инвестокнастрой» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – жилое помещение: однокомнатная квартира – 1 единица. Общая площадь квартиры 39,15 кв.м, оплачиваемая площадь – 40,72 кв.м. 

Цедент переводит, а цессионарий принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (п.2 Соглашения). 

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость уступаемого права требования на момент заключения соглашения составляет 956 920 руб. и оплачивается в течение трех рабочих дней после регистрации настоящего соглашения в регистрирующем органе. 

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.03.2019 № 57:25:0040235:22-57/058/2019-132. 

Решением Советского районного суда г. Орла от 16.12.2019 по делу № 2-1792/19, вступившим в законную силу 10.01.2020, договор участия в долевом строительстве жилья № 35 от 15.03.2019, заключенный между ООО «УниСтрой-Орел» и ООО «Инвестокнастрой» в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 35 общей площадью 39,15 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, расположенной на 5 этаже дома, расторгнут. С ООО «УниСтрой-Орел» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 038 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 29.11.2019 в размере 127 077,96 руб., а также с 30.11.2019 по день фактического возврата денежных средств в сумме 1 038 360 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 582 719 руб. 

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 033019846, возбуждено исполнительное производство № 14278/20/57024-ИП от 10.03.2020. 

Решение суда не было исполнено.

20.05.2020 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «УниСтрой-Орел» несостоятельным (банкротом), опубликовав соответствующее сообщение 27.04.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения. 

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. 

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По смыслу правовых норм статьи 48 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности установлены решением Советского районного суда г. Орла от 16.12.2019 по делу N 2-1792/19, обязанность по уплате задолженности должником не исполнена более трех месяцев.

Доказательств исполнения указанного судебного акта должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

В данном случае ФИО8 был представлен вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом исследовались материалы дела и были установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем. 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника,  арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания для признания  ООО «УниСтрой-Орел» несостоятельным (банкротом).

При этом судом первой инстанции было учтено, что ООО «УниСтрой-Орел» не входило в перечень лиц, на которые распространялось действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов судом были также учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.13 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. 

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии. 

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется. 

В связи с чем, заявителем правомерно произведен расчет процентов за период с 30.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 50 602,74 руб. 

Возражений относительно размера заявленных требований должником не представлено, арбитражным судом области представленный расчет был проверен и признан арифметически правильным. 

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. 

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда. Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра. 

Исходя из правовой природы требования ФИО8 в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда являются ответственностью должника и носят компенсационный характер. Указанные выше суммы, выполняя компенсаторную функцию по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

На основании изложенного суд первой инстанции счел требование заявителя обоснованным и в соответствии с п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве признал ООО «УниСтрой-Орел» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, требования кредитора ФИО8 включил в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 808 759,70 руб., из них 1 038 360 руб. в третью очередь, 770 399,70 руб. в четвертую очередь, в том числе 177 680,70 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда и 582 719 руб. штрафных санкций. 

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства. 

Заявитель просил утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Поскольку информации о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел»  представлено не было, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил на должность конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» арбитражного управляющего  ФИО4, установив ему денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указывал на то, что на момент принятия решения Арбитражным судом Орловской области   определением Советского районного суда города Орел от 06.11.2020  ООО «УниСтрой-Орел» была предоставлена трехмесячная отсрочка по исполнению обязательств перед заявителем по делу ФИО8, в связи с чем, его заявление суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не   свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не опровергают  выводы суда области ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 от ООО «УниСтрой-Орел» поступило ходатайство о прекращении производства по делу. При этом было представлено определение Советского районного суда города Орел от 06.11.2020, которым должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.12.2019 на срок до 01.01.2021, с отметкой суда о том, что определение не вступило в законную силу.

Протокольным определением от 25.12.2020 арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю и должнику представить определение Советского районного суда города Орел от 06.11.2020 с отметкой о вступлении в законную силу и объявил в судебном заседании перерыв до 29.12.2020.

Вступившего в законную силу определения суда от 16.12.2019 представлено не было.  

Протокольным определением от 29.12.2020 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 29.01.2021.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2021, представитель должника просил отказать заявителю в удовлетворении его требований, поскольку у должника имеется возможность погасить задолженность перед  ним за счет денежных средств, находящихся на счетах должника. Заявил отказ от ранее заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, просил их не рассматривать (т. 2 л.д. 108).

 Поскольку доказательств погашения задолженности перед кредитором представлено не было, 29.01.2021 суд принял резолютивную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу № А48-3922/2020. 

Таким образом из вышеизложенного следует, что на момент вынесения обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта представлено не было, срок действия отсрочки, указанный в определении до 01.01.2021, истек, решение суда, вынесенное в пользу  ФИО8 исполнено не было, в связи с чем, суд области правомерно вынес решение по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Как пояснил заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции, определение суда Советского районного суда города Орел от 06.11.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.12.2019 на срок до 01.01.2021, вступило в силу 31.03.2021, т.е. после истечения срока отсрочки.

Устные ссылки заявителя на то, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При этом суд учитывает, что представитель учредителей (участников) ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного ООО «УниСтрой-Орел». В настоящее время данное заявление не принято, определением суда от 25.03.2021  оставлено без движения до 30.04.2021.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу № А48-3922/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УниСтрой-Орел» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу № А48-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1