АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7691/2021

23 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

15 ноября 2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

23 января 2023 года.                                                             

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (600026, 

<

...>, ком. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (600016, 

<

...>, кабинет 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>), акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (600015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 сроком действия по 31.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 серии 33АА № 2407052 сроком действия по 31.10.2025 (диплом о высшем юридическом образовании); от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш Дом-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 21Б по ул. ФИО5 г. Владимира, в размере 4390 руб. 04 коп., а также затрат на проведение экспертизы в размере 13 800 руб.

Исковые требования заявлены на основании  статей 539, 542, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»)  в лице филиала «Владимирэнерго», акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС-Владимирская область).

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление  просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «ВКС» не является  владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не является лицом, ответственным за содержание электрических сетей, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутридомовых сетей МКД. Отметил, что никаких доказательств того, что повышенное напряжение в сети питания произошло именно на участке ответственности ответчика, истец не представил, факт технологического нарушения электросети не доказан. Также указал, что истцом не доказан факт выхода из строя электрических приборов в результате повышенного напряжения в сети питания, а экспертное заключение не содержит указания на участок сети, на котором согласно выводам эксперта, произошло воздействие повышенного напряжения в сети питания. Предположил, что повышенное напряжение было в сетях потребителя, так как на ВРУ дома напряжение было нормальное. 

Третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье», в письменном отзыве на исковое заявление указало, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не состоит в договорных отношениях с истцом и не является для него исполнителем услуг, а также не имеет электрических сетей и оборудования на данной территории, деятельность по продаже электрической энергии на территории города Владимира осуществляет гарантирующий поставщик – АО «ВКС», в спорный период в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» технологические нарушения отсутствовали.

Третье лицо – АО «ОРЭС-Владимирская область», в отзывах на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что истец документально не подтвердил факт скачка напряжения, а также причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Считает, что АО «ВКС»  не может нести ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией внутридомовых сетей. Отметило, что 12.02.2021 в 13.40 от ФИО4 была получена заявка о том, что на ВРУ дома, расположенного по адресу: ул. ФИО5, д. 21б, высокое напряжение, в соответствии со схемой электроснабжения объектов данный дом осуществляет электроснабжение от ТП-40, оперативно-выездной бригадой при выезде на место был произведен осмотр и замер уровня напряжения на ТП-40 и в ВРУ дома в присутствии представителя управляющей компании ООО «Компания «Наш Дом-3», далее был составлен акт обследования электроустановок, согласно которому напряжение на ТП-40 и ВРУ дома соответствует ГОСТУ, каких либо отклонений не выявлено.  Пояснило, что согласно акту разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем от 13.12.2012 №416 у АО «ОРЭС-Владимирская область» на балансе на правах аренды находится только ТП-40, остальное электросетевое имущество, осуществляющее электроснабжение дома 21Б, находится на балансе ООО «Компания «Наш Дом-3». Кроме того, третье лицо указало, что мероприятия, связанные с поиском места повреждения КЛ с ТП-40 на 

<

...> на которые ссылается истец, не имеют отношения к исковым требованиям, поскольку данный кабель питает только дом по адресу ул. Труда, 18.  

Истец в письменных пояснениях указал, что наружные сети электроснабжения (кабельные линии от ТП-40 до наружной стены дома) не входят в состав общего имущества собственников, и соответственно, не входят в зону ответственности управляющей компании. Отметил, что поскольку внешние электрические сети находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, то именно он в качестве гарантирующего поставщика несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии. Считает, что истцом представлено достаточно прямых и косвенных доказательств возникновения повышенного напряжения в электрических сетях, ведущих от ТП-40 к МКД №21Б по                ул. ФИО5.

В судебных заседаниях 20.07.2022 и 05.10.2022 судом в качестве свидетелей  допрошены ФИО4 и ФИО6, устно сообщившие известные им сведения по существу рассматриваемого спора. 

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, представитель ответчика – в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2022 объявлялся  перерыв до 15.11.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2020 №296 ООО «Компания «Наш Дом-3» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В соответствии с разделом 1 договора управления в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление в рамках границ эксплуатационной ответственности исполнителя входит принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, вентиляционные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

01.08.2016 между ОАО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и                      ООО «Компания «Наш Дом-3» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № 8026, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальной услуги обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель коммунальной услуги приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальной услуги на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

В соответствии с разделом 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) исполнителю коммунальной услуги в точки поставки, определенныеПриложением № 2 к настоящему договору. Заключить с сетевой организацией в интересах исполнителя коммунальной услуги договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные в приложении № 2 к настоящему договору. Обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и исполнителем коммунальной услуги в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

На основании раздела 3 договора качество электрической энергии, продаваемой гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно соответствовать требованиям технических регламентов (до вступления в силу таковых – ГОСТ 13109-97) и иным обязательным требованиям. При поступлении в адрес исполнителя коммунальной услуги жалоб или заявлений потребителей по вопросам качества и надежности снабжения электрической энергии стороны выявляют причины поставки электрической энергии ненадлежащего качества в следующем порядке. В случае если исполнителем коммунальной услуги установлено, что причины нарушения качества электрической энергии возникли в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги, исполнитель коммунальной услуги самостоятельно урегулирует данные вопросы с потребителями. В случае если причины нарушения качества электрической энергии возникли не в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги, для выявления причин нарушения исполнитель коммунальной услуги в 5-дневный срок направляет гарантирующему поставщику копии поступивших от потребителей жалоб и заявлений. После получения от исполнителя коммунальной услуги копий жалоб и заявлений потребителей, гарантирующий поставщик принимает меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, и по результатам принятых мер, в 20-дневный срок с момента обращения исполнителя коммунальной услуги, направляет ему ответ по вопросам, находящимся в пределах ответственности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 6.1 договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик обязан возместить исполнителю коммунальной услуги причиненный по его вине реальный ущерб. Ответственность исполнителя  коммунальной услуги и сетевой организации (иных владельцев сети) за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью исполнителя коммунальной услуги и сетевой организации (иных владельцев сети) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон (пункт 6.5 договора). Исполнитель коммунальной услуги несет ответственность за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества электрической энергии (мощности) и объемов поставляемой электрической энергии (мощности) (пункт 6.6 договора). Гарантирующий поставщик несет ответственность за несоблюдение показателей качества поставляемой электрической энергии (мощности) в точки поставки в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.7 договора).

Как указывает истец, 12.02.2021 в 11:58:36 на телефон аварийно-диспетчерской службы управляющей компании поступило обращение от жителя многоквартирного дома № 21Б по ул. ФИО5 г. Владимира (далее – МКД № 21Б) об отключении электроэнергии, запахе гари из электрощитовой МКД; бригада электриков, выехав на место аварии, выявила неисправность семи общедомовых приборов учета и двух плавких предохранителей. Также было обнаружено, что на кабельной линии ТП-40, идущей на МКД №18 по ул. Труда, специалистами лаборатории ОРЭС Владимирской области проводились работы, связанные с поиском места повреждения указанной линии. О последствиях проводимых работ незамедлительно была уведомлена АДС РЭС г. Владимира и в 14:30, приехав на место, оперативно-выездная бригада ОДС РЭС г. Владимир совместно с представителем ООО «Компания «Наш Дом-3» произвели работы по восстановлению электроснабжения в МКД №21 Б и замер напряжения ВРУ1 и ВРУ2.

Персоналом оперативно-выездной бригады ОДС Район электрических сетей г. Владимир АО «ОРЭС-Владимирская область в составе: ФИО7, ФИО6 и инженером  ООО «Компания «Наш Дом-3» ФИО4 составлен акт обследования электроустановки от 12.02.2021 (время замера 15:20), согласно которому произведены замеры напряжения на ТП-40 и ВРУ дома ФИО5 21 Б, напряжение соответствует ГОСТу-3244-2013.

12.02.2021 главным энергетиком ООО «Компания «Наш Дом-3», при участии собственника жилого помещения, расположенного в указанном МКД, электрика, произведен осмотр (обследование) электроустановки, о чем составлен акт. По результатам осмотра установлено, что общедомовой прибор учета электроэнергии ВРУ1 Меркурий 230 AR-01 С № 09832277-11 - повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются);общедомовой прибор учета электроэнергии ВРУ2 Меркурий 230 AR-01 С № 05540548-11 - повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются) и «подгоревшие» силовые контакты; общедомовой прибор учета электроэнергии АВР Меркурий 230 AR-01 С № 05540533-11 не отображает параметры по фазе В; ВРУ1, ВРУ2 и АВР сработали плавкие вставки ППН35 80А в кол-ве 9 шт.; ВРУ2 на вводном кабеле отсутствовало напряжение; индивидуальный прибор учета электроэнергии, зарегистрированный за квартирой № 8, Меркурий 201.2 № 0850880-11 - повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются);индивидуальный прибор учета электроэнергии, зарегистрированный заквартирой № 9, Меркурий 201.2 № 10282851-11 - повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются); индивидуальный прибор учет электроэнергии, зарегистрированный за квартирой № 10, Меркурий 201.2 № 08508826-11 - повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются); тамбурный светодиодный светильник имеет повреждения радиодеталей на плате и рассеивателя. В акте осмотра собственник жилого помещения сообщила дополнительные факты и сведения, а именно: 12.02.2021 в первой половине дня начал моргать свет, затем на 1 этаже в районе распределительной комнаты раздался глухой хлопок, после этого в подъезде появился запах сгоревшей электропроводки, и свет пропал окончательно. При этом на улице в районе эл.будки с надписью ТП-40 велись какие-то работы сотрудниками, приехавшими на автомобиле с символикой ОРЭС Владимирской области. В акте сделан следующий вывод: выход из строя вышеперечисленного оборудования произошел из-за нарушения нормального режима электроснабжения и снижения качества электроэнергии на ТП-40.

17.02.2021 ООО «Компания «Наш Дом-3»  обратилось в АО «ОРЭС-Владимирская область» с запросом о предоставлении сведений о проводимых работах, а также нештатных (аварийных) ситуациях, возникших при производстве работ 11.02.2021 и 12.02.2021 в районе ТП-40.

В ответ на запрос АО «ОРЭС-Владимирская область» сообщило, что 11.02.2021 никакие работы на ТП-40 не производились, 12.02.2021 с 10-00 о 11-00 и с 14-00 до 16-00 проводилось отыскание места повреждения кабельной линии с ТП-40 на 

<

...> указанная кабельная линия была полностью отсоединена от оборудования как на ТП-40, так и в щитовой 

<

...> во время работы никакие нештатные ситуации замечены не были. В соответствии с заявкой, поступившей в 14-40 12.02.2021, произведен замер уровня напряжения на ТП-40 и во ВРУ дома 21А по ул. ФИО5 в присутствии представителя потребителя с составлением акта, отклонений от ГОСТ не обнаружено. 

Письмами от 17.02.2021 №171, от 20.02.2021 №182 ООО «Компания «Наш Дом-3» обратилось к ОАО «ВКС» с требованием принять меры по факту нарушения качества поставленной электрической энергии и направить ответ с предложениями по вопросам возмещения причиненного ущерба.

Письмами от 17.03.2021, от 11.05.2021 АО «ВКС», сославшись на то, что 12.02.2021 технологических нарушений и аварийных ситуаций в электрических сетях, снабжающих потребителей по адресу: 

<

...>, не зафиксировано,  указало на отсутствие его вины  в причинении вреда.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» подготовлено экспертное заключение                           от 11-19.03.2021 № 31/03-21, согласно которому при проверки счетчиков электроэнергии трехфазных Меркурий 230 №№ 05540548, 05540533, 09832277, однофазных Меркурий 201 №№ 08508809-11, 08508826-11, 10282851-11 и светодиодного светильника ДБП «Эконом-ЖКХ» LED, 6Вт с датчиком выявлены неисправности эксплуатационного характера, возникшие вследствие воздействия повышенного напряжения в сети питания.

Как указывает истец, вследствие произошедшей аварии                            ООО «Компания «Наш Дом-3» понесло убытки, направленные на восстановление общего имущества, вышедшего из строя: вставки плавкой ППН-35 250/80А габарит на сумму 3655 руб. 04 коп., светильник с датчиком антивандальный стоимостью 735 руб., всего в размере 4390 руб. 04 коп., а также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 13 800 руб.

Претензией от 14.05.2021 №532 ООО «Компания «Наш Дом-3» обратилось к АО «ВКС» с требованием  о возмещении ущерба, причиненного части общего имущества собственников МКД №21Б, вследствие перепада напряжения электроэнергии, в размере 4390 руб. 04 коп., а также о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 13 800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2016 № 8026. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона                             от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений). 

Как следует из акта обследования электроустановки  от 12.02.2021, составленного представителями сетевой организации, по результатам замеров напряжения на ТП-40 и ВРУ дома № 21Б нарушений не выявлено (напряжение соответствует ГОСТу 3244-2013). 

Согласно акту разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем от 13.12.2012 № 416, по балансовой принадлежности имуществом сетевой организации является ТП-40, на балансе абонента находятся: КЛ-0,4 кВт от ТП-40 до жилой вставки со встроенными помещениями по ул. ФИО5, 21б и нар.освещ; КЛ-0,4 кВт от ТП-40 до встроенных помещений жилой вставки; ВРУ-0,4 кВт жилой вставки со встроенными помещениями, ВРУ-0,4 кВ  встроенных помещений жилой вставки; электротехническое оборудование встроенных помещений жилой вставки, приборы учета жило вставки со встроенными помещениями; приборы учета встроенных помещений жилой вставки; наружное освещение жилой вставки со встроенными помещениями. Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон за состояние эксплуатации электросетей устанавливается: на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-40. 

Ссылка истца на включение в реестр муниципальной собственности города Владимира распоряжением от 24.12.2013 №1195-р кабельных линий от ТП-40 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома и закрепление их на праве хозяйственного ведения за МУП ВГЭС, не свидетельствует об изменении границы раздела эксплуатационной  ответственности сторон, согласованных в соответствующем акте. Более того, факт скачка напряжения в данных кабельных линиях также не зафиксирован.

В представленном в материалы дела журнале  абонентских заявок, 12.02.2021  в 14:40 также зафиксировано, что напряжение на ТП и ВРУ дома в норме.

В судебном заседании 05.10.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, подписавший акт обследования электроустановки  от 12.02.2021, который указал, что  замеры напряжения были произведены как на ТП-40, так и на ВРУ,  также при визуальном осмотре на ТП-40 повреждений не было, пояснил, что в случае, если бы произошел перепад напряжения на ТП-40 в РУ-0,4 кВт, то сгорели бы плавкие вставки и даже спустя нескольких часов после перепада напряжения этот факт был бы установлен.

Бесспорных доказательств того, что повышенное напряжение, повлекшее согласно экспертному заключению неисправности счетчиков электроэнергии и светодиодного светильника, произошло в сетях сетевой организации, за действия (бездействие) которой перед исполнителем коммунальной услуги  отвечает гарантирующий поставщик, не представлено. 

При этом предметом исследования экспертизы являлось именно оборудование и причины выхода его из строя. Сети питания, в которых возникло повышенное напряжение, в представленном истцом заключении не исследовались. 

Выводы, изложенные главным энергетиком ООО «Компания «Наш Дом-3» ФИО4 в акте осмотра от 12.02.2021, и подтвержденные в ходе его допроса в качестве свидетеля, сами по себе,  не подтверждают факт наличия скачка напряжения в сетях сетевой организации. Представители АО «ОРЭС-Владимирская область» к составлению акта не привлекались, акт обследования электроустановки  от 12.02.2021, составленный сетевой организацией, подписан главным энергетиком ООО «Компания «Наш Дом-3» без замечаний.

Поскольку в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности сетевой организации нарушений качества электроэнергии не выявлено, то у суда отсутствуют основания считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика признака противоправности, что исключает взыскание с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о причинно-следственной связи между работами, проводимыми сетевой организацией на кабельной линии от ТП-40 до МКД №18 по ул. Труда, и возникшим у истца перепадом напряжения носят предположительный характер. Как следует из пояснений свидетеля                 ФИО8 и представленной в материалы дела схемы электрического  снабжения объектов, от ТП-40 проходят разные кабельные линии до МКД            № 21Б и до МКД № 18. Тот факт, что согласно пояснениям свидетеля, кабельные линии запитаны в одну ячейку, не свидетельствует о бесспорном наличии причинно-следственной связи между двумя указанными событиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева