ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106435/18-131-776

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК-ГРУПП"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛЭКС"

о взыскании 1 133 715 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018г., после перерыва ФИО2 по доверенности от 21.03.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2018г., после перерыва ФИО4 по доверенности от 06.03.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛЭКС" о взыскании 1 133 715 руб. 84 коп. задолженности по договору №14/12/2016/2 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 14.12.0216г., из них 1 036 280 руб. долг, 97 435 руб. 84 коп. пени.

 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 1 час для подготовки истцом письменной позиции на отзыв ответчика и подготовки письменного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 051 371 руб. 84 коп., из них 953 936 руб. долг, 97 435 руб. 84 коп. пени.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22.08.2018г. до 17 час. 55 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов по делу.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 031 715 руб. 84 коп., из них 934 280 руб. долг, 97 435 руб. 84 коп. пени.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу у истца.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением устое ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №14/12/2016/2 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 14.12.0216г., в соответствии с которым  истец оказал услуги по договору. Факт оказания услуг подтвержден заявками,  на перевозку, товарно-транспортными накладными,  транспортными накладными, актами за период с 18.08.2017г., 07.12.2017г. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на актах. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Как установлено материалами дела, ответчик в порядке п. 7.1 договора оплату за  оказанные услуги в полном объеме не произвел. Доказательства направления и получения документов по договору подтверждено экспедиторскими расписками ООО «Мэйджор Экспресс».

Гарантийным письмом  без номера и даты ответчик обязался оплатить долг. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.01.2017г., с требованием погасить задолженность в полном объеме, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения в части.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 934 280 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 7.3 договора из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 97 435 руб. 84 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика по заявлению, изложенные в отзыве на заявление, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по заявлению обстоятельства не опровергают представленных истцом по заявлению доказательств, подтверждающих правомерность заявления.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку оплата долга произведена им после подачи иска. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛЭКС" (адрес: 115088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК-ГРУПП" (адрес: 170017, ГОРОД ТВЕРЬ, ПОСЕЛОК ПЕРЕМЕРКИ БОЛЬШИЕ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.10.2016) сумму задолженности в размере 1 031 715 (Один миллион  тридцать одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 84 коп., из них 934 280 (Девятьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) руб. долг, 97 435 (Девяносто семь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 84 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 337 (Двадцать четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

Судья                                                                                               Ю.В.Жбанкова