Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30286/17

26 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-30286/17 по исковому заявлению Ип ФИО2 к                          ООО "БИЗНЕСЦЕНТР" о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИЗНЕСЦЕНТР" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере                                  1 822 011 руб. 83 коп., неустойки в размере 382 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 023 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзыва на него, считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года межу Истцом и Ответчиком заключен договор аренды помещений № 05-16 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец (Арендодатель) передал во временное владение и пользование Ответчику (Арендатору) первый этаж площадью 470.2 кв. м., и часть подвала площадью 98.5 кв. м. из Здания (далее по тексту - Помещения), и земельный участок, площадью 1701 кв. м. расположенные по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 20. Общая площадь сдаваемых в аренду Помещений составила 568.7 кв. м. (п. 1.1.).

Помещения передаются Арендатору под размещение автомойки с оборудованием для оказания услуг по мойке и чистке автомобилей, автосервиса, а также иной деятельности, не запрещенной законодательством РФ (п. 2.1.)

Арендная плата за пользование Помещениями и Участком составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в месяц из расчета 879 рублей 20 копеек за 1 кв.м. и начислялась со дня подписания Акта приема-передачи Помещений (п. 4.1).

Арендная плата подлежала уплате ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем по безналичному расчету по реквизитам: ПАО «Сбербанк» России, р/счет № 

<

***>, корр/счет №30101810400000000225, БИК 044525225 (п. 4.3)

Срок аренды составил с 01 июля 2016 г. по 02 февраля 2017 г. (7 мес.) (п. 3.1.).

В установленные Договором сроки Арендатор обязался переводить арендную плату на расчетный счет Арендодателя (пп. 3 п. 5.2.)

Как указывает истец, начиная с октября 2016 года стали возникать задолженности по уплате аренды и в итоге аренда за октябрь оплачена ответчиком на 50 %, ноябрь, декабрь 2016 г. и январь 2017 г. не оплачены. В итоге задолженность по арендной плате по Договору составила                                            1 750 000 рублей.

Также в настоящее время на основании дополнительного соглашения к Договору от 02.07.2016 (п. 4.2 Договора) имеется задолженность Арендатора за, потребленную им в                                    январе 2017 года, тепло-энергию (поставленную по договору №198 от 05.11.2017), которая составляет 72 011.83 руб.

05 февраля 2017 года Ответчик получил от ФИО2 письменное требование о погашении образовавшейся задолженности по Договору, но оставил претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации                                арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                               обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по в размере                 1 750 000 руб. и за потребленную тепло-энергию в размере 72 011 руб. 83 коп., всего  1 822 011 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что  по ранее достигнутым между Истцом и Ответчиком устным договорённостям, размер задолженности должен быть уменьшен на стоимость проведенного в арендуемых помещениях косметического ремонта и стоимость имущества, находящегося в арендуемых помещениях и которым до настоящего времени пользуется Истец, отклоняются судом первой инстанции, как документально неподтвержденные.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по уплате тепло-энергии за январь 2017 г. несостоятельны. Ответчик указывает, что размер площади занимаемого                     ООО «Бизнесцентр» помещения по договору аренды составляет 568,7 кв.м., что составляет 43% от общей площади здания, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Бизнесцентр» осуществил переплату в размере 44 710,85 руб.

Вместе с тем, из пункта 4.2. дополнительного соглашения к спорному договору следует, что затраты по коммунальным платежам за техническое обслуживание здания и прилегающей к ней территории, за потребляемую электроэнергию, тепло- и водоснабжение, и иные коммунальные расходы, а также за пользование соответствующей частью земельного участка в состав арендной платы не включаются и относятся к хозяйственной деятельности Арендатора и оплачиваются им отдельно, на основании Доверенности от 21 апреля 2016 года №50 АА 8099296.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом начислена неустойка в размере  382 600.00 руб. по состоянию на 11 июля 2017 года, рассчитанная на основании пункта 6.2 договора, согласно которому за просрочку внесения Арендной платы по настоящему договору Арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям муниципального контракта о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "БИЗНЕСЦЕНТР" в пользу Ип ФИО2  задолженность в размере                1 822 011 руб. 83 коп., неустойку в размере 382 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 023 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева