АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11950/2021

г. Новосибирск

23 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ИНН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 2788823 рублей 71 копейки

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, паспорт, диплом 

ответчика – не явился, уведомлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец, ООО «О-Си-Эс-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» (далее – ответчик, ООО «ЭМА») о взыскании 2788823 рублей 71 копейки, составляющих долг, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по дилерскому договору  № ЦД-ЗС-00440 от 28.12.2015. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору  № ЦД-ЗС-00440 от 28.12.2015. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Ответчик признал наличие долга, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её чрезмерность и недопустимость ройной ответственности, предъявленной истцом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

28.12.2015 ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) и ООО «ЭМА» (дилер) заключили дилерский договор № ЦД-ЗС-00440.

В соответствии с пунктом 2.1. истец (дистрибьютор) по заказам ответчика (дилера) обязался поставить в обусловленный срок и передать в собственность ООО «ЭМА» товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.04.2019).

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме. Поставка товара осуществлялась в согласованные сторонами сроки в соответствие с условиями пункта 5 договора. Однако, ООО «ЭМА» полученный им товар оплатило не в полном объеме, частичная оплата производилась не своевременно.

По состоянию на 16.04.2021 сумма задолженности составляет 30558 долларов 15 центов США по курсу ЦБ на день, следующий заднем оплаты.

Пунктом 9.1. договора определен размер ответственности в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку согласно данному пункту договора  за период с 24.12.220 по 04.02.2021. Неустойка составила 39193 рубля 99 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 спецификаций № 06КС0305326 от 25.05.2020, № 06КС0305674 от 27.05.2020, № 06КС0305289 от 25.05.2020, № 06КС0305659 от 27.05.2020, № 06КС0305536 от 26.05.2020г, № 06КС0306064 от 29.05.2020 дилер должен оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки первой партии товара в рамках соответствующей спецификации. В этом же пункте стороны определили, что в случае нарушения дилером срока оплаты товара дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 26 % годовых за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

За просрочку оплаты по указанным спецификациям, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.12.2020 по 03.03.2021 в сумме 4752 доллара 60 центов США. 

02.07.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ЦД-ЗС-00440/КК1 и приложение о согласовании условий коммерческого кредита на сумму 811091 рубль 70 копеек по товарной накладной от 10.03.2020 № БЦ200064823 с процентной ставкой 24% годовых. По состоянию на 16.04.2021 ответчик не оплатил стоимость коммерческого кредита на сумму 31379 рублей 94 копейки за период с 25.05.2020 по 22.07.2020. 

Претензия истца № Ц-5474-1 от 17.02.2021, содержащая требование рассмотреть претензию в срок 14 дней с момента получения и перечислить сумму задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства,  арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом, в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 30558 долларов 15 центов США обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4752 доллара 60 центов США и в сумме 39193 рубля 99 копеек. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31379  рублей 94 копейки. 

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Установив, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд пришёл к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.052020 по 22.07.2020 в сумме 31379 рублей 94 копейки.  

В соответствии со статьями 140, 317 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного Закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора, спецификаций цена товара была согласована сторонами в долларах США. Поскольку стороны при заключении договора, спецификаций договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Таким образом, исполнение судебного акта между резидентами, если иное не вытекает из существа и обязательств и требований закона, о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Ходатайство истца о чрезмерности неустойки, предъявленной к взысканию, отклоняется судом. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на даты подачи истцом рассматриваемого искового заявления, а также рассмотрения судом дела задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд полагает, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о недопустимости тройной меры ответственности судом признается ошибочным. Как следует из материалов дела, истцом не было применено двойной ответственности с разными процентными ставками к просроченной задолженности по оплате одних и тех же поставок. Начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и в размере 26% годовых производилось истцом на задолженность по разным поставкам. 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 4  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение, за которое начислена неустойка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 30558 долларов США 15 центов, неустойку в размере 4752 доллара США 60 центов в рублёвом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, неустойку в сумме 39193 рубля 99 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 31379 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине в сумме 36944 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова