Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50540/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Локас" (198206, 

<

...> литер А, помещ. 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Балт СПб" (196605, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: 

<

***>); 

третьи лица:

ООО "ТР-ПРОМ";

ИП ФИО2;

ИП ФИО3,

о возмещении убытков

при участии:

не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Балт СПб" (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков  в размере 56 330 114,75 руб. 

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТР-ПРОМ", ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд уточнения заявленных требований и просит взыскать с ответчика 43 234 298,29 руб. в счет возмещения ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В суд от ИП ФИО4 поступил отзыв на возражения истца, в которому Исходя из перерасчета третьих лиц, стоимость требований составляет 21 040 360,00 рублей (Beetex 11 188 068,92 руб. + Divide CH 109 353,57 руб.+ Камедь карайи 1 581 241,79 руб. + Divide CWFL 1 579 244,52 руб. + Подсолнечное масло высокоолеиновое 258 856 руб. + Масло каприлик 4 043 144,45 руб. + Эмульсифайн(100) 1 833 720 руб. + Гуммиарабик (381) 2 027 972,60 руб.).

ИП ФИО5 также направил в суд письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Хранителем) и истцом (Поклажедателем) заключен Договор складского хранения № 06/12-23 от 26.12.2023г. (далее – «Договор»), согласно которому Ответчик  принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемые ему товары (грузы) и по первому требованию возвращать указанные грузы в сохранности. В предмет договора помимо услуг по собственно ответственному хранению входят услуги по погрузке/выгрузке, перетарке, сортировке, взвешиванию, обмеру, креплению, укладке на поддоны, обтяжке груза (п. 1.1 Договора).

11.03.2024г. в адрес истца поступило Уведомление ответчика, в котором сообщается, что на арендуемом ответчиком складе, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д. 46В, строение 2, 10.03.2024г. произошел пожар, в результате которого всё имущество, находящееся внутри склада, сгорело полностью.

Ангар принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО3 и гр. ФИО2 в отношении 70/30 соответственно. Помещения ангара сдавались в аренду основании договоров аренды.

11.04.2024г. дознавателем отдела надзорной деятельности  и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По постановлению дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и решению суда по делу №А56-47178/2024, виновником признано ООО "ТР-ПРОМ".

На момент пожара на складе ответчика по вышеуказанному адресу находилась продукция истца, указанная в Реестре, приложенном к Претензии от 14.03.2024г., в т.ч.: BEETEX ABL, DIVIDE СН, Камедь карайи, DIVIDE CW FL (хлопья), Подсолнечное масло высокоолеиновое рафинированное дезодорированное, Масло Каприлик/ Каприк Триглецирид МСТ 1/180 (МСТ 7102), Эмульсифайн 100, Гуммиарабик 381 i (Индия), Гуммиарабик 396 i (Индия), Гуммиарабик INSTANT ARAGUM 416 Е414 (381).

Товар находился в соответствующих тарах: бочках, мешках, канистрах.

В результате пожара, произошедшего на территории склада ответчика 10.03.2024 г. вся продукция, принадлежащая истцу и переданная на ответственное хранение ответчику, уничтожена, что подтверждается Уведомлением Ответчика в адрес Истца от 11.03.2024г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024г., вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности  и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного товара. 

Истцом, с учетом уточнения иска от 05.12.2024г., заявлено о взыскании 43 234 298,29 руб. убытков в размере реального ущерба в соответствии со статьями 901 и 902 ГК РФ.

Расчет суммы убытков в размере 43 234 298,29 руб. произведен истцом на основании представленных в материалы дела документов:

1. Акта приема-передачи от 26.12.2023г. к Договору складского хранения № 06/12-23 от 26.12.2023г.

2. Заявок истца в адрес ответчика на прием груза: № 005 от 11.01.2024г., № 019 от 07.02.2024г., № 033 от 26.02.2024г., № 038 от 21.02.2024г., № 040 от 27.02.2024г., № 044 от 29.02.2024г.

3. Договоров-заявок на перевозку груза № 21/02/24 от 21.02.2024г., № 29/02/24 от 29.02.2024г., № 15 от 10.01.2024г., 

4. Товарно-транспортных накладных № Т-47 от 21.02.2024г., № Т-57 от 01.03.2024г., № Т-4 от 10.01.2024г., 

5. Транспортных накладных № б/н от 22.02.2024г., SMR № 1901-01 от 11.02.2024г., № 8463831 от 27.02.2024г., 

6. ГТД № 10228010/020922/3311650   от 02.09.2022г., № 10228010/071122/3370971 от 07.11.2022г., №10317120/280423/3077761 от 28.04.2023, № 10228010/080523/5028580   от 08.05.2023г., № 10228010/260923/5163566 от 26.09.2023г.,  № 10228010/151123/5207963 от 15.11.2023г., №10228020/141223/5104223 от 14.12.2023г., №10228010/230224/5024054 от 23.02.2024г.                                                         

7. УПД №325 от 05.09.2022 г., №328 от 05.09.2022г.,  ЦТС0006541 от 07.11.2022г., №  22001759 от 08.11.2022г., №ГВ000-07771 от 10.04.2023г.,  №ГВ000-07017 от 24.04.2023г., №ГВ000-07018 от 24.04.2023г., №ГВ000-08018 от 28.04.2023г.,   № ГК000-00321 от 29.04.2023г., №ГВ000-08052 от 10.05.2023г.,  № 2233 от 13.05.2023г., №5741 от 28.09.2023г., №27453 от 14.12.2023г., № 27738 от 18.12.2023 г.,  № Т-1 от 13.02.2024г.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                  №240226/10 от 26.02.2024г.,  № 240226/12 от 26.02.2024 г.,   № 925 от 27.02.2024г.,      

8. Счетов-фактур № ЦТС0006705 от 07.11.2022,  №  ЦТС0004915 от 09.05.2023 г., №  ЦТС0004973 от 09.05.2023 г., №  90 от 10.05.2023 г., № ЦТБТЛ08528 от 02.09.2022г.,  №ЦТС0009414 от 27.09.2023, №ЦТС0009491 от 27.09.2023,  № ЦТС0002049 от 23.02.2024 г.                                                 

9. Счетов  на оплату клиентам: № Т-81 от 25.01.2024,  №Т-90 от 29.01.2024, №Т-166 от 19.02.2024, №Т-177 от 22.02.2024, №Т-222 от 06.03.2024, №Т-307 от 29.03.2024,  №Т-373 от 16.04.2024,  №Т-400 от 22.04.2024,    №Т-435 от 13.05.2024, №Т-472 от 17.05.2024.

10. Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 07.03.2024г.;

11. Ведомости по товарам на складах за период с 26.12.2023г. по 11.03.2024г.

12. Реестра на складе ответственного хранения по адресу: 

<

...> по состоянию на 11.03.2024г. 

13. Расчетов стоимости эмульсифайна, Камедь карайи BEETEX ABL, Гуммиарабик 381, Гуммиарабик 396, Гуммиарабик INSTANT ARAGUM 416, DIVIDE CW FL, DIVIDE СН, Подсолнечного масла, Масла Каприлик.

14. Бухгалтерской справки от 05.12.2024г.

15. Подтверждения стоимости товаров. 

Истцом была направлена в адрес ответчика Претензия от 14.03.2024г. с требованием о возмещение ущерба, причиненного утратой переданного на хранение груза. 

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка (претензия №б/н от 14.03.2024г. и доказательства ее направления 15.03.2024г. – почтовый идентификатор 19820680027702), обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1 и 2 ст. 889 ГК РФ). 

В ходе исполнения договора Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (ст. 891 ГК РФ). 

П. 2 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ). 

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8.3.1. Хранитель обязан возмещать Поклажедателю материальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждением груза в течение срока его хранения на складе, за исключением тех случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств груза, о которых Хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя (поставщика Поклажедателя), либо если утрата, недостача или повреждение произошли до момента приема Хранителем груза на хранение в соответствии с условиями Договора. В случае возникновения разногласий в установлении факта и/или причин утраты, недостачи или повреждения груза Стороны привлекают независимую экспертную организацию. Оплата экспертизы производится Стороной, инициирующей проведение экспертизы. В случае если по результатам экспертизы будет установлено виновное лицо, расходы по оплате экспертизы возлагаются на такое лицо. Ущерб возмещается только в случае предъявления Поклажедателем официальной письменной претензии с приложением копий документов, подтверждающих требования.

Размер ущерба устанавливается Сторонами равным стоимости груза и определяется на основании счета-фактуры завода-изготовителя.

Право собственности истца на погибший при пожаре товар, а также факт причинения вреда, подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Доводы третьих лиц о том, что Истцом передавались на хранение Ответчику грузы только по акту приема-передачи от 26.12.2023г. и до момента пожара 10.03.2024г. наименование и количество этих грузов не изменялось судом отклонены.

В дело представлены заявки Истца в адрес Ответчика на прием дополнительных грузов, с подтверждением их  направления на электронную почту Ответчика, указанную в договоре складского хранения, заключенного между сторонами. К заявкам приложены товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, подтверждающие перемещение данных грузов на склад Ответчика.

Все позиции и количество товаров, указанные в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 07.03.2024г., Ведомости по товарам на складах за период с 26.12.2023г. по 11.03.2024г., Реестре на складе ответственного хранения по состоянию на 11.03.2024г., соответствуют представленным в материалы дела и перечисленным выше Акту приема-передачи от 26.12.2023г., заявкам Истца в адрес ответчика на прием груза, договорам-заявкам на перевозку груза, товарно-транспортным накладным, транспортным накладным,  ГТД,  УПД, счетам-фактурам.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества ответчиком не представлено.

По вышеизложенным основаниям, суд считает, что заявленные требования доказаны и подлежат удовлетворению в сумме 43 234 298,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моно-Балт СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локас" 43 234 298,29 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.