ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23290/2021

Дело № А40-6620/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021,об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании требования кредитора в размере 17 333 424 руб. общим обязательством супругов Фроловыхпо делу № А40-6620/20 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Фролова Владимира Александровича 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.03.2021

от Фролова В.А. – ФИО4 по дов. от 23.11.2020

финансовый управляющий должника ФИО5 – паспорт, лично

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 20.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Фролова Владимира Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 года требование ФИО2 в размере 17 333 424,66 руб., из которых 15 000 000 руб. – основной долг, 833 424,66 руб. – проценты, 1 500 000 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фролова Владимира Александровича. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о признании требования кредитора в размере 17 333 424 руб. общим обязательством супругов Фроловых. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании требования кредитора в размере 17 333 424 руб. общим обязательством супругов Фроловых.

Не согласившись с вынесенным определением, Гиря Сергей Олеговичобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника, финансового управляющего,  ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

К отзыву должника были также приложены дополнительные доказательства  -копии расписок от 18.01.2019, от 31.01.2019.

Заявитель апелляционной жалобы возражал относительно приобщения указанных доказательств к материалам дела.

Ввиду того, что указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника, ФИО6, управляющий возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи. 

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом - это расходы, которые направлены на обеспечение потребностей семьи, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. 

Согласно заявлению кредиторов, обязательство должника перед кредитором ФИО2 является общим обязательством супругов Фроловых, поскольку все полученное от кредиторов было использовано на нужды семьи. 

В обоснование указанных доводов, кредитор указывает, что 12.11.2018 г. между Должником и гр-ном Гирей С.О. (далее – Кредитор) были заключены два договора займа: № 4-А на сумму 7000000 (семь миллионов) рублей на срок до 28.02.2019 года и № 5-А на сумму 8000000 (восемь миллионов) рублей на срок до 31.03.2019 года.

 Денежные средства в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей были переданы Должнику, в соответствии с условиями договоров займа. Деньги Должник не вернул. 

Как утверждает заявитель, на момент заключения договоров займа Должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 с 08 сентября 2001 года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №1472 от 08 сентября 2001 года, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-МЮ №692466, выданным 08 сентября 2001 года Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы.  При этом, ФИО6 знала о заключенных договорах займа и не возражала, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями. 

Как финансовый управляющий Группы АТТ ФИО6 пояснила Кредитору, что потребность в денежных средствах связана с большим количеством разных договоров и не хваткой в данный момент времени оборотных средств Группы для выкупа данной конкретной техники. Все полученные денежные средства у ФИО2 были внесены Должником на счет ООО «АТТ Моторс М» (ИНН 

<

***>), в которой Должник является единственным участником, в «Абсолют банке» (договор безвозмездного займа №127/АММ/2018 от 13.11.18г.). 

По мнению кредитора, полученные должником денежные средства были в полной мере направлены на нужды семьи, связи с чем в соответствии со ст. 45 СК РФ полагает, что вышеуказанные обязательства Фролова В.А. являются общим обязательствам супругов. 

На основании вышеизложенного, заявитель обратились в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020г. требования Заявителя в размере 17 333 424,66 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, которые были основаны на заключенных между должником и кредитором договорах займа №4 от 12 ноября 2018г. на сумму 7 000 000,00 руб.; № 5 от 12 ноября 2018г. на сумму 8 000 000,00 руб.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на момент подписания Договоров займа Должник не состоял в брачных отношениях с ФИО6, что подтверждается следующим. 

На основании решения Мирового судьи судебного участка №179 района Раменки г.Москвы от 27 августа 2018 года брак прекращен 29 сентября 2018г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серия 

<

...> от 20 июня 2020г. 

Более того, 13 июля 2018г. между Фроловым В.А. и ФИО6 был заключен брачный договор пунктами 3 и 4 которого предусмотрено, что каждый из супругов вправе заключать договоры, направленные на получение кредитных средств (в том числе договоры ипотеки, займа, иные кредитные договоры) или на приобретение имущества за счет кредитных средств без предварительного письменного согласия другого супруга. 

Право требования по обязательствам, возникшим в период брака из договоров и других сделок, в котором супруги выступают кредиторами, будут принадлежать как во время брака, так и в случае его расторжения супругу, заключившему такой договор или сделку. 

Следовательно, обязательства по Договорам займа № 4 и № 5 от 12 ноября 2018г. являются личными долгами Фролова В.А. и не могут быть признаны общими обязательствами супругов, на что верно указал суд.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, доводы кредитора о том, что Договоры займа № 4 и № 5 от 12 ноября 2018г. заключались не как самостоятельные договоры займа, а как договоры, возникшее в результате заключения предшествующих им других договоров займа (№2-А от 25.04.2018, №3-А от 31.05.2018), в связи с чем, обязательства возникли до заключения брачного договора и прекращения брака, не основаны на законе и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

 Не являются самостоятельными сделками по предоставлению заемных денежных средств – дополнительные соглашения к договору займа, которые заключаются во исполнение и изменение ранее заключенных договоров займа. 

Между тем, заключение нового договора займа между сторонами является самостоятельной сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что Фролов В.А. в нарушение п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ не уведомил кредитора о заключении брачного договора, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, т.к. на момент заключения договоров № 4-А и № 5-А., брак между Фроловым В.А. и ФИО8 был уже расторгнут 29 сентября 2018г. Брачный договор же между супругами Фроловыми был заключен еще раньше - 30 июля 2018г. 

Следовательно, норма ст. 46 Семейного кодекса РФ неприменима к возникшим правоотношениям Фролова В.А. и ФИО6

Доводы апеллянта о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Гиря С.О. указывает на то, что в обжалуемом определении в составе суда в качестве судьи, рассматривавшего заявление в судебном заседании, указан судья Фролов В.А., при том, что изначально дело рассматривалось судьей Коршуновым П.Н.

Однако апелляционным судом установлено, что указание в водной части резолютивной части определения и в водной части полного текста определения фамилии судьи - Фролов В.А. является технической ошибкой, о чем свидетельствует также протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.03.2021.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 рассматривалось в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы судьей Коршуновым П.Н., который и подписал обжалуемое определение.

Кроме того, из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел следует, что определением суда от 19.05.2021 исправлены опечатки, допущенные в водной части определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. и резолютивной части определения от 15.03.2021 г. в части указания фамилии судьи – вместо «Фролов В.А.» указано «Коршунов П.Н.», а также исключено из резолютивной части определения от 15.03.2021 г. «Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2021 г. В полном объеме определение изготовлено 18 марта 2021 г.».

Доводы ФИО2 о том, что судья, по мнению Гири CO., не удалялся в совещательную комнату для вынесения обжалуемого определения, а лишь зашел в совещательную комнату, неплотно прикрыл дверь и тут же вернулся обратно, также подлежат отклонению.

Данный довод апелляционной жалобы ничем не подтвержден.

Норами АПК РФ не предусмотрено регламентируемое время пребывания судьи в совещательной комнате. 

Тот факт, что судья удалялся для вынесения определения в совещательную комнату, подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 15.03.2021. 

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 по делу № А40-6620/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              В.В. Лапшина

Судьи:                                                  И.М. Клеандров

 

                                                                                                              Р.Г. Нагаев