Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск   Дело № А42-4173/2022

«18» июля 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания Солинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Группа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 25, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 678 717 руб. 02 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания Солинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее -                   ООО «РПК Солинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова,               дом 25, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «МП-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.04.2021 № 25, в сумме 523 745 руб. и неустойки, начисленной за период с 10.02.2022 по 25.04.2022, в сумме  154 972 руб. 02 коп., всего 6 78 717 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу № А42-4173/2022.

Определение суда от 23.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 24.05.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд в срок до 15.06.022 предложил лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами; 

истцу представить суду: 

- оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины                            от 17.05.2022 № 208 с отметкой банка о его исполнении; 

- спецификации к Договору поставки от 14.04.2021 № 25 (при наличии); 

- письменное обоснование расчёта пеней, произведённого истцом в соответствии с условиями приложения от 04.02.2022 № 03 к Договору поставки               от 04.02.2022 № 1, учитывая, что исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора поставки от 14.04.2021 № 25; 

- письменное обоснование расчёта пеней за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91 , абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений                        в обоснование своей позиции, в срок до 07.07.2022.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты  задолженности  не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 23.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, согласно информации, расположенной на сайте Почта России в разделе «Отслеживание» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.06.2022 (почтовое отправление № 183038 71 04717 4).

Определение суда от 23.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения» (почтовое отправление № 183038 71 04718 1).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10) и части 4 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путём вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе. 

 Материалами дела установлено.

14.04.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 25 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить свежую продукцию морского промысла, в дальнейшем именуемую «Товар», выловленную судном, принадлежащим Поставщику, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым Сторонами и указанным в Спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Товара устанавливается в рублях без НДС (организация применяет УСН) и указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, счёте на оплату и УПД (универсальный передаточный документ).

Покупатель производит безналичную оплату поставляемого Товара в течение 10 дней с момента поставки товара (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 7.3. Договора Покупатель по требованию Поставщика уплачивает 0,5 % пени за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы.

В соответствии с товарными накладными от 05.02.2022 № 12, от 14.02.2022 № 16, от 11.03.2022 № 27 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 164 995 руб.

С учётом частичной оплаты поставленного товара неоплаченная задолженность ответчика составила 523 745 руб. 

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика 25.04.2022 направлена претензия с предложением оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержщими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей; ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты товара в срок, обусловленный Договором, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаетсясторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признаннымидругой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такимиобстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающихпредставленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несутриск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальныхдействий.

Каких-либо возражений ни по существу предъявленного иска, ни по суммеисковых требований ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленныедоказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взысканииосновного долга обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежитудовлетворению в сумме 523 745 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки заобщий период с 10.02.2022 по 25.04.2022 в сумме 154 972 руб. 02 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупатель по требованию Поставщика уплачивает 0,5 % пени за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы (пункт 7.3. Договора).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислены пени за общий период с 10.02.2022 по 25.04.2022 в сумме 154 972 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков оплаты товара и основано на установленной в пункте 7.3. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Возражений относительно правомерности начисления неустойки со стороны ответчика не поступило.

Вместе с тем, произведенный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом неверно определены даты начала периодов просрочки исполнения обязательств по оплате товаров, поставленных по каждой товарной накладной. 

Так,  с учётом положений пункта 2.4. Договора датами начала периодов просрочки являются:

- по товарной накладной от 05.02.2022 № 12 - 16.02.2022;

- по товарной накладной от 14.02.2022 № 16 - 25.02.2022;

- по товарной накладной от 11.03.2022 № 27 - 22.03.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечениястабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуацияхприродного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона обанкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальныхпредпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Судом произведён перерасчёт неустойки, размер которых, с учётом произведённых ответчиком оплат, за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 98 609 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании сответчика в пользу истца 98 609 руб. 55 коп. неустойки за общий период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в сумме 98 609 руб. 55 коп. за общий период с 16.02.2022 по 31.03.2022. 

В остальной части требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 17.05.2022 № 208 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 574 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 197 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания Солинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп»                 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 22.12.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 25, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания Солинг» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 17.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 622 354 руб. 55 коп., из которых 523 745 руб. - основной долг, 98 609 руб. 55 коп. - пени, начисленные за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 197 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья         Е.Б.  Кабикова