ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1220/2018

г. Челябинск

20 апреля 2018 года

Дело № А07-20228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технодинамика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-20228/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и ее представитель ФИО3 (паспорт, устное заявление).

Акционерное общество «Технодинамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфаавиапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании договора целевого денежного займа № 01/2014 от 18.09.2014 на сумму 2 000 000 рублей недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указал, что бывший руководитель знал о действующих ограничениях при совершении сделки, что свидетельствует о возможности признания сделки недействительной; в случае удовлетворения иска обществу будет причинен ущерб в размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и иных средств, связанных с рассмотрением спора, что усугубит неблагоприятную финансовую ситуацию в обществе, суд необоснованно не принял данный довод, посчитав недоказанным факт причинения явного ущерба истцу и обществу, действия генерального директора по заключению договора займа привели к неблагоприятным финансовым последствиям для общества в виде возникновения дополнительных платежей; письмами от 27.06.2017, 03.07.2017 подтверждается наличие презюмириуемого статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах); заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока давности, полагает, что в отчетных документах не имелось информации, из которой бы можно было сделать вывод о наличии спорного договора займа.

Истец и ответчик – акционерное общество просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО2 указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательств его направления участникам процесса (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Технодинамика» является владельцем 100% акций уставного капитала общества «Уфаавиапроект» (т.1, л.д. 40-41).

Пунктом 16.1 Устава Общества, действовавшего с 12.08.2011 до 19.12.2016 (т.1, л.д. 29-39, далее - Устав Общества), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 21 пункта 15.2. Устава общества «Уфаавиапроект», к компетенции Совета директоров относится принятие решения о заключении, изменении или расторжении любых сделок, которые самостоятельно или в совокупности с другими взаимосвязанными сделками имеют стоимость, превышающую на дату совершения сделки наименьшее из двух значений - 100 000 000 рублей либо 10 процентов от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 14.2 Устава Общества, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах.

По состоянию на 30.06.2014, согласно сведениям бухгалтерского баланса общества «Уфаавиапроект» (т.1, л.д. 66), совокупная стоимость активов общества составляла 16 311 000 рублей (10 % балансовой стоимости активов общества составит 1 631 100 рублей).

18.09.2014 между обществом «Уфаавиапроект» в лице генерального директора ФИО2 и гражданкой ФИО2 подписан договор целевого денежного займа № 01/2014 (т.1, л.д. 20-21), согласно условиям которого, ФИО2 (займодавец) предоставляет обществу «Уфаавиапроект» (заемщик) беспроцентный заем в размере 2 000 000 рублей в целях погашения задолженности по заработной плате сотрудникам общества «Уфаавиапроект».

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок, не позднее 31.12.2014. Указанная сумма денег предоставляется заемщику по акту передачи денежных средств (пункт 1.2).

В случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,01 % от суммы задолженности по договору (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 19.09.2014 ФИО2 передала обществу «Уфаавиапроект» в лице генерального директора ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей (т.1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014, подписанным теми же лицами, стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, установив срок возврата денежных средств – не позднее 31.12.2015 (т.1, л.д. 23).

В рамках дела, рассматриваемого Советским районным судом г. Уфы, рассматривается иск ФИО2 к обществу Уфаавиапроект» о взыскании долга по договору займа, к участию в деле определением от 19.06.2017 привлечено общество «Технодинамика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 42). Иск заявлен на сумму 1 098 930 рублей, из которых по договору займа  от 18.09.2014 1 000 000 рублей основного долга по займу, заявлен ко взысканию долг по договору займа от 27.08.2015 на сумму 50 000 рублей, а также пени в общей сумме по двум договорам займа 48 930 рублей за период с 01.01.2016 по 10.04.2017, начисленные на сумму долга 1 050 000 рублей (т.1, л.д. 75-77). В иске указано, что часть средств 1 миллион рублей по договору займа от 18.09.2014 была возвращена по расходному ордеру № 129 от 02.12.2014.

В бухгалтерской отчетности по данным баланса на 31.12.2014 (составленного 11.02.2015 и подписанного ФИО2 как руководителем) отражены сведения относительно обязательств по заемным средствам на сумму 1 000 тысяч рублей (т.3, л.д. 4-5). Согласно аудиторскому заключению (за период 01.01.2014-31.12.2014) отчетность общества «Уфаавиапроект» по состоянию на 31.12.2014 отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение средств за 2014 год (т.3, л.д.  1-3).

В бухгалтерской отчетности по данным баланса на 31.12.2015 (составленного 16.02.2016 и подписанного ФИО2 как руководителем) отражены сведения относительно обязательств по заемным средствам на сумму 1 061 тысяч рублей (т.3, л.д. 40-41). Согласно аудиторскому заключению (за период 01.01.2015-31.12.2015) отчетность общества «Уфаавиапроект» по состоянию на 31.12.2015 отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение средств за 2015 год (т.3, л.д.  36-36).

В разделе 5.3. (наличие и движение кредиторской задолженности) пояснений к бухгалтерским балансам 2014-2015 годов в разделе займы (долгосрочная либо краткосрочная кредиторская задолженность) сведения не отражены, общий размер краткосрочной задолженности указа в сумме 13 179 тысяч рублей за 2014 год, 14 471 тысяч рублей за 2015 год (т.3, л.д. 27, 62). В пояснительной записке к бухгалтерскому отчету за 2014 год, подписанному ФИО2 как генеральным директором указано, что сделки с аффилированными лицами в отчетном периоде не осуществлялись (т.3, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-18850/2017 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Уфаавиапроект» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2, л.д. 25-29). Из определения следует, что дело о банкротстве возбуждено по собственному заявлению общества «Уфаавиапроект» в связи с наличием долга перед кредиторами на суму 11 671 413,01 рублей, в числе которой задолженность перед кредиторами в сумме 6 127 901,70 рублей (в том числе перед обществом «Технодинамика»по займам 2016-2017 годов), перед работниками по оплате труда и выходных пособий в сумме 1 798 713,72 рублей, по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 744 797,59 рублей (включая задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, 2 036 003,15 рублей, а также по обязательному пенсионному страхованию 1 098 942,50 рублей).

Акционер заимодавца, ссылаясь на то, что договор целевого денежного займа № 01/2014 заключен с нарушением требований Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец считает данную сделку недействительной, поскольку в соответствии с подпунктом 21 пункта 15.2 Устава Общества решения о заключении, изменении или расторжении сделок отнесены к компетенции Совета директоров, которым сделка не была одобрена, сделка совершена с заинтересованностью и данной сделкой причинен акционерам и Обществу ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка требовала одобрения, доказательств одобрения не имеется, доказательств убыточности сделки либо иных неблагоприятных последствий в результате ее совершения не представлено, срок давности пропущен.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Совершение сделок по займу урегулировано нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что сделка по займу является реальной, считается заключенной с момента передачи денежных средств, может иметь целевой характер, по общему правилу средства предоставляются на возмездной основе (если иное не установлено договором), а нарушение условий по возврату займа может служить основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (если иное не предусмотрено договором).

Порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью регламентирован положениями глав Х, Х1 Закона об акционерных обществах, которые предусматривают необходимость получения одобрения советом директоров/общим собранием акционеров с учетом положений устава общества.

Исходя из положений статей 79, 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе при наличии следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью, учитывая, что совершена между обществом и его руководителем, следовательно, подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Кроме того, проанализировав сведения устава о полномочиях органов управления, установив размер стоимости активов на момент совершения сделки и сумму оспариваемой сделки (2 млн. руб.), которая превышала 10 процентов балансовой стоимости активов общества, решение о заключении оспариваемого договора займа относилось к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Анализ положений статьи 65 Закона об акционерных обществах и положений устава общества, позволяет прийти к выводу о том, что фактически подпункт 21 пункта 15.1 устава определяет иные условия для одобрения сделки, имеющей признаки крупной, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (последнее предложение первого абзаца), в редакции, действующей на момент совершения сделки).   В том, числе указанное толкование следует из позиции истца, указываемой им в своих процессуальных документах, на «отсутствие одобрения на совершение сделки со стороны совета директоров». 

Учитывая круг лиц, участвующих в совершении сделки, следует признать, что стороны сделки были осведомлены о необходимости получения одобрения со стороны общего собрания акционеров, совета директоров.

Доказательств одобрения сделки общим собранием акционеров, обращения к совету директоров для решения вопроса о заключении сделки не имеется. 

Однако указанного недостаточно для признания сделки недействительной.

В деле отсутствуют сведения об избрании совета директоров (что этот орган действовал непосредственно в период совершения сделки), доказательства того, что ранее аналогичные сделки совершались по решению совета директоров.

Из пояснений ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что средства вносились в экстренном порядке с учетом того, что имелась задолженность перед работниками, а на предприятии проводились проверки контролирующими органами в связи с несчастным случаем.

Как верно отметил суд первой инстанции, в дело не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Так, заем предоставлен на значительную сумму (2 миллиона рублей) на длительный срок (свыше 3 месяцев изначально, а затем с учетом дополнительного соглашения на срок свыше 1 года 3 месяцев), на беспроцентной основе.

Заем имел целевой (заключен для целей выплаты заработной платы), факт передачи средств подтвержден актом, сведениями кассовой книги, данными карточек счетов аналитического учета (т.2, л.д. 123-142, т.4, л.д. 18-40), содержание которых не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации не заявлено, при этом, заемные средства использованы для целей деятельности общества (на выплату заработной платы сотрудникам), что в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, доказательств выплаты заработной платы за счет иных средств не предоставлено. Возможность предоставления средств, наличие задолженности по заработной плате, для погашения которой использованы спорные средства, не опровергнуты.

Возможность взыскания долга в судебном порядке, включая пени, отнесения на общество судебных расходов, не свидетельствует об убыточности непосредственно самой спорной сделки. Такие последствия, обусловлены возвратным характером обязательств по займу, возможной просрочкой в исполнении обязательств, принципами возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие спорного договора (с условиями об уплате неустойки), но при условии факта предоставлении средств и просрочки в возврате долга в силу норм пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в любом случае несло бы ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяемыми, в зависимости от применяемой редакции нормы имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц/ ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). В рассматриваемом случае, размер ставки неустойки за просрочку возврата займа не является чрезмерно высоким, составляет 0,01 % от суммы задолженности соотносим с ответственностью, определяемую по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно ниже ее (так, если принять во внимание ключевую ставку, установленную Банком России, действующую на момент начала и действия просрочки с 01.01.2016 – 11 %-10 %, размер ее в день составит 0,03-0,027 %, средние ставки по вкладам физических лиц составляли 7-9 %, размер в день составит 0,019-0,024 %).

Ссылки на письма, из содержания которых, по мнению заявителя, усматривается наличие презюмируемого ущерба, не принимаются. Письмо общества от 03.07.2017 дано в ответ на запрос истца (т.2, л.д. 17-18), в письме указано на отсутствие в обществе договора займа, сведений об одобрении сделки советом директоров и единственным акционером, а также на отсутствие сведений, подтверждающих, что заключенные договоры не нарушают интересы истца. Следовательно, данная информация носит общий характер, не конкретизирована. При этом, пункт 1.1. в статью 84 Закона об акционерных обществах, на который сослался истец, введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2017), тогда как договор заключен в сентябре 2014 года, то есть на него не распространяются данные положения.

С учетом положений статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока давности, исходя из следующего.

В бухгалтерской отчетности по данным баланса на 31.12.2014, 31.12.2015 отражены сведения относительно обязательств по заемным средствам на сумму 1 000 тысяч рублей и 1 061 тысяч рублей, что соотносится с пояснениями ФИО2, доводами ее иска о взыскании долга по спорному договору займа и иному договору на общую сумму чуть более 1 миллиона рублей относительно размера долга с учетом факта погашения части займа до конца 2014 года на сумму 1 миллион рублей. Согласно аудиторским заключению отчетность общества «Уфаавиапроект» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение средств. Доказательств того, что в балансе по строке заемные средства отражены обязательства перед иным лицом, не представлено.

Истец утверждает, что решением от 30.06.2015 № 80-Р им утвержден годовой отчет общества за 2014 год и годовая бухгалтерская отчетность (т.4, л.д. 12).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы задолженность по займу отражена в балансе, в связи с чем, отсутствие сведений о задолженности по займу в пояснениях к балансу, а также информации о сделке с аффилированным лицом в пояснительной записке к нему правового значения не имеет. При несоответствиях отдельных сведений баланса и пояснительных записок, истец как акционер имел возможность запросить дополнительную информацию.

Учитывая, что сделка совершена в сентябре 2014 года, годовая отчетность, содержащая сведения об обязательствах по займу, утверждена истцом в июне 2015 года, иск подан 03.07.2017, в основе которого оспоримые основания, следует признать, что срок давности пропущен.

При указанных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-20228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Технодинамика»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев 

М.Н. Хоронеко