Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-8264/2020

г. Ульяновск

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск 

о взыскании 52 503 руб. 85 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2,  доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика -  ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, 

                                                                У С Т А Н О В И Л :

            ООО «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании 52 503,85 руб., из которых 40 499,05 руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. Кирова г. Ульяновска за период с марта 2016 г. по ноябрь 2018 г., а 12 004,80 руб. – пени за период с 24.04.2016 по 31.03.2020.

            Определением от 17.08.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

            25.09.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

            В предварительном судебном заседании 03.11.2020 представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.     

            В судебное заседание представитель истца ООО «Наш Дом» исковые требования уточнил в части взыскания пеней, снизив их размер до суммы 11 330,21 руб., в остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Суд принимает от истца заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

        В судебном заседании представитель ответчика Управления исковые требования не признал.

        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.               

        Установлено, что ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» (с 13.03.2018 переименовано в ООО «УК «Флагман») на основании договора управления от 01.03.2018 являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №8 по ул. Кирова г. Ульяновска.

        По условиям данного договора Управляющая организация по заданию Собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме в течение согласованного сторонами срока за плату обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1). Цена договора определяется исходя из договорной стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг как произведение платежей за жилищные услуги умноженных на площадь МКД и коммунальные услуги, в том числе – на общедомовые нужды, и платежей за дополнительные услуги, умноженные на 12 месяцев и на период действия договора (п. 3.1). Собственники (пользователи) вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, дополнительные услуги и платеж для создания резервов на ремонт общего имущества ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.15).

        Нежилые помещения площадью 51,4 кв. метров в данном многоквартирном доме находятся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», переданы в безвозмездное пользование Ульяновскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» по договору от 13.04.2009. Данный договор безвозмездного пользования расторгнут с 15.09.2019.

          06.05.2019 ООО «УК «Флагман» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Наш Дом». Таким образом, ООО «Наш Дом» является универсальным правопреемником ООО «УК «Флагман».                 

В связи с чем на ООО «Наш Дом» на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), была возложена обязанность по техническому обслуживанию вышеуказанного МКД и поддержанию их элементов в исправном состоянии.

         Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД №8 по ул. Кирова между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество  таком доме указанного собственника.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.       

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом за спорный период ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату услуг за содержание и ремонт муниципальных  нежилых помещений, однако ответчик оплату не производил.   

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами управляющей компании (истца) по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества МКД в период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года при отсутствии соответствующего договора, истец считает, что сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирных домов является неосновательным обогащением на стороне ответчика.                 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, истец направлял ответчику претензию о выплате неосновательно сбереженных денежных средств, ответ на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Управления указывает, что нежилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме были переданы администрацией города третьему лицу по договору безвозмездного пользования, в связи с чем именно указанное лицо, а не ответчик, должно нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества.    

Однако, по мнению суда, указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм закона. У лица, с которым ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом, отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, соответственно, у него отсутствует и обязанность перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. №16646/10, согласно которой на арендатора (пользователя) нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162  ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед управляющей организацией.

Также Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, поэтому положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. 

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

         Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт помещений МКД.

         Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Наш Дом» суд считает вполне обоснованными.

 

         Вместе с тем, как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

         Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Истец указывает, что указанная в иске задолженность ответчика образовалась, начиная с марта 2016 года. 

Истец обратился в суд со своим иском 13.07.2020 (путем отправки почтовой корреспонденции). 

Таким образом, с марта 2016 года к моменту обращения в суд с настоящим иском прошло более 3-х лет. 

         Следовательно, с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора, ООО «Наш Дом» пропущен срок исковой давности для обращения в суд со своим иском в отношении задолженности, образовавшейся в период с марта 2016 года по апрель 2017 года, учитывая, что обязанность потребителя по оплате коммунальных услуг носит периодический (ежемесячный) характер и в силу положений договора управления такая плата должна была вноситься ответчиком в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен по требованию об оплате задолженности начиная с мая 2017 года.      

         В связи с чем суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга частично – за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года.

         Согласно справочному расчету истца, представленному в материалы дела, размер задолженности ответчика за период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. составляет 24 787,10 руб. 

         Ответчик правильность справочного расчета истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

         Суд проверил расчет истца и нашел его правильным.

          Принимая во внимания установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с Управления в пользу ООО «Наш Дом» задолженность за неосновательное обогащение (плата за ремонт и содержанию общего имущества в МКД) за период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 24 787,10 руб.

 

         Кроме того, ООО «Наш Дом» просит взыскать с Управления законную неустойку (пени) за период с 24.04.2016 по 31.03.2020 в размере 12 004,80 руб.   

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

         Поскольку суд удовлетворяет требование ООО «Наш Дом» по основному долгу только за период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г., расчет неустойки нужно производить только на сумму основного долга, который суд взыскивает с ответчика.

         Согласно справочному расчету истца, размер законной неустойки (пеней) на сумму взыскиваемого основного долга за период с 26.06.2017 по 31.03.2020 составляет 5 351,57 руб.

         Ответчик не оспорил правильность справочного расчета истца, своего расчета неустойки не представил.   

         Суд проверил данный расчет истца и нашел его верным. 

         В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 26.06.2017 по 31.03.2020 в размере 5 351,57 руб.

         Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Наш Дом» частично.    

         Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

         От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

         Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

         В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

        Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

         На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО «Наш Дом» подлежат удовлетворению за счет ответчика Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.   

 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 100 руб.               

        Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что суд удовлетворяет требования ООО «Наш Дом» лишь частично (58,15% от уточненных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1 205,45 руб., и при этом истцу из федерального бюджета в силу положений ст. 333.40 НК РФ следует вернуть госпошлину в размере 27 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственности «Наш Дом»:

- 24 787 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп. – основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. Кирова г. Ульяновска за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года;

- 5 351 (пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 57 коп. – пени за период с 26.06.2017 по 31.03.2020;

- 1 205 (одна тысяча двести пять) руб. 45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению №473 от 04.08.2020.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                               А.Г. Котельников