АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-913/2023

28 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А73-6451/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УниверсалДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) по заявлению самого должника.

Определением от 04.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции 08.04.2022 с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.08.2019 (далее – договор) функционального помещения, назначение: нежилое, 279,6 м2, этаж 1, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. I (1-14), кадастровый номер: 27:23:00030301:410 (далее – помещение), заключенного между ответчиками - ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» (далее – ООО «Универсал-ДВ», Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Обществу.

Определениями от 20.09.2022, 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный между ООО «Универсал-ДВ» и ФИО1; в качестве последствий недействительности сделки в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности ФИО1 на помещение, одновременно восстановлено право собственности ООО «Универсал-ДВ» на указанное помещение.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принять новый судебный акт с учетом всех обстоятельств по делу.

Заявитель возражает против выводов судов двух инстанций о том, что ликвидация юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку ООО «Универсал-ДВ» прекратило свою деятельность 21.09.2022, тогда как рассматриваемое заявление финансовым управляющим направлено в суд первой инстанции в апреле 2022 года. Считает, что поскольку ООО «Универсал-ДВ», являющееся стороной в договоре купли-продажи, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, спор не может быть рассмотрен  без участия  одного из контрагентов, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о том, что от ООО «Универсал-ДВ» имущество в пользу ФИО1 по договору купли-продажи выбыло безвозмездно, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции предположил возможную сдачу спорного помещения в аренду ООО «Универсал-ДВ» в отсутствие доказательств, в то время как материалами дела подтверждается внесение денежных средств именно заявителем. Поясняет, что спорное помещение до приобретения его ФИО1 не использовалось и в аренду не сдавалось; ФИО1 начала сдавать спорное помещение в аренду с октября 2020 года, арендная плата в месяц составляла 22 989 руб. Считает, что апелляционный суд, предполагая погашение долга в размере 8 212 138 руб. за счет средств ООО «Универсал-ДВ» от возможной сдачи имущества в аренду в период до 2019 года, не учел, что погасить задолженность в указанном размере за счет арендной платы Общество смогло бы спустя 34 года, учитывая стоимость реальной арендной платы (22 989 руб.).

Также необоснованными ФИО1 находит выводы судов двух инстанций об отсутствии у заявителя денежных средств для погашения задолженностей. Считает, что подтвердила свою финансовую возможность в отношении каждого совершенного платежа. Так, за счет денежных средств заявителя погашена задолженность ООО «Универсал-ДВ» перед ПАО Сбербанк в размере 8 212 138 руб. Оставшиеся долги Общества в общей сумме 23 466 144 руб. (перед ФИО1 в размере 8 212 109 руб., перед ООО «Стержень» в размере 10 954 125 руб., перед  ФИО8 в размере 4 300 000 руб.) согласно пояснениям заявителя также погашены за счет ФИО1 Заявитель указывает, что судами двух инстанций изложенным обстоятельствам не дана оценка. Делая вывод о мнимости займов ФИО1 с третьими лицами, суд не принимает во внимание факт реального погашения задолженности Общества перед своими кредиторами.

Из пояснений заявителя следует, что материалами дела подтверждается платежеспособность кредиторов ФИО1 (ФИО5,         ФИО6, ФИО9) для предоставления ей заемных денежных средств. Однако суды не мотивируют, на основании каких правовых норм не должны учитываться накопления кредитора заявителя – ФИО5 за пределами трехгодичного срока, почему к ним применяется трехгодичный срок и в связи с чем не учитываются накопления указанного кредитора за четыре года, предшествующие выдаче займа ФИО1 при том, что в период с 2015 по 2019 годы ФИО5 официально заработала 12 320 000 руб. и могла без ущерба для своего бюджета предоставить ФИО1 заем в размере 8 000 000 руб., с учетом ее ежемесячного среднего дохода в размере 230 000 руб. Кредитор ФИО6 накануне выдачи займа  ФИО1 получил на счет денежные средства в размере 4 000 000 руб. Кроме того, суды не дали оценку предоставлению заемных денежных средств кредитором заявителя ФИО9, за счет которых погашена задолженность ООО «Универсал-ДВ» перед ПАО Сбербанк. Заявитель полагает, что погашение долгов Общества за счет заемных  средств от ФИО1 не может являться злоупотреблением с ее стороны, как и покупка в дальнейшем спорного помещения. Целью ФИО1 являлось избежание субсидиарной ответственности, при этом она не обязана предоставлять денежные средства в дар Обществу.

Также заявитель поясняет, что сторонами оспариваемой сделки являлись ООО «Универсал-ДВ» и ФИО1, не являющиеся должниками по настоящему делу. ФИО3 подписывал договор исключительно как руководитель юридического лица, не от своего имени. На дату покупки спорного помещения (07.08.2019) ФИО3 и ФИО1 не находились в браке уже 2 года, заинтересованными сторонами являться не могли. Дополнительно указывает, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.09.2021 по делу 33-6067/2022 удовлетворены исковые требования о выделе доли в совместно нажитом имуществе должника: ФИО3 выделена ? доли в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» из доли, принадлежащей ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом выступления заявителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Универсал-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007.

Учредителями ООО «Универсал-ДВ» являлись ФИО3 (доля участия 50 %, номинальная стоимость 5 000 руб.) и ФИО1 (доля участия 50%, номинальная стоимость 5 000 руб.), генеральным директором Общества с момента его учреждения являлся ФИО3

При этом ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 23.09.1997; брак прекращен 26.12.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района города Хабаровска.

17.10.2017 ФИО3 оформлено и удостоверено нотариусом заявление о выходе из ООО «Универсал-ДВ».

Решением участника Общества ФИО1 от 28.10.2017 № 1 доля вышедшего участника в размере 50 % уставного капитала распределена в ее пользу, подтверждены полномочия ФИО1 как директора Общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Универсал-ДВ» с 07.09.2018 являлся ФИО3

07.08.2019 между ООО «Универсал-ДВ» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность на условиях, изложенных в договоре, следующее недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение нежилое, общей площадью 279,6 м2, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (1-14), кадастровый номер 27:23:00030301:410, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от 29.11.2011 (пункт 1 договора). Цена недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 договора составила       21 000 000 руб.

Впоследствии судом общей юрисдикции рассмотрено исковое заявление ФИО10 (кредитор ФИО3, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 08.12.2020 и от 17.03.2022) к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе должника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2021 по делу № 33-6067/2023 (2-5988/2020) решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21.12.2021, принятое по результатам рассмотрения указанного иска, отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований: ФИО3 выделена ? доли в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» из доли, принадлежащей ФИО1, на выделенную долю обращено взыскание.

Финансовый управляющий, полагая, что договором купли-продажи от 07.08.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать договор недействительным на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, финансовым управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной со ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды двух инстанций верно указали, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, учитывая, что сделка совершена в отношении недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход прав собственности на спорное помещение зарегистрирован 17.08.2019. Определением от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена в годичный и трехгодичный сроки до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

При разрешении настоящего спора судами двух инстанций установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО10 в размере     4 000 000 руб., возникшие из договора займа от 25.04.2015, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.12.2020.

Также у ФИО3 сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей за период 2015, 2016 и 2017 года, которая включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 08.10.2020, от 27.04.2021.

Таким образом, должник в период совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

 

Выше отмечалось, что оспариваемый договор заключен между ООО «Универсал-ДВ» в лице генерального директора ФИО3 и           ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 ранее находились в браке, продолжали трудовые отношения, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в связи с чем возражения заявителя кассационной жалобы относительно названного вывода судов двух инстанций судом округа отклоняются.

 

Как указано судами двух инстанций, финансовый управляющий, обращаясь с заявленным требованием, указал на то, что объектом оспариваемого договора купли-продажи является отчужденное по недействительной сделке имущество ООО «Универсал-ДВ», в котором из совместно нажитого имущества супругов судебным актом общей юрисдикции в пользу должника выделена доля в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ФИО1 относительно заявленных требований, в том числе повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что помещение от общества «Универсал-ДВ» по договору выбыло безвозмездно.

Так, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности кредиторов заявителя (ФИО5, ФИО6, ФИО9) предоставить заем ФИО1, критически отнесся к представленным ФИО1 договорам займа, приходно-кассовым ордерам и актам о получении ООО «Универсал-ДВ» денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 суммы возврата займов ФИО6 и ФИО5 не сопоставимы с ее доходами за вычетом денежных средств, необходимых на покрытие потребительских нужд граждан (прожиточный минимум).

Между тем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 9 АПК РФ неоднократно в определениях предлагал ФИО1 представить возражения на заявленные финансовым управляющим требования и представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции, посчитав правомерным заключение суда о безвозмездном выбытии имущества от Общества в пользу ФИО1

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы в части возражений заявителя по выводам судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности оспариваемой сделки отклоняются.

 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отчуждение ликвидного имущества ООО «Универсал-ДВ» произведено незадолго до обращения ФИО10 с иском к ФИО3, ФИО1 о выделе должнику доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, доля в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» является имуществом должника – учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

При этом ценность этого имущества (доли в уставном капитале) зависит от стоимости активов общества. Цена продажи доли, в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Выбытие имущества Общества, а соответственно и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия в Обществе, свидетельствует о совершении сделки во вред кредиторам должника.

 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, учитывая заключение договора заинтересованными лицами, пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установленных судами обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется, поскольку эти выводы сделаны по результатам исследования и оценки всего объема представленных доказательств, что соответствует статье 71 АПК РФ, и нормы материального права применены к установленному верно.

При этом суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2021 по делу № 33-6067/2023               (2-5988/2020) доли в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Возможность выдела супружеской доли в уставном капитале общества прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 34 СК РФ, согласно которому доля в капитале является разновидностью общего имущества супругов.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2021 по делу № 33-6067/2023 следует, что документальных доказательств наличия между ФИО3 и ФИО1 иной договоренности по вопросу определения долей в праве совместной собственности на спорное имущество, нежели установлено действующим семейным законодательством, не представлено, в связи с чем, при равенстве долей, размер каждого составляет по ? доли в праве собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд округа учитывает, что в силу установленной заинтересованности, ФИО1 предполагается осведомленной о реальном финансовом состоянии должника. При этом в результате совершения оспоренной сделки, учитывая последующий выдел ФИО3 причитающейся должнику ? доли в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» из доли, принадлежащей ФИО1, причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

В данном случае сторона оспариваемой сделки ФИО1, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

 

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды пришли к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 63, следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Универсал-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ, в целях применения последствий недействительности, пришел к правомерному выводу о прекращении права собственности ФИО1 на помещение и восстановлении соответствующего права на спорное имущество за ООО «Универсал-ДВ».

 

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Универсал-ДВ», являющееся стороной в договоре, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, ликвидировано, спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статья 150 АПК РФ, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Универсал-ДВ» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 21.09.2022, в то время, как рассматриваемое заявление финансовым управляющим направлено в суд первой инстанции в апреле 2022 года.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества в порядке статьи 64 ГК РФ.

Так, согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Таким образом, кредиторы должника не лишены возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Доводы заявителя о финансовой возможности погашения задолженностей Общества и неверности выводов судов двух инстанций об отсутствии у ФИО1 денежных средств для погашения задолженностей, а также о том, что судами не дана оценка факту предоставления заемных денежных средств ФИО1 кредитором ФИО9, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. В данном случае, как указывалось выше, судами установлена совокупность условий, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом ее совершения менее чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что погашение долгов Общества за счет заемных средств от ФИО1 не может являться злоупотреблением с ее стороны, как и покупка помещения в дальнейшем, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отчуждение ликвидного имущества произведено незадолго до обращения ФИО10 с иском к ФИО3 и ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Суд округа отмечает, что вывод о злоупотреблении правом сделан судом апелляционной инстанции в контексте признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.  В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А73-6451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева