﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-37921/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика 78» представителя Никулиной Л.П. (доверенность от 15.01.2020), от конкурсного управляющего Садриев В.С. представителя Погореловой О.В. (доверенность от 15.09.2020), от Баженовой В.С. представителя Кайгородова А.В. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика 78» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А5637921/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 в отношении фермерского хозяйства «Серебряное копытце», адрес: 188840, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Колосково, Западная ул., д. 7, ИНН 4712026486, ОГРН 1154704000879 (далее – Фермерское хозяйство, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

Решением  суда от 08.01.2019 Фермерское хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. 

Сведения об этом 01.12.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика 78», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Герасимовская ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ИНН 7804509778, ОГРН 1137847209708 (далее – Общество), 29.01.2019 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фермерского хозяйства (далее – Реестр) требования в размере 3 943 557,80 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.06.2020 и постановление от 18.09.2020, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр требование в размере 3 943 557,80 руб.

Податель жалобы указывает, что обоснованность заявленного Обществом требования подтверждается заключенными сторонами договорами займа,  выписками по расчетным счетам; считает, что аффилированность Общества, общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун») и Фермерского хозяйства сама по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий, не влечет лишения правовых гарантий, не лишает права на судебную защиту.

Общество также указывает, что конкурсный управляющий Садриев В.С. не реализовал право на оспаривание сделок по купле-продаже оборудования, заключенных  Фермерским хозяйством и ООО «Тайфун», поскольку суд определением от 05.06.2020 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что сведения о наличии реальных хозяйственных отношений с ООО «Тайфун» должны быть представлены конкурсным управляющим Фермерским хозяйством, ходатайствует о возложении  на конкурсного управляющего обязанности предоставить такие сведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Садриева В.С. возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Баженовой Виктории Сергеевны согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Фермерское хозяйство (заемщик) заключили договоры займа от 14.12.2016 № 2, от 15.12.2016 № 3, от 16.12.2016 № 4, от 16.12.2016 № 5,  от 19.12.2016 № 6,  от 20.12.2016 № 7 и от 21.12.2016 № 8.

По условиям каждого из указанных договоров займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме  500 000 руб. сроком  возврата не позднее 31.03.2017 с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых; в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу  пеню в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что суммы займов не возращены Фермерским хозяйством, Общество просило включить в Реестр требование в размере 3 943 557,80 руб., из которых 3 500 00 руб. – задолженность по возврату займов, 439 726,02 руб. –  задолженность по уплате процентов за пользование займами,  3404,10 руб. – пеня за нарушение сроков возврата займов, 427,68 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены копии договоров займа, платежных поручений, выписки  об операциях  по расчетному счету.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции  об аффилированности Общества  и Фермерского хозяйства, а также о том, что договоры займа, на обязательствах должника из которых основано заявленное требование, являются мнимыми сделками и действия по их заключению направлены исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 18.09.2020 оставил определение суда первой инстанции от 19.06.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Общества основано на обязательствах Фермерского хозяйства, вытекающих из заключенных сторонами договоров займа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается подателем жалобы, Общество и Фермерское хозяйство являются аффилированными лицами.

Перечисление Обществом денежных средств Фермерскому хозяйству подтверждается имеющимися  в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, в том числе выписками  по счету Фермерского хозяйства в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после поступления заемных средств на расчетный счет Фермерского хозяйства в этот же или на следующий день сопоставимая денежная сумма перечислялась должником ООО «Тайфун», также являющемуся аффилированным по отношению Фермерскому хозяйству и Обществу лицом, с назначением платежа: «Оплата за оборудование».

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие  реальных хозяйственных отношений между Фермерским хозяйством и ООО «Тайфун», при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что договоры займа, на обязательствах должника из которых основано заявленное требование, являются мнимыми сделками и действия по их заключению направлены исключительно на создание искусственной задолженности Фермерского хозяйства в преддверии его банкротства, в связи с чем не усмотрел оснований для включения заявленного Обществом требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Общества доводом о том, что  аффилированность Общества, ООО «Тайфун» и Фермерского хозяйства сама по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий, не влечет лишения правовых гарантий, не лишает права на судебную защиту.

Вместе с тем установленными могут быть признаны только требования к должнику, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Общество не представило доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Садриева В.С. о мнимости заключенных с должником договоров займа, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований  для включения заявленного требования в Реестр.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о наличии реальных хозяйственных отношений с ООО «Тайфун» должны быть представлены конкурсным управляющим Фермерским хозяйством, также не может быть принят.

 В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, лежит  на аффилированном с должником кредиторе.

Это обусловлено тем, что аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65  АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А5637921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика 78» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова