ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72346/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37071/2024) ООО «ГСП-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-72346/2024 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО «ТрансТехСтрой-СПб» 

к ООО «ГСП-2» 

о взыскании,

установил:

ООО «ТрансТехСтрой-СПб»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-2» о взыскании 1 745 748,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 03.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (7 551 222,29 руб.) за период с 04.07.2024 по дату погашения задолженности.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2024 с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «ТрансТехСтрой-СПб»  взыскано  1 728 436,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 03.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (7 551 222,29 руб.) за период с 04.07.2024 по дату погашения задолженности, 30 155 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение изменить, исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (7 551 222,29 руб.) за период с 04.07.2024 по дату погашения задолженности, применить статью  333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, рассчитанных до 03.07.2024 - снизить размер процентов.  Суд первой инстанции, по мнению ответчика,  вышел за пределы исковых требований, а также сделал выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  Истец  вправе требовать присуждения процентов по день погашения задолженности, однако, во-первых, истец не заявлял такие требования, так как истцом было заявлено требование о взыскании фиксированной суммы процентов, а во-вторых, проценты за пользование денежными средствами уже были рассчитаны истцом до даты погашения суммы задолженности, то есть до 03.07.2024. 03.07.2024 ответчиком было произведено полное погашение суммы задолженности -  7 551 222,29 руб., суммы  с которой суд первой инстанции взыскал проценты с 04.07.2024.  Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание объективные причины просрочки со стороны ответчика: - за 2022-2023 годы к  ООО «ГСП-2» предъявлены требования контрагентов на общую сумму порядка 5 млрд. руб., в отношении ООО «ГСП-2» возбуждено 107 исполнительных производств на общую сумму 1,872 млрд. руб. При таких обстоятельствах учитывая исковую нагрузку, у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплатить услуги истца, что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны ответчика по неисполнению обязательств. Применительно к настоящему случаю начисленные проценты подлежат снижению в связи с тем, что ответчик имел объективные препятствия к оплате; период просрочки не является длительным, задолженность, по которой предъявлены требования об оплате процентов, погашена ответчиком; истцом не приведены доводы и доказательства наличия у него неблагоприятных последствий допущенного нарушения.

Истец в судебное заседание не явился, возражений относительно применения части 5 статьи 268 АПК РФ не заявил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-87544/2023 удовлетворены требования ООО «ТрансТехСтрой-СПб» к ООО «ГСП-2»,  с последнего взыскано 39600509 руб. 78 коп. долга, 3221295 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 42821805 руб. 74 коп., а также 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024  с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «ТрансТехСтрой-СПб» взыскана задолженность в сумме 39600509,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3158844, 19 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 199708 рубля. В остальной части в иске отказано.

Во исполнение  указанного решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства суму задолженности:

 26.03.2024 - 6459357,19 рублей (платежные поручения №9346, №9353); 

27.03.2024 - 22889930,28 рублей (платежные поручения №9530, №9532, №9533, №9535, №9536); 

13.06.2024 - 2700000 рублей (платежные поручения №18493, №18494); 

03.07.2024 года - 7551222,29 рублей (платежное поручение №746236).

Поскольку ООО «ГСП-2» допустило просрочку оплаты, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу А56-87544/2023 с ответчика взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2024. В рамках настоящего дела истец повторно начисляет проценты за  период с 11.01.2024, что, по мнению ответчика, незаконно. По контррасчету ответчика размер процентов составляет 1728436,80 руб. за период с 12.01.2024 по 03.07.2024. Также ответчик заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание возражения ответчика о том, что уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2024. Суд первой инстанции принял расчет ответчика, согласно которому размер процентов за период с 12.01.2024 по 03.07.2024 составляет 1 728 436,80 руб. Оснований для снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ  суд первой инстанции не усмотрел. 

Доводы подателя апелляционной жалобы   отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям. Фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в  судебном акте. Возражения ответчика  приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами,  задолженность  перед истцом погашена 03.07.2024, соответственно оснований для начисления процентов после указанной даты не имеется.

Согласно пункту 39 Постановления N 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, правомерно указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2024 в  обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина