АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 16928/2017

г. Барнаул

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  11.05.2018.

Решение  изготовлено в полном объёме 18.05.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании договора аренды от 03.02.2010, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 07.04.2016, по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ООО «Вега-Транс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ИП ФИО2) о признании договора аренды от 03.02.2010, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования мотивированы  тем, что  при рассмотрении дела № 2-2265/2017 в Индустриальном  районном суде г. Барнаула  по иску  ФИО5 к ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения   за пользование имуществом, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, а именно: нежилое  помещение (гараж) общей площадью 1 081, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> истцу по настоящему делу стало известно о  наличии  договора аренды от 03.02.2010, заключенного между ООО «Вега-Транс» и ИП ФИО2 Считая указанны договор  ничтожным, ООО «Вега-Транс» обратилось в суд с  настоящим иском. В качестве правового обоснования  истцом приведены ссылки на статьи  53, 166, 168, 181,  209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон № 14-ФЗ  от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции по существу.

Рассмотрение дела откладывалось. 

Определениями суда от  01.03.2018   суд истребовал информацию от публичного акционерного общества  «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО)  о том,  с какого времени в ПАО «Сбербанк России» открыт (закрыт) расчётный счёт ООО «Вега-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края; какие лица осуществляли сдачу наличных денежных средств на расчётный счёт ООО «Вега-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в период с 2009  по 2011 годы. Имел ли такие права ФИО2, в какой должности он состоял? При наличии представить документы за период с 2007 года по 2011 год (доверенность, решения, приказ о назначении директора), на основании которых ФИО2 имел право подписи финансовых документов и снятия денежных средств.

27.03.2018 в суд от Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ, в котором указано, что  расчётный счёт ООО «Вега – Транс» закрыт  24.09.2009, досье клиента уничтожено  по истечении срока хранения.

27.03.2018 от ПАО Сбербанк России поступил ответ на истребование доказательств, в котором указано, что  срок хранения документов составляет 5 лет, соответственно  документы в отношении ООО «Вега – Транс» не сохранились. 

             В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и  письменных пояснениях по делу. Указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания оспариваемого  договора аренды от 03.02.2010 (до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  Представитель истца указал, что согласно п. 11.1 Устава ООО «Вега-Транс» от 31.08.2009, действовавшем в момент совершения оспариваемой сделки, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Генеральным директором общества в 2010 году и в настоящее время является ФИО5,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом общего собрания от 20.08.2009. Согласно трудового договора № 26 от 29.08.2007 ФИО2 принят на работу в ООО «Вега-Транс» в качестве директора организации. При этом необходимо учитывать, что данная должность не тождественна генеральному директору общества. В п.2.5 трудового договора указано, что работник имеет право по доверенности действовать от имени организации,  доверенность не представлена. Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени ООО «Вега-Транс». Соответственно, договор аренды от 03.02.2010 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, сделка от имени ООО «Вега-Транс» в лице директора ФИО2 была совершена ФИО6 в отношении  ИП ФИО2, т.е. себя лично. Договором предусмотрена сумма арендной платы в размере 1 000 руб. ежемесячно  за помещение (гараж) общей площадью 1 081, 5 кв.м. Договор подписан на заведомо невыгодных условиях для общества и генерального директора, учредителя ФИО5, противоречащих рыночным условиям. Представитель указал, на фиктивность договора, поскольку договор был подписан для участия в конкурсе  на право  осуществлять  перевозки по регулярным внутригородским и  пригородным пассажирским перевозкам. Договор сторонами не исполнялся,  арендные платежи  не вносилась. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что  спорный договор аренды  от 03.02.2010  является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считает, что ФИО2 действовал согласно трудового договора от 29.08.2007  № 26 как директор ООО «Вега - Транс» имел такие полномочия. Согласно условиям  трудового договора ФИО2 принимает на себя руководство текущей деятельностью Организации в период отсутствия генерального директор по любым причинам на период действия настоящего договора; представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях; распоряжаться имуществом и средствами организации в пределах, установленных Уставом, должностной инструкцией и действующим законодательством. Данные полномочия ему предоставлены согласно условиям трудового договора и соответственно наличие отдельной доверенности в данном случае не предполагается. По мнению представителя, правильная трактовка договора указывает на то, что ФИО2 вправе осуществлять свои полномочия без доверенности, а только лишь согласно условиям трудового договора, который по своей сути имеет силу доверенности. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика пояснили суду, что ФИО5 знал в ноябре-декабре 2013 года о заключении такого договора и никаких возражений не высказывал, так как данный договор был заключен для участия в торгах на право перевозки пассажиров, и, учитывая, что ФИО5 и ФИО2 на тот момент осуществляли совместную деятельность, то заключение оспариваемого договора не нарушало прав Шмидта Г.Г. и ООО «Вега-Транс» и наоборот содействовало увеличению прибыли, извлекаемой от совместной деятельности. Указал на то, что представитель  истца, ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 и представителей ответчика утверждает, что договор является фиктивным и фактически не исполнялся. Между тем сторона истца неправильно истолковала показания стороны ответчика, буквально их истолковывая. Как пояснил, уже позже, своим представителям ФИО2 оспариваемый договор заключался с согласия Шмидта Г.Г., не только для участия в торгах, но и для дальнейшего его использования, так как ИП ФИО2 в тот момент, а также и после, фактически находился на территории, арендуемым им данным договором, хранил и ремонтировал автобусы, располагал работников и т.п., т.е. исполнял условия договора. В свою очередь ООО «Вега-Транс» предоставляло в пользование ФИО2 предмет аренды. С учетом того, что ФИО2 и ФИО5 осуществляли совместную деятельность, то цена арендной платы была согласована в минимальном размере. В момент (03.02.2010) подписания оспариваемого договора ФИО2, фактически исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, узнал о том, что он подписал такой договор. Представитель считает, что срок исковой данности для обращения в суд для ООО «Вега-Транс» начинает течь с 03.02.2010  и на день обращения в суд данный срок истек. Заявил об истечении срока исковой давности.

     В судебных заседаниях 24.01.2018 и 01.03.2018  по ходатайству  представителей сторон  заслушаны свидетели, которые ответили на вопросы представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке  статей  64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской  из Единого государственного реестра  юридических лиц  ООО «Вега-Транс» создано  в 2005 году, генеральным директором и единственным учредителем  является ФИО5, основной вид деятельности -  деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта по регулярным внутригородским и  пригородным пассажирским перевозкам (т.1 л.д.47).

 При рассмотрении дела № 2-2265/2017 в Индустриальном  районном суде г. Барнаула  по иску  ФИО5 к ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения   за пользование имуществом, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, а именно: нежилое  помещение (гараж) общей площадью 1 081, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> истцу по настоящему делу стало известно о  наличии  договора аренды от 03.02.2010, заключенного между ООО «Вега-Транс» и ИП ФИО2

В материалы дела представлена копия оспариваемого  договора аренды от 03.02.2010, в соответствии с условиями  которого,  ООО «Вега-Транс» в лице  директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны и ИП ФИО2, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации  22 № 002058595 от 29.06.2004, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что  арендодатель  предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение (далее, - гараж) с целью размещения в нём автобусов. Гараж расположен по адресу: Барнаул, ул. Космонавтов 18 г (т.1 л.д. 12). 

  Согласно п. 1.3. договора гараж расположен в здании. Общая площадь гаража составляет 1081, 5 кв.м. Гараж оборудован смотровой ямой,  снабжён обще – вытяжной вентиляцией, освещением, водоснабжением и канализацией, в наличии санитарно – технический узел, помещение для приёма пищи.

На момент заключения договора,  сдаваемый в аренду гараж принадлежит  арендодателю на праве собственности,  что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.02.2010 (п. 1.4. договора) (т.1 л.д. 46).

В разделе 2 договора указаны обязанности арендатора, среди которых, поддерживать гараж  в надлежащем состоянии, производить за свой счёт текущий, косметический ремонт, нести расходы за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 14)

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по Акту приёма – возврата (п. 3.2.3.). 

В соответствии с п.п.  3.1, 3.2  договора  арендная плата установлена из расчёта 1 000 руб.  за один месяц. Платежи осуществляются  до 10 числа каждого месяца на расчётный счёт арендодателя или  наличными с оформлением расписки  (т. 1 л.д. 14).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что  арендные платежи по договору  не производились. Договор аренды фактически не исполнялся. В бухгалтерской отчетности ООО «Вега – Транс» сведения об оспариваемом договоре  аренды отсутствуют.

Из представленных  в материалы настоящего дела решения    Индустриального  районного суда  города Барнаула от 11.04.2018 по делу № 2-14/2018, протокола судебного заседания от 23.09.2017 по делу № 2-14/2018  свидетель пояснил, что договор аренды в 2010 году был составлен «фиктивно» лишь для участия в  конкурсе  на заключение договора по перевозке пассажиров.

  По настоящему делу, в судебном заседании 24.01.2018 в качестве свидетеля была допрошена  ФИО7 пояснила, что вела бухгалтерский учёт в ООО «Вега – транс» и у ИП ФИО2 На вопрос представителя истца, ответила,  что договор  от 03.02.2010 был составлен для участие в аукционе, затем, когда она была уволена с должности бухгалтера общества, то  в 2015 году передала  бухгалтеру ООО «Вега -Транс»  спорный договор с другими документами.

 Считая, что представленный договор аренды от 03.02.2010  не соответствует требованиям Закона и является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения Договора аренды от 03.02.2010 (до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, к договору от 03.02.2010 применяется ранее действовавшая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, при отсутствии в законе иного указания, сделка, нарушающая требования закона (в т.ч. положениям об общей долевой собственности и положениям о представительстве), является ничтожной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент подписания договора аренды  от 03.10.2010 являлся директором ООО «Вега-Транс», подписал этот договор в качестве директора, действующего на основании Устава  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.е. с самим собой).

В представленном в материалы дела Уставе ООО «Вега-Транс»   указано, что   единоличным исполнительным  органом  общества является генеральный директор. Он обязан действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 11.5 Устава, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества  и решает все вопросы, которые  не отнесены настоящим Уставом  и Законом к компетенции  общего собрания участников общества.

Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы  и совершает сделки;  выдаёт доверенности на право представительства  от имени общества; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных  общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством (п. 11.6 Устава); открывает расчётные и другие счета  общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдаёт доверенности от имени общества  (т. 1 л.д.39).

В п. 11.8. Устава  указано, что при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда  генеральный директор  не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет  специально уполномоченный на это член Правления (т. 1 л.д.39).

Соответственно,  полномочиями на подписание договора аренды облает только  генеральный директор.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.4 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

 Согласно пп.3 п.1ст.40ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалы дела  представлен  трудовой договор № 26 от 29.08.2007, подписанный  между ООО «Вега-Транс» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и  ФИО2, именуемый в дальнейшем «работник», с другой стороны о том, что работник принимается  на должность директора организации (т.1 л.д. 16).

  В п. 2.2. трудового  договора указано, что работник по согласованию с генеральным директором, а в его отсутствие самостоятельно решает вопросы  деятельности организации, отнесённые к его  компетенции настоящим договором, Уставом, должностной инструкцией, доверенностью. Работник подотчётен непосредственно   генеральному директору.

В соответствии с п. 2.5. Устава определено, что  работник имеет право по доверенности  действовать от имени  общества; распоряжаться имуществом и средствами  организации, в пределах, установленных Уставом, должностной инструкцией; подписывать платёжные документы; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; осуществлять иные полномочия в пределах своей компетенции (т. 1 л.д.17). 

Таким образом,  в соответствии с условиями  трудового договора № 26 от 29.08.2007 и Устава ООО «Вега-Транс»   ФИО2 не имел полномочий на подписание спорного договора аренды, поскольку такими правами обладает только генеральный директор (ФИО5 – генеральный директор ООО «Вега – Транс»).    Обратного суду не представлено, как и не представлено доверенности на имя ФИО2  на подписание  от имени ООО «Вега-Транс» спорного договора.

Суд отмечает, что представитель ответчика неоднократно ходатайствовал  в судебных  заседаниях об истребовании доказательств из банков, иных организаций (доверенности на имя ФИО2, иных  документов, подтверждающих его полномочия). Однако,  указанные доказательства получены не были. 

Сделка от имени ООО «Вега-Транс» была совершена ФИО2  в отношении Ип ФИО2, т.е.  себя лично.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2 ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абз.3 п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В материалы дела представлено заключение эксперта СЭУ «Консалта» №12.13.-17-СТЭ от 14.02.2018 и  дополнение к заключению,  согласно которых рыночная стоимость   ежемесячной ставки  арендной платы территории базы, расположенной по адресу: 

<

...> (здание мастерских площадью  1 081, 5 кв.м.)  в 2014 году – 164 388 руб. /месяц, в 2015 году – 180 610 руб. / месяц, в  2016 году – 197 914 руб. / месяц).  Указанное заключение  было подготовлено в рамках рассмотрения дела № 2-2265/2017 в Индустриальном  районном суде г. Барнаула.

Указанное заключение, подтверждает, что договор аренды от  03.02.2010   был совершен ФИО2   от имени директора   ООО «Вега-Транс», как  сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, поскольку, п. 3.1. договора арендная плата установлена в размере 1 000 руб. в месяц.

Суд отмечает, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что договор аренды от 03.02.2010  отсутствует.  Причины отсутствия договора не установлены  (неизвестны).           

Свидетель со стороны ответчика указывает, что договор передали ООО «Вега – Транс», когда происходил раздел бизнеса,  съезжали с помещения. Однако, акт приёма – передачи имущества также не был представлен.

            Свидетель со стороны истца - бухгалтер ООО «Вега – Транс» (действующий) - указывает на отсутствие спорного договора, а также отсутствие в программе 1С, информации о его наличии и  исполнении. В представленном в материалы дела  Акте приёма – передачи от 06.04.2015,  реестре переданных документов,  реестрах отсутствующих документов, представленных в материалы дела, договор аренды от 03.02.2010 не  указан (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в Индустриальном  районном суде г. Барнаула рассмотрено дело № 2-2265/2017  по иску  ФИО5 к ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения   за пользование имуществом, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, а именно: нежилое  помещение (гараж) общей площадью 1 081, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения. Доводы ответчика по настоящему делу, о наличии заключённого между сторонами договора аренды от  03.02.2010, не нашли подтверждения в деле № 2-2265/2017    поэтому взысканы не арендные платежи, а неосновательное обогащение.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что решением Индустриального районного суда города Барнаула  от 11.04.2018  права истца восстановлены и наличие договора аренды от 03.02.2010  с суммой аренды в размере 1000 руб.  не нарушает его прав, поскольку в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование территорией базы, расположенной  по адресу: 

<

...> в заявленном истцом размере 2 000 000 руб. 

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Заявление  о пропуске истцом срока  исковой давности, суд  считает необоснованным, так как материалами дела подтверждены доводы представителя истца о том, что о наличии спорного договора аренды от  03.02.2010 истцу стало известно  при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде города Барнаула  в июле 2017 года.

О наличии оспариваемого договора истец не мог узнать раньше, поскольку в бухгалтерской отчетности общества данный договор не отражен, фактическое его исполнение не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата  рассмотрения дела  №  2-2265/2017   о взыскании  с ответчика (ФИО2) неосновательного обогащения  за пользование территорией базы, расположенной  по адресу: 

<

...> может считаться моментом, когда ООО «Вега – Транс» узнало  о наличии договора аренды.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 03.02.2010 является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Ответчик не опроверг заявленных истцом требований.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.02.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину  в установленном размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  договор аренды от 03.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                           А.А.Чайка