АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6618/22 

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-47750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-47750/2021  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (правопреемник государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области) о признании недействительным письма № 34/16123-08 от 27.08.2020. 

Определением суда от 23.11.2021 производство по заявлению прекращено. Суд возвратил ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве госпошлины в размере 300 рублей на основании платежного поручения № 35 от 12.09.2018. 

21.03.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) за неисполнение определения суда от 23.11.2021 в части возврата государственной пошлины, а также с требованием выдать исполнительный лист на основании определения суда от 23.11.2021 на возврат государственной пошлины с указанием в нем должника – ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. 

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда как незаконное и необоснованное. ИП ФИО1 полагает, что необоснованный отказ в наложении штрафа свидетельствует об отсутствии эффективного судебного контроля. Следовательно, по мнению заявителя  жалобы, взыскатель вправе обжаловать определение об отказе в наложении штрафа, так оно препятствует полному и своевременному исполнению судебного акта, фактически означает прекращение судом контроля за его исполнением. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф.

Таким образом, статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку положения статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-47750/2021  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

                                                                                              Е.А. Кравцова