Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9403/2022

город Брянск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Филиной У.В. (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва,

третьи лица: 1) ФИО1, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, 2) Российский Союз Автостраховщиков, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г. Брянск,

о взыскании 15 500 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №РГ-Д-327/23 от 01.01.2023, удостоверение адвоката (до перерыва), не явились, извещен (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),  

 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве судьи Арбитражного суда Брянской области Абалаковой Т.К. находилось дело №А09-9403/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 61 041 руб. 23 коп.

С 30.12.2022 прекращены полномочия судьи Абалаковой Т.К. в связи с уходом в отставку.

Определением суда от 13.02.2022 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по рассмотрению дела.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт».

29.05.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023 назначена судебная экспертиза.  

Определением суда от 28.06.2023 производство по делу №А09-9403/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 61 041 руб. 23 коп. приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

03.10.2023 в суд поступило экспертное заключение №28/2023 от 27.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО4

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

На рассмотрении суда находится заявление ответчика от 06.12.2023 о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просит проверить достоверность акта осмотра ООО «Автоэксперт» от 20.05.2022 на предмет его составления ФИО5 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

25.03.2024 в суд поступило заключение эксперта №24-ЭТС-6443-03-5753, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО6 

08.04.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15 500 руб. (из расчета 83 300 руб. – 67 800 руб.).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.  

В судебном заседании  09.04.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях реализации права на ознакомление с материалами дела, представления позиции по делу с учетом заключения эксперта и ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 09 апреля 2024 объявлен перерыв до 16 апреля 2024 до 09 час. 20 мин. Определение об объявлении перерыва размещено на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Судом  доведено до сведения истца, что иных заявлений, ходатайств, возражений, к настоящему судебному заседанию не поступало. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, участвовавшего в заседании до перерыва, доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание после перерыва, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

31.03.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и транспортного средства Audi A6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу  ФИО1 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 01.09.2021 серии ТТТ № 7004483540 со сроком страхования с 02.09.2021 по 01.09.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО8) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023432737 со сроком страхования с 06.06.2021 по 05.06.2022.

04.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

04.04.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

04.04.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра № пр11907516.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза в  ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 06.04.2022                        № ПР11907516 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 031 руб. 39 коп., с учетом износа и округления - 67 800 руб.

Признав случай страховым, 19.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 577.

23.05.2022 в адрес  САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1  поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-20933/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.08.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 041 руб. 23 коп. В обоснование заявленного требования ФИО1 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 12.07.2022 № 361/07-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет                 97 211 руб., с учетом износа - 61 129 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе ДТП составляет 228 239 руб. 45 коп., с учетом износа - 128 841 руб. 23 коп. 

11.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-31686/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, доплата не была произведена.

23.08.2022 ФИО1 обратилась с обращением № У-22-100247 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.09.2022 (№У-22-100247/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

12.09.2023 между ФИО1 и «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 61 041 руб. 23 коп.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Закона об ОСАГО, а, кроме того, экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 27.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

03.10.2023 в суд поступило экспертное заключение №28/2023 от 27.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО4

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу возобновлено.

23.01.2024 в адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи». В данном ходатайстве ответчик указал на то, что в заключении № 28/2023 эксперт ИП ФИО4 использует данные из программного обеспечения AudaPad Web, причем на данный продукт ни лицензионного соглашения, ни разрешения на его использование у судебного эксперта нет. Согласно ответу ООО «Аудатекс», полученному на адвокатский запрос № 16 от 15.12.2023,                ИП ФИО4 не является официальным пользователем программного продукта AudaPad Web, соответственно, не имеет доступа к AudaPad Web и не производил расчет восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа в лицензионном ПО AudaPad Web. Кроме того, как отмечает ответчик, при ответе на второй вопрос судебный эксперт не использовал Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России от 04.03.2021 № 755-П, что противоречит требованиям Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что экспертное заключение №28/2023 от 27.09.2023, выполненное с нарушением действующего законодательства Российской Федерации экспертом ИП ФИО4, не может являться допустимым доказательством по делу.

Определением от 27.02.2024 суд признал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Этим же определением суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО ОК «ВарМи».

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1)  Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО9 р/з Н 0046 КУ 32 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства ФИО9 р/з Н 0046 КУ 32, на дату ДТП - 31.03.2022 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Производство экспертизы определено провести по акту осмотра 04.04.2022.

25.03.2024 в суд поступило заключение эксперта №24-ЭТС-6443-03-5753, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО6, согласно выводам эксперта: 

На вопрос № 1:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженного в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округлено составляет с учетом износа: 66 000 руб.;

-  стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженного в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округлено составляет без учета износа: 95 000 руб.

На вопрос № 2:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженного в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа: 85 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженного в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет без учета износа: 125 400 руб.

На вопрос № 3:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA  регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженного в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа: 83 300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA  регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного  банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет без учета износа: 122 300 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 15 500 руб. (из расчета 83 300 руб. – 67 800 руб.).

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, указанное ходатайство истца удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательства, согласно которому ответчик просит проверить достоверность акта осмотра ООО «Автоэксперт» от 20.05.2022 на предмет его составления ФИО5

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то, что акт осмотра                    ООО «Автоэксперт» от 20.05.2022 подписан специалистом ФИО5, которая не осматривала транспортное средство и не проводила фотосъемку.

В соответствии с положениями ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также,  если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Указанное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ удовлетворению не подлежит, так как приведенные в обоснование этого заявления доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательства, а представляют собой, по существу, наличие отрицания фактов, изложенных в представленном документе.

Кроме  того, данное доказательство (акт осмотра ООО «Автоэксперт» от 20.05.2022) не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в том числе повторной экспертизы, проведенной по акту осмотра страховщика от 04.04.2022.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 01.09.2021 серии ТТТ № 7004483540 со сроком страхования с 02.09.2021 по 01.09.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО8) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023432737 со сроком страхования с 06.06.2021 по 05.06.2022.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в сумме 67 800 руб. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства марки SKODA OCTAVIA,  регистрационный номер Н 0046 КУ 32 в результате ДТП, имевшего место 31.03.2022, подтверждается материалами дела. 

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки SKODA OCTAVIA регистрационный номер Н 0046 КУ 32, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;   среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022; при наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства ФИО9 р/з Н 0046 КУ 32, на дату ДТП - 31.03.2022 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

В этой связи, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 27.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП  ФИО4

03.10.2023 в суд поступило экспертное заключение №28/2023 от 27.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО4

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу возобновлено.

Как было отмечено выше, 23.01.2024 в адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи».  

Определением суда от 27.02.2024 суд признал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Этим же определением суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил  ООО ОК «ВарМи».

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1)  Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО9 р/з Н 0046 КУ 32 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства ФИО9 р/з Н 0046 КУ 32, на дату ДТП - 31.03.2022 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%). Производство экспертизы провести по акту осмотра 04.04.2022.

25.03.2024 в суд поступило заключение эксперта №24-ЭТС-6443-03-5753, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО6 

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО6 от 22.03.2024 №24-ЭТС-6443-03-5753: 

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный номер  Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округлено составляет с учетом износа 66 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округлено составляет без учета износа 95 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 85 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный номер  Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 125 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного  банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа 83 300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного  банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет без учета износа 122 300 руб.

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО6 от 22.03.2024 №24-ЭТС-6443-03-5753 судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта от 22.03.2024 №24-ЭТС-6443-03-5753 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и приложения №8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Как отмечалось выше, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 01.09.2021 серии ТТТ № 7004483540.

04.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта от  22.03.2024 №24-ЭТС-6443-03-5753 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA  регистрационный номер Н 0046 КУ 32 на 31.03.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № пр11907516 от 04.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО10, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного  банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа 83 300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца по недоплаченной по договору ОСАГО сумме 15 500 руб. (из расчета 83 300 руб. – 67 800 руб.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взысканиисо страховщика суммы страхового возмещения в размере 15 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области за проведение экспертизы ИП ФИО4 истцом были внесены 16 000 руб. (платежное поручение № 1160 от 27.06.2023), которые следует отнести на ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Распределяя, таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий. 

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ). 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил и в материалах дела не имеется доказательств того, что выводы ИП ФИО4 противоречили бы выводам экспертизы, сделанным на основании лицензированного программного обеспечения AudaPad Web при наличии разрешения на его использование, суд пришел к выводу о том, что  расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4  следует оплатить, возложив их на САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ответчиком за проведение экспертизы ООО «Оценочная компания «ВарМи» было внесено 32 000 руб. (по двум делам) по платежному поручению № 79956 от 15.02.2024, из которых 16 000 руб. по результатам рассмотрения настоящего дела необходимо перечислить ООО «Оценочная компания «ВарМи» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения до                      15 500 руб. составляет 2000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета истец платежным поручением                             № 345 от 06.10.2022 уплатил в доход федерального бюджета 2442 руб. государственной пошлины исходя из первоначально заявленных исковых требований (61 041 руб. 23 коп.).

Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 442 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании              15 500 руб. удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», г.Москва,                            в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 500 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №28/2023 от 27.09.2023) и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.       

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №345 от 06.10.2022.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                               И.С. Поддубная