АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1606/2021

г. Тверь

07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Ржева (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ржева (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 790 777,47 руб., в том числе основной долг по договору аренды от 23.04.2014 № 1389 за период с 15.07.2016 по 15.07.2020 в размере 377 333,57 руб., пени за период с 13.04.2016 по 05.10.2020 в размере 413 443,90 руб. 

Определением суда от 10 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

05 апреля 2021 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07 апреля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет задолженности, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ржева (Арендодатель) и ООО «Грин Фьюлз» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 1389 от 23.04.2014г. земельного участка, с кадастровым номером 69:46:0070191:66, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 5865 кв.м., для размещения производственных зданий и административных зданий.

Земельный участок был передан Ответчику 23 апреля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 23 апреля 2014 года.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 11 июня 2014 года, номер регистрации № 69-69-16/009/2014-854. Срок аренды Участка согласно договору установлен с 23.04.2014 года по 22.04.2017 года.

Согласно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме 790 777,47 руб., в том числе основной долг по договору аренды от 23.04.2014 № 1389 за период с 15.07.2016 по 15.07.2020 в размере 377 333,57 руб., пени за период с 13.04.2016 по 05.10.2020 в размере 413 443,90 руб.

Департамент направлял в адрес общества претензии от от 21.02.2020 № 304, от 05.10.2020 № 1668 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности Общества по арендной плате за спорный период в размере 377 333,57 руб. подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права должен был узнать с момента неисполнения текущих обязательств по договору, однако в суд истец обратился лишь 05.02.2021 г. 

Своевременно в пределах срока исковой давности с иском в суд истец не обратился, следовательно, срок исковой давности частично пропустил, что означает для суда необходимость признания основного долга (с учетом позиции ответчика, изложенный в отзыве от 05.03.2021) за период с 15.07.2016 по 01.12.2017 в размере 176 089,01 руб. и пени за период с 13.04.2016 по 01.12.2017 в размере 94 086,87 руб. (следует судьбе основного обязательства) невозможной к взысканию по причине пропуска срока исковой давности.

Контррасчет задолженности ответчика истцом не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 201 244,56 руб., доказательств его погашения ответчиком не представлено. 

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, не оспорен ответчиком, суд считает, что в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что общество допустило просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с                   п. 5.2 договора за период с 13.04.2016 по 05.10.2020 в размере 413 443,90 руб.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Однако учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает необоснованным требование ответчика о взыскании пени за период с 13.04.2016 по 01.12.2017 в размере 94 086,87 руб. В части же взыскания оставшейся суммы пени в размере 319 357,03 руб. суд признает требования истца обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из высокой ставки договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также из того факта, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 76 645,68 руб., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Ржева (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 277 890,24 руб., в том числе основной долг по договору аренды от 23.04.2014 № 1389 в размере 201 244,56 руб., и пени в размере 76 645,68 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 6 612,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                               А.А. Пугачев